Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А81-11576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11576/2021
г. Салехард
12 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) о взыскании 952939руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2333914 руб. 52 коп., из которых: 1771277 руб. 95 коп. задолженность по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными расходами №ИТ01КОШР02000005 от 01.01.2019 за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2021 года, 562636 руб. 57 коп. пени за период с 11.01.2020 по 20.11.2021 с начислением пени по день уплаты долга.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил.

От сторон поступили письменные пояснения по делу.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и уменьшил их размер, заявив о взыскании 687832 руб. 77 коп. задолженности за период с января 2019 года по июль 2021 года, 265106 руб. 62 коп. пени по состоянию на 30.03.2022, согласно уточненному расчету, с начислением пени по день уплаты долга.

Суд принял уточнение исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования к ответчику поддержал. Представитель ответчика поддержал возражения на иск.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в судебном заседании, продолженном после перерыва, в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01.01.2019 сроком на 6 лет.

18.04.2019 года между Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с Соглашением, с 01.01.2019.

Таким образом, ООО «Инновационные технологии», оказывая с 01.01.2019 на территории Ямало-Ненецкого автономного округа услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, имеет право требовать от контрагентов получения платы за оказание соответствующей услуги.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 26.10.2020 истец направил в адрес ответчика договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № ИТ01КОШР02000005, по условиям которого истец (региональный оператор) обязуется оказывать ответчику (потребителю) услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой и утверждёнными тарифами, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Данный договор ответчиком не подписан.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями Типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями Типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

Таким образом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями Типового договора, утвержденного Правительством Российской Федерации, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил № 1156.

Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов утверждены постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505.

Согласно п. 6 Правил № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил.

Подпункт «а» п. 5 Правил № 505 предусматривает два альтернативных способа коммерческого учета ТКО расчетным путем, исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из уточненного расчета истца, предъявляя требования к ответчику, истец производит начисление платы за оказание услуг по обращению с ТКО по объектам: магазин «Для Вас» №1 (ул. Флотская, 1б) , магазин «Для Вас» №2 (ул. Советская, 44), магазин «Для Вас» №3 (ул. Рыбацкая, д. 31), находящимся в с. Мужи Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа. При этом расчет в период с января 2019 года по апрель 2020 года осуществляется по нормативу накопления ТКО, а с мая 2020 года по июль 2021 года по количеству и объему контейнеров.

Как установлено судом, ИП ФИО2 в спорный период являлся собственником указанных объектов.

Ответчик при рассмотрении дела не оспаривал факт предоставления ему услуг по обращению с ТКО в период с мая 2020 года по июль 2021 года, а также примененный истцом способ учета объема вывезенного ТКО – по количеству и объему контейнеров.

Из материалов дела следует, что предоставленные сторонами расчеты стоимости оказанных услуг по заявкам ответчика на сумму 41770 руб. 80 коп. за период с мая 2020 года по июль 2021 года соответствуют.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что за период с мая 2020 года по июль 2021 года спора между сторонами не имеется.

Судом установлено, что стоимость услуг за период с мая 2020 года по июль 2021 года ответчиком оплачена, что подтверждается составленным истцом актом сверки по состоянию на 19.07.2022, по которому ответчиком оплачено 171551 руб. 49 коп.

Факт оказания услуг в период с января 2019 года по апрель 2020 года ответчик оспорил.

Проверяя возражения ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Действующим законодательством предполагается, что при осуществлении нормальной торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке помещений образуются твердые коммунальные отходы, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Как следует из материалов дела, услуги по вывозу ТКО с мая 2020 года ответчику по его заявкам оказывались истцом с привлечением подрядной организаций - МП МО Мужевское «Жилфонд», что подтверждается справками МП МО Мужевское «Жилфонд» и сторонами не оспаривается.

Из представленных истцом маршрутных журналов усматривается, что в период с января 2019 года по апрель 2020 года загрузка (выгрузка) ТКО производилась также МП «Жилфонд». Однако, согласно справке Администрации МО «Мужевское» от 25.05.2022, по адресам Флотская, 1, ул. Советская, 44, ул. Рыбацкая, д. 31, услуги предоставлялись с мая 2020 года. При этом истец не указал применительно к объектам ответчика, с каких внесенных в Территориальную схему контейнерных площадок в пределах нахождения объектов ответчика вывозились отходы в период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

С учетом установленных судом отношений сторон в последующем периоде, формальное утверждение истца о праве на получение платы по нормативу за предшествующий период, суд полагает необоснованным, поскольку ответчик представил имеющиеся в его распоряжении доказательства в опровержение презумпции оказания услуг в заявленном объеме и истец в этой связи должен был подтвердить факт оказания услуг.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика и представленным доказательствам, хозяйственная деятельность в магазинах № 1 и № 2 с июля 2019 года по сентябрь 2019 года не велась, что подтверждается выставленными счетами по оплате коммунальных ресурсов, заявлениями в адрес АО «ЕРИЦ ЯНАО», АО «Ямалкоммунэнерго», заявлениями о перерасчете.

Принимая во внимание, что стороны при реализации гражданских прав и обязанностей должны действовать добросовестно, при наличии хозяйственной деятельности образование ТКО презюмируется, ответчиком не указано, в каком объеме осуществлялся вывоз ТКО в период с января 2019 года по апрель 2020 года, при этом истцом также не раскрыты в полном объеме обстоятельства фактического оказания услуг в указанный период, суд полагает, что объем ТКО за период с января 2019 года по апрель 2020 года (16 месяцев) с учетом подтвержденных ответчиком обстоятельств должен быть сопоставим с объемом и стоимостью услуг по обращению ТКО за период с мая 2020 года по июль 2021 года (15 месяцев) на сумму 41770 руб. 80 коп., по которому спор между сторонами фактически отсутствует.

Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 171551 руб. 49 коп. задолженность на стороне ответчика за спорный период отсутствует (171551 руб. 49 коп. - 41770 руб. 80 коп. - 41770 руб. 80 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 30.03.2022 в сумме 265106 руб. 62 коп. с дальнейшим начислением пени по день уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая данное требование по существу, суд учитывает доводы ответчика о том, что направленный ему в 2020 году проект договора № ИТ01КОШР02000005 содержал недостоверную информацию об объектах оказания услуг, ввиду чего не был подписан ответчиком. Кроме того, счета на оплату услуг по обращению с ТКО были впервые направлены ответчику сопроводительным письмом от 25.01.2021.

В отсутствие указания на размер обязательства ответчика и порядок его определения ответчик был лишен как заявить свои возражения, так и произвести своевременную оплату за спорный период.

Таким образом, просрочка в расчетах в данном случае была вызвана бездействием самого истца.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 171551 руб. 49 коп. вносились ответчиком в период с 18.03.2022 по 04.07.2022.

При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание установленную судом стоимость услуг, то, что платежи стали вноситься ответчиком с 18.03.2022, полагает возможным применительно к уточненному расчету истца производить расчет неустойки с 11.08.2021 (после истечения спорного периода оказания услуг, с учетом выставления претензии и доведения до ответчика информации об объеме его обязательства перед истцом) по 31.03.2022 (дата начала моратория на взыскание неустойки, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022).

По расчету суда, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 14341руб. 74 коп.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в сумме 12611 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>,ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку по состоянию на 31.03.2022 в сумме 14341 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332 руб. 00 коп. Всего взыскать 14673 руб. 74 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12611 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 108238 от 18.11.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Курекова