Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А63-11776/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А63-11776/2021
24 декабря 2021 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эко-город», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 54 772 руб. долга по договору на вывоз ТКО, 9 893,13 руб. процентов, расходы по уплате госпошлины. в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-город» (далее – истец, ООО «Эко-город») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 54 772 руб. долга по договору на вывоз ТКО, 9 893,13 руб. процентов, 1расходы по уплате госпошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в заседание суда не явились.

Исковые требования основаны на том, что сторонами был заключен договор оказания услуг, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 24.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец посредством информационного ресурса «Мой Арбитр» (www.my.arbitr.ru) направил ходатайство о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.12.2021 до 09 час. 40 мин.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении предварительного, судебного заседаний были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – <...> (ШПИ 35504862860391, 35504863952668).

Определения суда, направленные ответчику, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 11.08.2021, местом жительства (пребывания) предпринимателя является: <...>.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (05.08.2021) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Эко-город» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) от 01.03.2016 № 89 (далее - договор), по условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - отходы) с объекта заказчика. Предметом договора не являются: жидкие отходы, крупногабаритные предметы, ветки деревьев, строительный мусор от капитального ремонта, металлолом, шины, ртутьсодержашие (энергосберегающие) лампы, биологические, .медицинские и другие виды опасных отходов. В случае образования у «Заказчика» данных видов опасных отходов, они складируются в отдельном месте и вывозятся по отдельному договору за отдельную плату (п. 1.1-1.2 договора). Оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчётным (п. 4.2 договора). Цена настоящего договора устанавливается из следующего расчета:

ул. Горького, 6 магазин «Свежая птица»;

пр. Победы, 120 магазины «Свежая птица»;

пр. Победы, 6 магазины «Свежая птица»;

ул. Седлогорская, 86 .магазины «Свежая птица»;

ул. Красивая, 30 магазины «Свежая птица»;

ул. Ленинградская, 73 магазины «Свежая птица»;

ул. Героев медиков, 10 магазины «Свежая птица»

ул. Фоменко-Школьная магазины «Свежая птица»

Вывоз 1 раз в неделю 1 конт. 120 л.

В год: 8конт.*52нед*120руб.=49 920 руб. не облагается

В месяц: 49 920 руб.: 12мес.=4 160 руб. (п. 5.1 договора).

01 января 2017 года между этими же сторонами заключен договор на вывоз ТКО № 89, при этом цена договоре в п. 5.1 установлена в сумме 3 943 руб. в месяц.

01 января 2018 года между сторонами заключен договор на вывоз ТКО № 89, сумма установлена 4 160 руб. в месяц (п. 5.1 договора).

Согласно подписанным сторонами актами оказанных услуг, сумма задолженности за период 2017 года составляет 9 012 руб., что подтверждается:

актом от 28.11.2017 № 5454 на сумму 4 506 руб., актом от 22.12.2017 № 6061 на сумму 4 506 руб.

За период 2018 года задолженность составляет 45 760 руб., что повреждается:

актом от 29.01.2018 № 332 на сумму 4 160 руб.;

актом от 26.02.2018 № 533 на сумму 4 160 руб.;

актом от 28.03.2018 № 1099 на сумму 4 160 руб.;

актом от 27.04.2018 № 1625 на сумму 4 160 руб.;

актом от 29.05.2018 № 2078 на сумму 4 160 руб.;

актом от 27.07.2018 № 3146 на сумму 4 160 руб.;

актом от 29.08.2018 № 3652 на сумму 4 160 руб.;

актом от 27.09.2018 № 4519 на сумму 4 160 руб.;

актом от 29.10.2018 № 5069 на сумму 4 160 руб.;

актом от 28.11.2018 № 5350 на сумму 4 160 руб.;

актом от 21.12.2018 № 5742 на сумму 4 160 руб.;

В общем размере задолженность составляет 54 772 руб.

09 июля 2021 года истец направил ответчику претензию исх.№ 110 с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку оказанные услуги не оплачены в полном объеме, ООО «Эко-город» обратилось с настоящим иском.

Исходя из существа возникших между истцом и ответчиком отношений, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

Факт оказания услуг подтверждается договорами на вывоз ТКО, заключенными в 2016,2017,2018 году, актами выполненных работ за спорный период времени, актами сверки. Документы подписаны сторонами без замечаний относительно качества исполнения оказанных услуг.

Исследованная судом совокупность доказательств дает возможности сделать вывод о том, что истцом оказаны и ответчиком не оплачены на дату рассмотрения иска услуги на сумму 54 772 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

За неисполнение обязательств по оплате услуг в установленные сроки истец начислил ответчику проценты в соответствии с требованиями 395 ГК РФ в сумме 9 893,13 руб. за период с 16.12.2017 по 06.07.2020 (уточненный исковые требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств в обоснование иного периода начисления процентов ответчиком не представлено.

Расчет проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик не оспорил требования истца, не выразил своих возражений против иска, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика суд расценивает как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 928 руб. по платежному поручению от 04.12.2020 № 967, а также в сумме 1 464 руб. по платежному поручению от 03.08.2020 № 563 за выдачу судебного приказа по делу № А63-11447/2020 (судебный приказ был отменен определением от 06.10.2020).

При сумме заявленных требований по делу №А63-11776/2021, размер государственной пошлины составляет 2 587 руб.; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 805 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 180-182 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-город», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженности за оказанные услуги в сумме 54 772 руб., 9 893,13 руб. процентов, государственную пошлину в сумме 2 587 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-город», г. Кисловодск (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной 1 805 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 04.12.2020 № 967, от 03.08.2020 № 563

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу и только по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай