Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А63-14847/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14847/2021
г. Ставрополь
22 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании заявление

акционерного общества «Молочный завод «Зеленокумский», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления от 10.09.2021 № 107 Б,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Молочный завод «Зеленокумский» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее — министерство) об оспаривании постановления от 10.09.2021 № 107 Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в части административного наказания.

Общество в заявлении просило суд изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания снизив размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Министерство в отзыве на заявлении считает заявление общества необоснованным и постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, просило суд отказать в удовлетворении требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

В силу части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц.

Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, обществом в министерстве получена лицензия на право пользование недрами серии СТВ № 00212 ВЭ с целевым назначением и видами работ: добыча подземных вод для технологического обеспечения водой объектов промышленности, зарегистрированная 11.05.2016. Срок действия лицензии установлен до 01.09.2033.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем внесена соответствующая запись, присвоен государственный регистрационный номер <***>. Общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в МИФНС № 12 по СК, ИНН <***>, УПП 263501001.

Основным видом экономической деятельности общества является производство молочной продукции (ОКВЭД 10.5).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИЛКГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 355003, <...>, каб. 17).

Согласно условиям пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии СТВ № 00212 ВЭ (Приложение № 1), пользователь недр обязан:

- в соответствии с пунктом 3.1.3: в течении одного года с даты государственной регистрации лицензии (т. е. до 11.05.2017) разработать и утвердить в установленном порядке проект водозабора для добычи подземных вод, обеспечив получение необходимых экспертиз и согласований;

- в соответствии с пунктом 3.3: пользователь недр в течении шести месяцев с даты государственной регистрации лицензии (т. е. До 11.11.2016) разрабатывает и согласовывает в установленном порядке программу мониторинга подземных вод на лицензионном участке водозаборов;

- в соответствии с пунктом 7.1.3 пункта 7.1: владелец лицензии обязан представлять в министерство следующую отчетность, связанную с пользованием недрами:

- ежеквартально, в течении 15 дней по окончании отчетного квартала, информационный отчет о выполнении условий пользования недрами на лицензионном участке водозабора за период с начала до окончания квартала, сведения по объемам добычи подземных вод и по платежам и налогам при пользовании недрами;

- ежегодно, до 20 января года, следующего за отчетным годом, информационные годовые отчеты:

о выполнении условий пользования недрами на лицензионном участке водозабора (о видах, объемах и результатах работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, объемах добычи подземных вод и других видах работ в пределах лицензионного участка);

о результатах мониторинга подземных вод;

сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин на лицензионном участке, а также паспорта пробуренных вод (по формам № 2-ТП (водохоз), № 4-ЛС и др.) представлять в сроки, установленные для данных документов.

- соответствии с пунктом 7.1.4 пункта 7.1: ежегодно предоставлять в Кубанское водное бассейновое водное управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) отчет по форме № 2-ТП (водохоз) «Об использовании воды».

Заместитель Ставропольского межрайонного природоохранного прокурора советник юстиции ФИО1, рассмотрев материалы проверки законодательства о недропользовании, лицензионного законодательства лицами, имеющими лицензии на право добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения до 500 м3 в сутки, 13.08.2021 вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ в отношении общества.

Далее названное постановление и со всеми материалами проверки, направлено в адрес министерства для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Определением от 03.09.2021 № 107 Б государственный инспектор ЦКО МПР и ООС СК ФИО2 назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества на 10.09.2021 в 10 часов 30 минут.

Государственный инспектор ЦКО МПР и ООС СК ФИО2 рассмотрев материалы административного дела, при участии представителя общества ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2021, 10.09.2021 вынес постановление № 107Б о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении постановления от 10.09.2021 № 107Б о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В силу части 2 статьи 7.3 КоАП РФ административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются лицензионные условия и (или) требования технического проекта.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется нарушение пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1-ФЗ), а именно пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Согласно статье 11 Закона № 2395-1-ФЗ предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 9 Закона № 2395-1-ФЗ права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Содержание лицензии на пользование недрами определено статьей 12 Закона № 2395-1-ФЗ.

Статьей 22 Закона № 2395-1 установлены обязанности пользователя недр, в том числе по выполнению условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (подпункт 10).

Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию по пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, принимает на себя обязанность по его исполнению.

Пользователь обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, выполнение условий, установленных лицензией.

Однако, 13.08.2021 в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что общество не выполнило условия лицензионного соглашения в нарушение требований подпункта 10 статьи 22 Закона №2395-1-ФЗ и пунктов 3.1.3, 3.3, подпунктов 7.1.3 и 7.1.4 пункта 7.1 условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии СТВ № 00212 ФЭ, а именно:

- в течении одного года с даты государственной регистрации лицензии (т. е. до 11.05.2017) не разработало и не утвердило соответствующие экспертизы и согласования не получило (пункт 3.1.3);

- в течении шести месяцев с даты государственной регистрации лицензии (т. е. До 11.11.2016) программу мониторинга подземных вод на лицензионном участке водозаборов не разработало и не согласовывало в установленном порядке;

- в соответствии с пунктом 7.1.3 пункта 7.1: владелец лицензии обязан представлять в министерство следующую отчетность, связанную с пользованием недрами:

- в министерство отчетность, связанную с пользованием недрами, а именно: ежеквартальный отчет, в течении 15 дней по окончании отчетного квартала, информационный отчет о выполнении условий пользования недрами на лицензионном участке водозабора за период с начала до окончания квартала, сведения по объемам добычи подземных вод и по платежам и налогам при пользовании недрами, ежегодные информационные годовые отчеты до 20 января года, следующего за отчетным годом: о выполнении условий пользования недрами на лицензионном участке водозабора (о видах, объемах и результатах работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод, объемах добычи подземных вод и других видах работ в пределах лицензионного участка), о результатах мониторинга подземных вод, сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин на лицензионном участке, а также паспорта пробуренных вод в отчетном году скважин и акты ликвидации (консервации скважин), а также государтсвенные статистические отчеты по проведению геологоразведочных работ и добыче подземных вод (по формам № .2-.ТП (водохоз), № 4-ЛС и др.) не представило (подпункт 7.1.3 пункта 7.1);

- отчет по форме № 2-ТП (водохоз) «Об использовании воды» в Кубанское водное бассейновое водное управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) не представило.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных законодательством обязанностях и обеспечить их выполнение, то есть действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения действующих норм и правил.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет (пункт 16.1 названного постановления). Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, кооперативом в материалы дела не представлено. Заявитель не представил доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Таким образом, административным органом сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проведении проверки административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Постановление о назначении административного наказания составлено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодекса с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

У суда отсутствуют сведения, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющие применить наказание в виде предупреждения.

Совершенное заявителем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований градостроительного законодательства.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер административного наказания, установленного оспариваемым постановлением, на основании следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в пункте 6 постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признание обществом вины в совершении правонарушения, представленные документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества, суд приходит к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 рублей для данного субъекта правонарушения является значительным, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, и в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ снизить назначенный обществу административный штраф до размера в 150 000 рублей.

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей в данном случае будет носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

изменить постановление министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении акционерного общества «Молочный завод «Зеленокумский», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей, снизив сумму штрафа до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы


Судья В.В. Галушка