Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А40-56875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24.10.2017 года Дело № А40-56875/17-110-536

Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" (ОГРН <***>, 199106, <...>, лит. Г) к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (ОГРН <***>, 117405, <...>) о взыскании 13 702 891,66 рублей,

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНЫЙ ПОЕЗД 251 МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" о взыскании 3 702 891,66 руб. задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае их неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явились, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявили. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016г. по делу № А56-74872/2015 ООО «БАЛТКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2016г. по делу № А56-74872/2015 срок конкурсного производства продлен до 24.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016г. по делу № А56-74872/2015 срок конкурсного производства продлен до 22.06.2017г.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий указал, что между ООО «Балтком» (далее по тексту - «Исполнитель», Истец») и ЗАО «Строительно-монтажный поезд №251 Мосэлектротягстрой» (ЗАО «СМП-251 МЭТС») (далее по тексту - «Субподрядчик», «Ответчик») были заключены договоры

субподряда №251/СП44 от 06.05.2014г. на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объектов базового военного городка №2к «Череха» Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта 17/2к);

субподряда №251/СП48 от 07.04.2014г. на выполнение комплекса работ по строительству инженерных сетей и объектов инженерного обеспечения по объекту Военный городок №2к «Череха» Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта 1/60-2к);

договору №251/СП49 от 14.05.2014г. на выполнение проектных работ по объектам Министерства обороны РФ: <...>, военный городок №1к «Завеличье» (шифр объекта 17/1 к), Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха, военный город №2к «Череха» (шифр объекта 17/2к).

По условиям указанных договоров ООО «Балтком» должно было выполнить работы по капитальному строительству объектов и проектированию на общую сумму 102 846 715,97 руб., в том числе:

- объект - Казарма инв.№ 2/183 в/ч 32515 базового военного городка №2к «Череха» Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха (шифр объекта 17/2к); Цена договора составляет 96 227 620 руб. 15 коп.

- объект - Здания, сооружения, инженерные сети и объекты инженерного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в составе Шифра объекта 1/60-2к. Цена договора составляет 3 320 206 руб. 14 коп.

- объект - Здание казармы инв. №1/500 в/ч 74268 и здание казармы инв. №1/501 в/ч 74268: <...>, военный городок №1к «Завеличье» (шифр объекта 17/1к); Здание казармы инв. № 2/96 в/ч 32515; здание казармы инв. № 2/147 в/ч 32515 Псковская область, Псковский район, Ядровская волость, деревня Череха, военный городок №2к «Череха», (шифр объекта 17/2к). Цена договора составляет 3 298 889 руб. 68 коп.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Истец указывает, что ООО «БАЛТКОМ» надлежащим образом выполнило работы на общую сумму 21 632 931,66 руб.

Однако, ответчик обязательства по их оплате не исполнил.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

На основании чего истец обратился в суд с требование о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы.

Пункт 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Более того, нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем при разрешении спора судом установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. В связи, с чем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Так, согласно материалам дела подрядчик своевременно не направлял заказчику Акты КС-2, удостоверяющие выполнение соответствующей работы, с предложением подписать, или иным образом не уведомлял заказчика о готовности передать ему результат выполненной работы.

Доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств фактического выполнения работ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко