Постановление от 27 апреля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-488/2026

Дело № А19-5850/2022
28 апреля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердниковой П.М.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность № 12-ИП от 12.01.2026, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Витимэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года по делу № А19-5850/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Витимэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Витимэнергосбыт», гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФИО1, предприниматель, потребитель, ответчик) о взыскании 369 186 рублей 91 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2022 года; 10 244 рублей 55 копеек пени за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной с 19.03.2022


по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено – принят отказ истца от иска в части требований о взыскании неустойки, начисленной с 19.03.2022 по день фактической оплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2023 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РиМтехэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Витимэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Витимэнерго», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2025 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Витимэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, определение объема потребленной электрической энергии ФИО1 правомерно произведено на основании приборов учёта электроэнергии РиМ 384.01/2 № 015269 (015268) и № 015137 (015136), установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Установка приборов учета РиМ не привела к изменению точки присоединения к электрической сети, соответствует законодательству, не нарушает права ответчика и обеспечивает более точный учет потребляемой электроэнергии. Вопреки выводам судов, смена места расчетного прибора учета не является основанием для внесения изменений в договор энергоснабжения. Ссылается на то, что положения абзацев 1-3 пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), нельзя толковать как исключающие право и возможность сетевой организации установить прибор


коммерческого учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в иных случаях, нежели при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации (срока поверки) прибора учета.

Также заявитель выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной инженерно-технической экспертизы и выводами эксперта. Указывает, что вопросы, поставленные перед экспертом, были недостаточными, а сам эксперт не обладал необходимой квалификацией для оценки системы учета в целом. Ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ФИО1 в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность. Ссылается на нарушение процедуры установки и ввода в эксплуатацию приборов учета, показания которых были использованы для расчета объема обязательств по оплате за электрическую энергию; приборы учета РиМ 384.01/2 фактически были установлены в 2020 году без уведомления потребителя.

В судебном заседании 02.04.2026 представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 02.04.2026, объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 14.04.2026, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 14.04.2026 после окончания перерыва представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу


обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2022 года на объекты потребителя, расположенные в городе Бодайбо Иркутской области: магазин «Победит» по ул. Иркутская, д. 10В и техническая база по ул. Лыткинская, д. 57.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Витимэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4-015-14 от 05.03.2014.

Объектами энергоснабжения, в том числе являются: техническая база, расположенная по адресу: <...> (прибор учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320); магазин «Победит», расположенный по адресу: <...> (прибор учета Меркурий 230 АМ-02 № 21710394).

Впоследствии сетевая организация произвела установку новых приборов учета: прибор учета РиМ 384.01/2 № 015269 (015268) установлен на опоре ВЛ-6 кВ № 8; прибор учета РиМ 384.01/2 № 015137 (015136) установлен на опоре ВЛ-6 кВ № 67. Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию (акты допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии № 141/20 и № 142/20 от 14.10.2020, акты допуска в эксплуатацию прибора для юридических лиц № 131/21 и № 132/21 от 27.12.2021). В актах допуска отражено, что приборы учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394 исключаются из расчета за потреблённую электрическую энергию.

АО «Витимэнергосбыт» в январе 2022 года в рамках договора энергоснабжения поставило электрическую энергию на объект ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию, АО «Витимэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон касаются того, какие приборы учета являются расчетными и должны быть использованы для определения объема потребленной электрической энергии. Истец определяет объем по показаниям приборов учета РиМ 384.01/2 № 015269 (015268) и № 015137 (015136), ответчик – по показаниям приборов учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 24 января 2025 года по делу проведена судебная инженерно-технической экспертиза.


Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Урала» № 12-02/2025, нарушение целостности корпуса, пломб и знаков визуального контроля приборов учёта потребителя ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394 не обнаружено; с момента установки счетчиков (в том числе в спорный период январь 2022 год) вмешательство в их работу не происходило. Приборы учета РиМ 384.01/02 № 015137 (015136) и РиМ 384.01/2 № 015269 (015268) смонтированы в соответствии с паспортами, руководствами по монтажу и руководству по эксплуатации. Защита счетчика РиМ 384.01/02 № 015137 (015136) выполнена с нарушением п. 2.5.132 ПУЭ (отсутствует соединение разрядников с заземляющим устройством). Инструментальная проверка на момент установки, подключения и ввод в эксплуатацию приборов учета РиМ 384.01/02 № 015137 (015136) и РиМ 384.01/02 № 015269 (015268) не проводилась. На датчике № 015269 счетчика РиМ 384.01/02 № 015269 (015268) одна пломба госповерителя не читается, возможно имело место несанкционированное вскрытие счетчика; использование данного прибора без повторной поверки недопустимо. Счетчики ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394 могут быть использованы в качестве расчетных до окончания межповерочного периода. Расхождения в показаниях приборов учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и РиМ 384.01/02 № 015269 (015268), Меркурий 230 АМ-02 № 21710394 и РиМ 384.01/2 № 015269 (015268) могут быть вызваны низким качеством электрической энергии в сети 6 кВ, в которой установлены счетчики РиМ 384.01/02 № 015137 (015136) и РиМ 384.01/02 № 015269 (015268).

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу о необходимости определения объема поставленного ответчику ресурса на основании показаний приборов учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394, установленных и допущенных в эксплуатацию в местах, согласованных сторонами в договоре. Поскольку объем потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний данных приборов учета оплачен ответчиком, суды отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта. Расчёты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учёта используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учёта используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта используемых энергетических ресурсов расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчётных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 (в редакции, применяемой к правоотношениям сторон) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом «Об электроэнергетике» случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают


возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 151 Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) – с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений;

с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке;

с даты признания прибора учета утраченным.


Приведенными положениями законодательства прямо предусмотрены основания для установки нового или замены старого прибора учета в порядке реализации гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

К таким случаям при имеющемся технологическом присоединении энергопринимающих установок потребителя относится, в частности, отсутствие, выход


из строя, утрата, истечение срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии.

Установка приборов учета, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) является правом сетевых организаций (гарантирующих поставщиков) до 1 января 2022 года и их обязанностью после наступления указанной даты (абзац 2 пункта 141 Основных положений № 442).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что право сетевых организаций (гарантирующих поставщиков) на установку таких приборов (с возможностью присоединения к интеллектуальной системе учета), которое по существу лишь допускает осуществление названных мероприятий до наступления названной даты, вопреки позиции истца, не может трактоваться как безусловная возможность для таких лиц изменять систему учета поставляемой потребителю электрической энергии. Названное право для целей признания вновь установленных приборов учета расчетными не может быть реализовано сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками произвольно, вне установленных законодательством об энергоснабжении для этого правовых оснований (в частности, предусмотренных пунктами 136 и 151 Основных положений № 442).

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее (пункт 147 Основных положений № 442).

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

Пунктом 142 Основных положений № 442 предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из приведенных в данной норме критериев (в порядке убывания приоритета).


Между тем, наличие в действующем законодательстве критериев приоритета при выборе прибора учета не исключает обязанности сетевой компании (гарантирующего поставщика) при осуществлении права на замену имеющегося или установку нового прибора учета соблюдать предусмотренные законодательством основания и процедуру для признания такого прибора расчетным в правоотношениях с потребителем.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор энергоснабжения № 4-015-14 от 05.03.2014 с приложениями, акты допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии № 80/15 и № 77/15 от 18.05.2015, № 141/20 и № 142/20 от 14.10.2020, № 131/21 и № 132/21 от 27.12.2021, акты разграничения электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, акты проверки расчетных приборов учета юридических лиц, заключение эксперта № 12-02/2025, платежные поручения), суды первой и апелляционной инстанций установили, что монтаж приборов учета РиМ 384.01/02 № 015137 (015136) и РиМ 384.01/2 № 015269 (015268) осуществлялся без уведомления ФИО1 Доказательств согласования с потребителем установки в качестве расчетных новых приборов учета РиМ, с последующим внесением соответствующих изменений в договор энергоснабжения в материалы дела не представлено. Судами также установлено, что приборы учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394 соответствуют требованиям действующего законодательства и могут быть использованы в качестве расчетных до истечения межповерочного интервала.

Суды первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исключающих достоверность системы учета электрической энергии, применяемой потребителем в случаях, предусмотренных пунктами 136 и 151 Основных положений № 442, не установили, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о необходимости определения объема поставленного ответчику ресурса на основании показаний приборов учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394.

Поскольку объем электрической энергии, зафиксированный расчетными приборами учета ЦЭ 6803В М7 Р31 № 011068089436320 и Меркурий 230 АМ-02 № 21710394, был оплачен ответчиком, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Витимэнергосбыт».

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного, всестороннего и объективного


исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определять объем электрической энергии необходимо по показаниям приборов учета РиМ 384.01/02 № 015137 (015136) и РиМ 384.01/2 № 015269 (015268), являются несостоятельными. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных судами норм материального права не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основанием к отмене законных и обоснованных судебных актов по делу.

Вопреки доводам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № 12-02/2025, установили, что оно является полным, обоснованным и ясным, содержащим однозначные выводы по поставленным вопросам, основаны на фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта, с использованием существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований; выполнено компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, квалификацию и аккредитацию. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; противоречия в выводах эксперта и иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют.

Доказательства того, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, опровергающие выводы экспертов.

Кроме того, в ходе судебного заседания по вопросам лиц, участвующих в деле экспертом даны пояснения.

Несогласие с результатами оценки судами представленных доказательств, включая заключение экспертизы, не является основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными.

При этом нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом округа не установлено, поскольку


сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в выводах эксперта судом первой инстанции не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную АО «Витимэнергосбыт» в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2025 года по делу № А19-5850/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи С.Б. Качуков А.Д. Фирсов