Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А50-28194/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                        

20 декабря  2017 г.                                                       Дело № А50 –28194/2017

          Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева,37

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617077, <...>

                                  2. Обществу с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН <***>, ИНН <***>),   646600, <...>;

                                  3. Акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 617077, Пермский край, Краснокамский район, поселок Майский, улица Центральная,3

о  взыскании 32 392 281 руб. 60 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 30.12.2016г. (л.д.90), предъявлен паспорт 

Ответчики –  не явились, извещены надлежащим образом

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков 32 392 281 руб. 60 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 801 от 25.01.2016г. за июнь, июль, август 2017г. в сумме 31 372 415 руб. 05 коп., неустойка, предусмотренная абзацем 8 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017г. по 19.09.2017г. в сумме

1 019 866 руб. 55 коп., с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения решения суда.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в возражениях на отзыв ответчика, с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать солидарно с ответчиков 31 511 780 руб. 97 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 801 от 25.01.2016г. за июнь, июль, август 2017г. в сумме 31 372 415 руб. 05 коп., неустойка, предусмотренная абзацем 8 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 19.07.2017г. по 25.09.2017г. (рассчитанная по каждому периоду за первые 7 дней просрочки) в сумме            139 365 руб. 92 коп.

          Ходатайство об уточнении требований судом было принято на основании ч.1 ст.49 АПК РФ.

          Ответчиками представлены письменные отзывы, в которых они просят снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

   Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Пермская энергосбытовая компания» и ответчиком - ООО «Свинокомплекс Пермский» 25.01.2016 был заключен договор энергоснабжения № 801 (л.д.18), по условиям которого Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности ООО «Свинокомплекс Пермский» (Потребитель), посредством привлечения Сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Во исполнение условий договора, истцом - ООО «Свинокомплекс Пермский» поставлялась электрическая энергия, в том числе, в июне – августе 2017г., что подтверждается материалами дела, в том числе актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, счетами-фактурами и ответчиками не оспорено.

Количество электроэнергии, поставленной ООО «Свинокомплекс Пермский» в спорный период подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорено.

Стоимость электроэнергии определена в соответствии с Постановлением п. п. 86, 87, 88 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012г.

Ненадлежащее исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательств по оплате поставленной электрической энергии в июне, июле, августе 2017г. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком ООО «Свинокомплекс Пермский» объем потребленной электроэнергии и ее стоимость, а также наличие задолженности не оспорены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в сумме 31 372 415 руб. 05 коп.  правомерны и подлежат удовлетворению.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате на основании абз.8 п. 2 ст. 37 № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» истцом начислена неустойка за период с 19.07.2017г. по 25.09.2017г. (рассчитанная по каждому периоду за первые 7 дней просрочки) в размере 139 365 руб. 92 коп.  

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Кроме того, между ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор) и ООО «Свинокомплекс Ударный» (поручитель) 15.02.2016 был  заключен договор поручительства № 15/02, по условиям которого ООО «Свинокомплекс Ударный» обязуется отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п. 1.3 настоящего договора за исполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (п. 1.2. договора поручительства).

25.07.2016  между ПАО «Пермэнергосбыт» (кредитор) и АО «Пермский свинокомплекс» (поручитель) был заключен договор поручительства № 123-398-16, по условиям которого АО «Пермский свинокомплекс» обязуется отвечать перед кредитором в рамках лимита ответственности, указанного в п.1.3 настоящего договора за неисполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» (должник), обязательств по оплате электрической энергии/мощности, потребленной должником на основании договора энергоснабжения № 801 от 25.01.2016.

Поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение денежных обязательств по уплате суммы основного долга, процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, неустойки, судебных издержек и иных неблагоприятных последствий, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением денежных обязательств по основному договору (п. 1.2. договора поручительства).

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что до предъявления требований к поручителю кредитор обязан обратиться к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства. При неисполнении должником требования в срок более пяти календарных дней с даты его отправления, кредитор имеет право обратиться к поручителю за исполнением указанного денежного обязательства с предъявлением доказательств обращения к должнику с требованием об исполнении денежного обязательства.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Свинокомплекс Ударный» и АО «Пермский свинокомплекс» за неисполнение ООО «Свинокомплекс Пермский» обязательства по возмещению ПАО «Пермэнергосбыт» начисленного долга, неустойки.

Доводы ответчиков о снижении размера неустойки, судом рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-

правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно

только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

          Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

          Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики не представили суду доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики, полагая возможным снизить размер неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, не представили суду доказательств невозможности получения кредитов на аналогичных условиях, в целях недопущения просрочки оплаты задолженности.

  При этом суд принимает во внимание, что истцом самостоятельно уменьшена неустойка - рассчитана по каждому периоду за первые 7 дней просрочки, что составило 139 365 руб. 92 коп.             

С учетом изложенного, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет неустойки подтвержден материалами дела, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 330, 539,               544 ГК РФ в полном объеме.

 Доводы ответчика - ООО «Свинокомплекс Ударный», изложенные в письменном отзыве от 08.12.2017г. о превышении лимита ответственности в размере 90 000 000 руб., предусмотренного договором поручительства №15/02/123-112-16 от 15.02.2016г.  судом не принимаются в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность поручителя заключается именно в уплате кредитору денежных средств.

Установленный договором поручительства лимит ответственности гарантирует кредитору (истцу) поручение последним за счет поручителя (ответчика 2) денежных средств в свое распоряжение (на расчетный счет). Ответственность поручителя не прекращается вынесением в пользу истца судебных решений (исполнительных листов), так как еще не гарантирует истцу получение денежных средств.

Таким образом, взыскание истцом в судебном порядке сумм в размере, превышающем установленный договором поручительства лимит ответственности, не может быть расценено в качестве основания для прекращения обязательств поручителя (п.2.1.2 договора).

  Ответчик заявляет о превышении лимита ответственности, представляя в материалы дела письма от 04.04.2016г. и 16.01.2017г. в адрес ООО ТЗК «Синергия» и ООО ТД «Синергия» соответственно с просьбой произвести оплату на сумму 45 000 000 рублей в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» за ООО «Свинокомплекс Ударный» в рамках договора поручительства, а также ответ ООО ТЗК «Синергия» от 14.02.2017 на письмо от 04.04.2016 (данный через год), что ООО ТЗК «Синергия» произвело оплату за ООО «Свинокомплекс Ударный» за период с 13.04.2016 по 09.02.2017 в размере 45 370 000 рублей.

Анализ предоставленных доказательств в совокупности с позицией ответчика при более раннем рассмотрении аналогичных дел позволяет суду сделать вывод о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащих доказательств в обоснование доводов ответчика.

Представленные письма не имеют ни исходящих, ни входящих номеров. Проверить, в какой период времени они были составлены, не представляется возможным. Приложенные квитанции датированы 08.12.2017г., в качестве отправителя указано ООО «Свинокомплекс Ударный», получатели - ООО «Свинокомплекс Пермский», АО «Пермский свинокомплекс», ПАО «Пермэнергосбыт». Таким образом, данные отправления не имеют отношения к письмам в адрес ООО ТЗК «Синергия» (ООО ТД «Синергия»). В письмах указано, что оплата должна быть произведена за ООО «Свинокомплекс Ударный», в то время как в приложенных платежных поручениях в назначении платежа указано за ООО «Свинокомплекс Пермский». Также указанные письма не содержат основания для осуществления ООО ТЗК «Синергия» (ООО ТД «Синергия») перечисления денежных средств за ООО «Свинокомплекс Ударный». Учитывая, что обе организации являются коммерческими, исполнение обязательства кредитору должника контрагентом этого должника должно быть обусловлено встречным обязательством данного контрагента перед должником, то есть для оплаты ООО ТЗК «Синергия» (ООО ТД «Синергия») за ООО «Свинокомплекс Ударный», у последнего должно быть право требования к первым на указанную сумму.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 24 645 руб. относятся на ответчиков в равных долях.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в общей сумме 106 623 руб. в равных долях.  

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и с Акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 31 511 780 (тридцать один миллион пятьсот одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей 97 коп., в том числе задолженность по договору энергоснабжения № 801 от 25.01.2016г. за июнь, июль, август 2017г. в сумме 31 372 415 (тридцать один миллион триста семьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 05 коп., неустойка, предусмотренная абзацем 8 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» в сумме 139 365 (сто тридцать девять тысяч триста шестьдесят пять) рублей 92 коп.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с Акционерного общества «Пермский Свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73 936 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 24 645 руб. с каждого.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 541 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 541 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

          Взыскать с Акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 541 (тридцать пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


             Судья                                                                    О.В. Белокрылова