Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А32-9646/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9646/2017
г. Краснодар
31 июля 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга», (ИНН <***>, ОГРН <***>), ст. Северская, к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, (ИНН <***>, ОГРНИП 307553917600012), г. Омск,

о взыскании 1 092 814 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 08.02.2017г.,

от ответчика: не явился,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о взыскании 1 127 814 руб. 86 коп., в том числе: 781 140 руб. суммы долго, 311 674 руб. 86 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании, проходившем 06 июля 2017г., на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 11 июля 2017г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор поставки № 15/195 от 09 октября 2015г., по условиям которого истец принял на себя обязательство по поручению и согласно заявке ответчика, произвести на своем оборудовании и отгрузить в его адрес «товар».

Стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором согласовали товар и его количество. Согласно дополнительному соглашению истец принял на себя обязательство отгрузить крупу кукурузную в количестве 62 500 кг., общей стоимостью 1 512 500 руб. и рис ТУ 1 сорта в количестве 5000 кг. общей стоимостью 148 000 руб.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным актом № 2088 от 18.10.2016г. на сумму 1 641 140 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.12.2016г., в которой указал на образовавшуюся задолженность в размере 781 140 руб. и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части оплаты за поставленный товар, послужило основанием обращения в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи ответчику товара на спорную сумму. Доказательства исполнения встречных обязательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 311 674 руб. 86 коп. за период с 18.10.2016г. по 27.02.2017г.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты, установленного договором или дополнительным соглашением к договору, и оплачивает Поставщику пеню в размере 0,3 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд, проверив расчет неустойки, счел ее арифметически не верным в части начального периода начисления неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд произвел расчет неустойки, начиная с 19 октября 2016г. по 27 февраля 2017г., период просрочки составляет 132 дня.

Неустойка подлежит удовлетворению в размере 309 331 руб. 44 коп. (781 140 руб.Х132Х0,3%).

С учетом произведенного расчета, неустойка подлежит удовлетворению в размере 309 331 руб. 44 коп., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Также истец просит взыскать 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование понесенных расходов истец представил расходный кассовый ордер № 23 от 20.02.2017г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд принял во внимание рассмотрение данного дела, объем оказанных юридических услуг представителем ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, несложный характер спора, представитель участвовал в одном судебном заседании, с учетом имеющейся практики, объем доказательств, подлежащих исследованию, а также основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, пришел к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24 278 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 15.03.2017г.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» 1 090 471 руб. 44 коп., в том числе: 781 140 руб. задолженности, а также 309 331 руб. 44 коп. неустойки, а также 43 834 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Радуга» справку на возврат государственной пошлину из федерального бюджета РФ в размере 350 руб., уплаченной платежным поручением № 44 от 15.03.2017г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу