Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А72-10991/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-10991/2018

11.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2019

В полном объеме решение изготовлено 11.03.2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-ремонт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г.Ульяновск

к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 8 390 780 руб. 31 коп.,

третье лицо:

- временный управляющий Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО2

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2018 (до перерыва), ФИО4, паспорт, доверенность от 01.02.2019 (после перерыва)

от ответчика – не явился, извещен, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гипер-ремонт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района» о взыскании основного долга в сумме 8 390 780 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2018г. указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением от 13.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» ФИО2.

Определением от 11.09.2018 суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил суд взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» задолженность в размере 4 525 163 руб. 06 коп.

Определением от 17.01.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, в котором заявитель просит поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) определить какие из поименованных в Актах выполненных работ за период с 01.09.2017 по 30.04.2018, имеющихся в материалах дела, работы фактически были выполнены;

2) с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость работ, фактически выполненных ООО «Гипер-ремонт» в рамках исполнения условий Договора № 52/ГУК-17-ю от 21.09.2017.

Определением суда от 04.02.2019, на основании информации, полученной от экспертного учреждения, суд предложил ответчику перечислить 150 000 руб. на депозитный счет суда.

Ответчик и третье лицо судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании 25.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.03.2019 до 13 час. 50 мин.

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После окончания перерыва судебное заседание 04.03.2019 продолжено.

Ответчик и третье лицо судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 ПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление, в котором ответчик просит не рассматривать ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не рассматривать.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявитель просит суд взыскать основной долг в сумме 2 467 942 руб. 02 коп. за апрель 2018.

Суд считает необходимым данное ходатайство удовлетворить, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2017 между ОАО «ГУК Ленинского района» (Заказчик) и ООО «Гипер-ремонт» (Подрядчик) заключен договор №52/ГУК-17ю, согласно которому Заказчик в интересах собственников жилых/нежилых помещений поручает в течение согласованного срока выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уборку территории и по аварийному обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и своевременно оплачивать эти услуги, а Подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению вышеуказанных работ и услуг согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с 01.09.2017 и действует до 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств (п. 5.1 договора).

Согласно п.5.2 договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия письменно не заявит о его прекращении.

Согласно п.3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2017 ориентировочная ежемесячная цена договора по содержанию жилищного фонда составляет 1 957 260 руб. 32 коп., НДС не предусмотрен, по благоустройству и уборке придомовой территории - - 631 529 руб. 49 коп., уборке мест общего пользования – 37 726 руб. 25 коп., аварийному обслуживанию - 333 755 руб. 86 коп., по обследованию дератизационной, дезинсекционной, дезинфекционной обработке – 36 200 руб. 92 коп.; итого в месяц – 2 364 943 руб. 35 коп.; ориентировочная годовая цена договора составляет 28 379 320 руб. 20 коп., НДС не предусмотрен.

Оплата работ Подрядчику производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным на основании подписанного сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц (п. 3.3 договора).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.4 договора, Заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от суммы запланированного объема работ на текущий месяц.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец выполнил работы и оказал услуги. В подтверждение данных фактов истец представил акты выполненных работ (т.2, л.д. 2 – флэшноситель).

Согласно п.2.4.1 договора Заказчик имеет право контролировать работу и выполнение обязательств Подрядчика по настоящему договору.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период выполнения договора Заказчик не обнаружил и не заявил Подрядчику о недостатках или отступлениях, допущенных Подрядчиком.

При этом, по сведениям истца им в апреле 2018 были оказаны услуги на сумму 3 777 842 руб. 00 коп., а ответчик оплатил только часть оказанных услуг.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 467 942 руб. 02 коп. за апрель 2018 года (с учетом уточнения).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что акты выполненных работ от лица ОАО «ГУК Ленинского района» не подписаны.

Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно определению суда сторонами был произведен совместный выборочный осмотр выполненных работ. Ответчик мотивированных возражений не заявил.

Отсутствие подписи ответчика в актах не является основанием для освобождения его от оплаты фактически оказанных услуг, выполненных работ. Мотивированных возражений от ответчика не поступило, от проведения экспертизы ответчик уклонился.

При указанных обстоятельствах, суд признает представленные истцом акты надлежащими документами, подтверждающими факт выполнения работ.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Гипер-ремонт» государственная пошлина в размере 29 614 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-ремонт» об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гипер-ремонт» (ИНН <***>) основной долг в размере 2 467 942 руб. 02 коп. и 35 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гипер-ремонт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 29 614 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А.Абрашин