Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А27-17465/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17465/2022
город Кемерово
19 апреля 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 50 000 руб. штрафа (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 24.03.2023., паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.08.2022, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой» (ООО СЗ «Спецстрой») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 в размере 119 817,68 руб., из которых:

- 69 817,68 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.06.2022 по 25.07.2022,

- 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик, не отрицая факт наличия просрочки в выполнении работ, исковые требования оспорил на том основании, что истцом неверно произведен расчет неустойки; истец не учел, что нарушение сроков, указанных истцом (период с 23.06.2022 по 25.07.2022), произошел из-за действий самого истца, так как предоставляемый им материал привозился на объект с 06.06.2022 по 13.07.2022, и именно 13.07.2022 работы были выполнены полностью, в адрес истца был выставлен акт выполненных работ, который был подписан 25.07.2022, но это не означает, что работы еще выполнялись в период 13.07.2022 по 25.07.2022. После 13.07.2022 проводилась совместная приемка всего строительного объекта с участием заказчика, генерального подрядчика, субподрядчиков, поэтому дата подписания акта истцом отличается от даты его создания. Ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В ходе рассмотрения спора судебное разбирательство откладывалось для урегулирования спора.

Ко дню настоящего судебного заседания от истца поступили дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что в рамках переговоров сторон по делу, истцом произведен расчет пени в сторону уменьшения за нарушение сроков выполнения работ за период с 23.06.2022 по 13.07.2022, размер которой составил 21 676,26 руб. В результате, ответчик признал факт нарушение сроков выполнения работ за период с 23.06.2022 по 13.07.2022 по договору № 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 в размере 21 676,26 руб., что подтверждается договором уступки права № 10 от 09.03.2023 и определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2023 о прекращении производства по делу №А27-2197/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Спецстрой» (в настоящее время ООО СЗ «Спецстрой»). В связи с чем, ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ.

Уточнение размера иска принято судом к рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик уточненные исковые требования оспорил, полагает, что, поскольку договором 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 не предусмотрена возможность взыскания штрафа и неустойки за одно и тоже нарушение по договору, то требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ неправомерно, поскольку неустойка в размере 21 676,26 руб. за период с 23.06.2022 по 13.07.2022 за нарушение сроков выполнения работ ответчиком признана и погашена при рассмотрении по дела №А27-2197/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Спецстрой» (в настоящее время ООО СЗ «Спецстрой»). На случай удовлетворения судом иска о взыскании штрафа ходатайствовал о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

6 июня 2022 года между ООО СЗ «Спецстрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022, по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ: отделка квартир №№ 44,45,46,47,48,49,50,51,52,53,54,55,56 на объекте строительства: жилой дом № 8 по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон, № 74, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ по договору составила 1 810 957,02 руб. (п. 2.1. договора).

Начало выполнения работ – 06.06.2022, окончание выполнения работ – 13.06.2022 (п.п. 3.1., 3.2. договора).

20 июня 2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, на выполнение работ по внутренней отделке квартир №№ 5,6,7 в подъезде № 1 (блок-секция № 5), по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 74, многоквартирный дом № 8. Стоимость работ – 502 804,81 руб. Начало выполнения работ – 21.06.2022, окончание выполнения работ – до 24.06.2022.

Работы были выполнены ответчиком на сумму 1 838 390,69 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 13.07.2022, подписанной сторонами.

В связи с тем, что работы ИП ФИО2 выполнены с просрочкой ООО СЗ «Спецстрой» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 2-22/08 от 22.08.2022 с требованием уплаты неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 .

Неудовлетворение требований послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика, в связи с оплатой суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 676,26 руб. по договору подряда № 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 в рамках дела №А27-2197/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Спецстрой», уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 50 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ по п. 6.6. договора подряда.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, возможность применения двойной меры ответственности законом не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ответственность сторон по договору подряда № 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 согласована сторонами в разделе 6 договора.

Согласно п. 6.3. договора, в случае нарушения подрядчиком сроков указанных в п. 3.1. и 3.2. договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по настоящему договору.

Согласно п. 6.6. договора, в случае нарушения подрядчиком любого обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик оплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения, в бесспорном порядке.

Из выше приведенных пунктов договора следует, что пунктом 6.3. договора стороны согласовали ответственность за просрочку выполнения работ (нарушение сроков), а пункт 6.6 договора предусматривает ответственность за нарушение подрядчиком обязательств по договору. В данном случае, по убеждению суда, пункт 6.3. является специальным и распространяется именно на просрочку исполнения договора, предусматривает неустойку в виде пени. Отдельно стороны не согласовали возможность применения дополнительной ответственности за данное нарушение.

Поскольку, как указывалось выше, ответчик признал нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 06/06/2022-ЖД8 от 06.06.2022 и оплатил истцу неустойку в размере 21 676,26 руб., то требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде нарушения сроков выполнения работ по п. 6.6. договора подряда является двойной ответственностью, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Спецстрой», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 595 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению № 9 от 21.09.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский