Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А56-23274/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23274/2018
28 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, наб. Свердловская, д. 4, лит. А, ОГРН:  <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «КАРДИФ-СТРОЙ» (место нахождения: 346914, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 238 840 руб. 79 коп.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018),

- от ответчика: не явился, извещен, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» (далее – Истец, ООО «Продэкс Энерджи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАРДИФ-СТРОЙ»  (далее – Ответчик, ООО «КАРДИФ-СТРОЙ») о взыскании 3 214 271 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 24 569 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Определением суда от 05.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.04.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При отсутствии возражений представителя Ответчика в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Истца заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований в части требования о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с Ответчика 24 481 руб. 30 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2018 по 15.02.2018.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В остальной части представителем ООО «Продэкс Энерджи» исковые  требования поддержаны в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя Истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) 06.07.2016 заключен договор № 06/07 поставки (далее – договор), по условиям которого в сроки, определенные договором, поставщик обязался передать в собственность покупателя оборудование (далее – товар), в соответствии с ведомостью поставки (Приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке:

– покупатель перечисляет поставщику платеж в размере 3 214 331 руб. 67 коп. за первую партию товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора;

– окончательный расчет в размере 2 885 668 руб. 35 коп. производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента окончательной поставки всей продукции согласно спецификации, что подтверждается подписанием товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.1 договора продукция поставляется поставщиком единовременно, в срок, не превышающий 220 календарных дней с момента оплаты аванса, предусмотренного пунктом 2.4.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 3 214 271 руб. 43 коп. предварительной оплаты, что подтверждается платежными поручениями: № 816 от 08.07.2016, № 823 от 08.07.2016, № 921 от 01.08.2016.

Поставщиком обязательства по поставке товара исполнены не были, в связи с чем Истец направил в адрес ООО «КАРДИФ-СТРОЙ» претензию с уведомлением о расторжении договора от 04.12.2017 № 1702, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило для Истца основанием для обращения в соответствии с п. 10.3 договора (договорная подсудность) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае Истцом, в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 3 214 271 руб. 43 коп.

Согласно пункту 11.3 договора покупатель вправе расторгнут договор в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком срока поставки или допоставки продукции более чем на 10 календарных дней.

В рассматриваемом случае срок поставки товара по договору с учетом условия, закрепленного в пункте 3.1 договора, истек 28.04.2017.

05.12.2017 ООО «Продэкс Энерджи» направило в адрес ООО «КАРДИФ-СТРОЙ» претензию с уведомлением о расторжении договора (почтовая квитанция ФУГП «Почта Росси» от 05.12.2017).

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика 3 214 271 руб. 43 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 481 руб. 30 коп. (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2018 по 15.02.2018,  размер которых составил 24 481 руб. 30 коп.

Расчет Истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного исковые требования Истца (с учетом принятых уточнений) законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

При принятии иска к производству ООО «Продэкс Энерджи» судом Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 39 194 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРДИФ-СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продэкс Энерджи» 3 214 271 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 24 481 руб. 30 коп. процентов.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КАРДИФ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 194 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Клиницкая О.В.