Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А03-7869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7869/2017
г. Барнаул
25 сентября 2017 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федоров Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово и к Администрации Завьяловского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово о взыскании солидарно 82 845 руб. 10 коп. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 21.11.2016 №22040261020007 за март 2017г. и 67 456 руб. 45 коп. пени за период с 18.02.2017 по 21.09.2017, с начислением пени, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 37 от 31.12.2016 года, паспорт;

от соответчиков – не явились (извещены),

после перерыва участвует тот же представитель истца,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – истец, АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Тепловик+») и к Администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – соответчик, Администрация) о взыскании солидарно 917 845 руб. 10 коп. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 21.11.2016 № 22040261020007 за период с января по март 2017 года и 41 275 руб. 53 коп. пени за период с 18.02.2017 по 26.06.2017, с начислением пени, начиная с 27.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике.

Исковые требования обоснованы статьями 307-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной за период с января по март 2017 года на основании договора энергоснабжения для муниципальных нужд от 21.11.2016 №22040261020007, который был заключен между истцом и МУП «Тепловик+» в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Завьяловского района Алтайского края № 22040261020007 от 01.10.2016.

Определением от 19.05.2017 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 26.06.2017 в связи с ненадлежащим извещением Администрации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, предварительное судебное заседание было отложено на 20.07.2017, а затем определением от 13.09.2017 судебное заседание отложено на 21.09.2017.

20.09.2017 от Администрации Завьяловского района Алтайского края в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в период с 13.09.2017 по 20.09.2017 МУП «Тепловик+» исполнил обязательства за поставленную электроэнергию в размере 140 000 руб.

В судебном заседании 21.09.2017 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 25.09.2017.

После объявленного перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от взыскания от суммы задолженности по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 21.11.2016 №22040261020007 за март 2017г., а также в части взыскания пени, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и просит взыскать 67 250 руб. 04 коп. пени за период с 18.02.2017 по 19.09.2017.

Суд принял заявление об уточнении заявленных требований к производству.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статей 121-123 АПК РФ, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и МУП «Тепловик+» (покупатель) 21.11.2016 заключен договор энергоснабжения для муниципальных нужд № 22040261020007. По условиям данного договора истец осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика через точки поставки, согласованные в приложении № 1 к договору.

По условию пункта 3.1.1 договора покупатель обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Срок исполнения обязательства по оплате фактически потребленной электроэнергии установлен до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.2 договора).

Рассматриваемый договор заключен в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение для нужд муниципального образования Администрации Завьяловского района Алтайского края № 22040261020007 от 01.10.2016 на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта и договора истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.

Ответчик оплату полученной энергии в полном объеме не произвел, в результате чего за март 2017г. у него образовалась задолженность в размере 82 845 руб. 10 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Однако в настоящем судебном заседании, в связи с оплатой ответчиком задолженности от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он отказался от исковых требований в части взыскания основного долга.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.1, 2 ст.49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражений ответчика против прекращения производства по делу в части взыскания основного долга в суд не поступило, арбитражный суд принимает отказ от исковых требований в указанной части.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения.

Поскольку ответчик – МУП «Тепловик+» являясь теплоснабжающей организацией, в установленный договором срок свои обязательства по оплате не исполнило, истец начислил законную неустойку в соответствии с абзацем 10 ч. 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.02.2017 по 19.09.2017 в размере 67 250 руб. 04 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета ответчиками не заявлено, удовлетворение требований истца в заявленной по иску сумме неустойки права ответчиков не нарушает.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установленный размер законной неустойки для субъектов договоров теплоснабжения, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору энергоснабжения оплачена с нарушением сроков.

Таким образом, проявив неисполнительность в ходе выполнения принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения ответчики не обосновали правомерность снижения неустойки. Недостаточность финансирования муниципального учреждения, не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение условий договора, стороной которого оно является.

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме неустойки.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Правоотношения сторон возникли в связи с заключением и исполнением муниципального контракта № 22040261020007 от 01.10.2016 и договора энергоснабжения от 21.11.2016 № 22040261020007 Администрация в рассматриваемом правоотношении выступила муниципальным заказчиком.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить оплату поставленной электрической энергии.

При оплате покупателем товаров по договору поставки для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (часть 2 статьи 532 ГК РФ).

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 5.2 муниципального контракта № 22040261020007 от 01.10.2016 предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Часть 2 статьи 363 ГК РФ устанавливает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Применительно к упомянутым нормам Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии в рамках муниципального контракта как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом к муниципальному образованию, как субъекту гражданского права, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по оплате электроэнергии, заказчик по муниципальному контракту - муниципальное образование Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации подлежит привлечению к солидарной ответственности.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

В качестве ответчика к участию в деле привлечена Администрация как заказчик по муниципальному контракту, которая при заключении муниципального контракта действовала не от своего имени как учреждения, а от имени муниципального образования.

Следовательно, иск следует рассматривать как предъявленный к муниципальному образованию Завьяловский район Алтайского края в лице Администрации.

Ответчики не оспорили заявленные истцом требования, несогласие ответчиков с требованием о взыскании задолженности в солидарном порядке из материалов дела не усматривается. Доказательств уплаты долга ответчики суду не предоставили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 100 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований, в части взыскания 82 845 руб. 10 коп. основного долга по договору энергоснабжения для муниципальных нужд от 21.11.2016 №22040261020007 за март 2017г., а также в части взыскания пени, начиная с 22.09.2017 по день фактической оплаты задолженности в порядке и размере, установленном абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», прекратить производство по делу в данной части.

Взыскать солидарно с муниципального унитарного предприятия «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края и муниципального образования Завьяловский район Алтайского края, в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 67 250 руб. 04 коп. пени за период с 18.02.2017 по 19.09.2017 за нарушение сроков оплаты электрической энергии, поставленной в период с января 2017г. по март 2017г.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловик+» Завьяловского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Завьяловский район Алтайского края, в лице Администрации Завьяловского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 6 550 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края Е.И. Федоров