Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А23-2387/2016Арбитражный суд Калужской области (АС Калужской области) - Гражданское Суть спора: Споры из внедоговорных обязательств АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А23-2387/2016 23 сентября 2019 года г.Калуга Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Денисенко И.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Тула, к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО3, г. Калуга, о взыскании убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (НП СРО «МЦПУ», ИНН <***>, ОРГН 1027743016652, 123557, <...>), Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, 121552, <...>), УПФР в Ленинском районе Тульской области (301130, Ленинский район, Тульская обл., ул. Набережная, д. 7, п. Ленинский), ФИО4 (249094, <...>), ФИО5 (248023, <...>), ФИО6 (301360, <...>, а так же: 248000, <...>), ФИО7 (248000, Калужская область, Ферзиковский район, Красный городок, д.9), МРИ ФНС № 8 по Тульской области (301130, <...>), ООО ПО «КомСтрой Групп» (119049, <...>, этаж 1 п.2 ком. 1 оф. г), ОАО "Тульская Сбытовая компания" (300012, <...>), ОАО "Тулаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО8, адрес для направления корреспонденции: 440052, <...>), ООО «МК-Электро» (301243, <...>), ООО ПКХ «Петелино» в лице конкурсного управляющего Мелиховой Екатерины Анатольевны, адрес для направления корреспонденции: 301382, Тульская область, Алексинский район, пос. Новогуровский, ул. Лесная, д. 3, кв. 82), Трынковой Оксаны Михайловны (300005, Тульская обл., г. Тула , проезд 4-й Мясново, д.41, а так же 300000, г. Тула, ул. Пушкинская, д. 57, кв. 128), ООО «Тулэнергосбыт» (300012, г. Тула, ул. Тимирязева, д. 99-В), Козлова Владимира Альбертовича (300028, г. Тула, ул. Седова, д. 35, кв. 88), ИП Сушкова Сергея Леонидовича (300028, г. Тула, ул. Седова, д. 16, кв. 37), Цурган Александра Ивановича (301107, Тульская обл., Ленинский р-н., п. Шатск, ул. Садовая, д. 9а, кв. 10), Лазина Александра Владимировича (301536, Тульская область, Белевский район, д. Зубково), Пузанкова Сергея Емельяновича (301446, Тульская область, Одоевский район, поселок Северо- Ватцевское лесничество), наследников имущества умершей Шамкуть Галины Михайловны: Шамкуть Александра Владимировича, Калужская область, Ферзиковский район, д.Красный Городок, ул.Коммунаров, д.9, кв.1, Пенской Анны Александровны, Калужская область, Ферзиковский район, д.Бутырки, д.28, кв.1, наследников имущества умершего Пузанкова Сергея Емельяновича: Мягких Елены Сергеевны, 301440, Тульская область, Одоевский район, пос.Одоев, ул.50лет Октября, д.110, кв.27, Кузьминой Нины Сергеевны, Тульская область, Одоевский район, Северо-Ватцевское лесничество, ул.Центральная, д.2, кв.1, при участии в судебном заседании: истец ФИО2, г. Тула, по паспорту, от истца - представителя ФИО20 по доверенности от 20.03.2019, ответчик ФИО3, по паспорту, представителей ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.07.2016, ФИО21 по доверенности от 17.04.2019, ФИО22 по доверенности от 24.10.2016, представителя САО «ВСК» ФИО23 по доверенности от 16.01.2019, третье лицо - ФИО5, по паспорту, ФИО2 12.02.2016 (почтовым отправлением) обратился в Арбитражный суд Тульской области к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО3 с исковым заявлением от 15.02.2016 № б/н о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» в размере 2 849 448 руб. 65 коп. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 указанное заявление передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калужской области. Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2016 исковое заявление ФИО2 принято к производству. Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, исковое заявление Кораблина И.В. о взыскании с Рябовола Ю.А. убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп. было удовлетворено, с арбитражного управляющего Рябовола Ю.А. в пользу Кораблина И.В. взысканы убытки в размере 2 849 448 руб. 65 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 37 247 руб.24 коп. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2017 названные решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области с указанием дополнительного исследования доказательств с целью правильного применения норм права. Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены: УПРФ в Ленинском районе Тульской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, МРИ ФНС № 8 по Тульской области, ООО ПО «КомСтрой Групп», ОАО «Тульская Сбытовая компания», ООО «МК-Электро», ООО ПКХ «Петелино», ФИО10, ООО «Тулэнергосбыт», ФИО11, индивидуальный предприниматель ФИО12. Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечены: ФИО15, ФИО14. Определением Арбитражного суда Калужской области от 29.10.2018 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц привлечен: ФИО13. Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц - наследников имущества умершей ФИО7 привлечены: ФИО16, ФИО17. Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2019 к рассмотрению заявления в качестве третьих лиц - наследников имущества умершего ФИО15 привлечены: ФИО18, ФИО19. В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО20 поддержали заявленные требования, ответчик ФИО3, представители ответчика ФИО3 - ФИО5 (она же как третье лицо по делу), ФИО21, ФИО22, представитель САО «ВСК» ФИО23 возражали против заявленных требований, просили отказать за недоказанностью, применить к требованиям срок исковой давности. Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, третьих лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующее. Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2006 по делу № А68-78/Б-05 (впоследствии присвоенный номер дела А68-4248/07-78/Б-05) ООО «Промстройгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утвержден Намлинский П.М., который определением суда от 30.10.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО25, который постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 отстранен от исполнения обязанностей. Указанным постановлением апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.07.2015 по делу № А68-4248/2007 конкурсное производство в отношении должника ООО «Промстройгаз» завершено. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно к обязанностям конкурсного управляющего прямо отнесено принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Арбитражным судом Тульской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройгаз» рассмотрена жалоба кредитора по текущим платежам ФИО2 на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» ФИО3. ФИО2 просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части непредставления заявителю уведомления об удовлетворении требований по текущим платежам с указанием размера текущей кредиторской задолженности, суммы каждой очереди, предполагаемых сроков погашения текущей задолженности, уведомления о включении в реестр требований по текущим платежам и выписки из реестра требований по текущим платежам о размере, составе и очередности удовлетворения требований ФИО2, обязании конкурсного управляющего предоставить указанные доказательства и признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам. Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной (25.06.2015) и кассационной (30.09.2015) инстанций, жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО3 удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО3, выразившиеся в нарушении ФИО3 очередности погашения текущих платежей, а именно выплаты платежей шестой текущей очереди ранее пятой; в остальной части жалобы отказано. Указанным определением установлено, что требования ФИО2 отнесены к текущим требованиям в составе 5 очереди в размере 2 850 897 руб. В письме конкурсного управляющего от 22.10.2014 указано, что требования кредитора ФИО2 установлены 18.07.2012; данный факт также подтвержден письмом от 15.01.2013 и приложенной к нему выпиской из реестра требований по текущим платежам. В результате анализа отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 07.07.2014 и выписки АКБ «ФОРА-БАНК» за период с 02.12.2013 по 23.06.2014 судом установлено, что конкурсном управляющим ФИО3 была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам должника. Так, после установления требований ФИО2 конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди на сумму 3 517 069 руб. 73 коп., в то время как текущие платежи ФИО2 (пятая очередь) в размере 2 850 897 руб. оплачены не были. В частности, конкурсным управляющим с нарушением очередности были оплачены: - 22.01.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 37 950 руб. за межевание границ земельного участка, - 29.03.2013 Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район в размере 2 530 089, 73 руб., - 01.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 210 000 руб. за межевание границ земельного участка, - 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 18 000 руб. за оплату работ по оценке имущества. - 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 671 030 руб. за выполнение кадастровых работ, - 29.04.2013 ООО «Кредо-Консультант» в размере 50 000 руб. за оценку имущества. Таким образом, сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО2, то есть в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование было бы удовлетворено в полном объеме. Данные выводы суда по делу № А68-4248/2007 были положены в основу решения Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 по настоящему делу. Отменяя решение Арбитражного суда Калужской области от 25.11.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу № А23-2387/2016, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 21.09.2017 указал, что следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, в рассматриваемом случае факт наличия реальной возможности погашения требований кредитора по текущим платежам пятой очереди при наличии непогашенных требований по текущим платежам 2-4 очередей и при недостаточности денежных средств в конкурсной массе должника имеет определяющее значение для разрешения спора о взыскании убытков, в связи с чем обстоятельства могут опровергаться вопреки выводам суда, сделанным в рамках другого обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, имеющим отличный от взыскания убытков предмет доказывания. Таким образом, в соответствии с изложенным указанием суда кассационной инстанции в настоящем споре в обязательном порядке подлежит установлению обстоятельство реальной возможности истца получить денежные средства банкротящегося должника при наличии неудовлетворенных предшествующих по очередности текущих требований иных кредиторов. Истец в обоснование искового заявления ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ответчика Рябовола Ю.А., выразившиеся в нарушении последним очередности погашения текущих платежей, относящиеся к шестой очереди расходы в сумме 3 517 069 руб. 73 коп. были оплачены при наличии непогашенных платежей пятой очереди. Также истец ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-4248/2007, которым признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам по заявлению ФИО10 После установления требований ФИО10 конкурсный управляющий осуществил платежи шестой очереди, в то время как установленные 16.11.2011 текущие платежи ФИО10 в размере 90 615 руб. 35 коп. оплачены не были. Осуществленные конкурсным управляющим с нарушением очередности платежи указаны в определении Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2013 по делу № А68-4248/2007: - услуги по оценке имущества должника (21.03.2012 перечислено 73 000 рублей по договору № 17-о от 16.02.2012; 27.03.2012 перечислено 13 000 рублей по договору 12 № 80/01-о от 22.08.2011; 09.04.2012 перечислено 30 000 рублей по договору № 21-о от 29.02.2012 и т.д. - обследования домов Малахово (21.03.2012 перечислено 35 000 рублей по договору № 263.12 от 15.03.2012), услуги банка, оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков и др. Данные расходы, составляющие 151 000 руб., осуществлены до установления требований ФИО2 (18.07.2012). Требования ФИО10 включены в 5 очередь текущих требований и предшествуют требованиям ФИО2 Указанное нарушение очередности, при доказанности причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями могло бы свидетельствовать о предполагаемом размере убытков истца в размере 60 384 руб. 65 коп. (151 000 руб. – 90 615,35 руб.), поскольку умаляет в первую очередь возможные притязания ФИО10 ( № 5 в реестре текущих платежей согласно календарной очередности), а уже затем влияет на права истца ( № 8 в реестре текущих платежей). Позиция ответчика в отзыве на иск и в пояснениях (которую необходимо учесть в соответствии с указанием суда кассационной инстанции) сводится к тому, что даже если бы очередность удовлетворения требований текущих кредиторов ответчиком не была бы нарушена (т.е. вышеуказанные текущие требования кредиторов шестой очереди не погашались бы с предпочтением иным очередям), то и при правильном удовлетворении требований текущих кредиторов (соблюдении очередности) имеющихся у должника денежных средств в любом случае не хватило бы на удовлетворение требований истца ни в каком размере. Проверяя обстоятельства, согласно указанию суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении настоящего спора по первоначально заявленному основанию иска судом установлено, что по состоянию на 22.01.2013 (дату осуществления первого спорного текущего платежа шестой очереди из 3 517 069 руб. 73 коп.) у ООО «Промстройгаз» имелась следующая задолженность по текущим платежам, согласно сведениям о текущей задолженности (т. 4 л.д. 95): 2 очередь (исполнительные листы по оплате труда) – 342 037 руб. 40 коп., 3 очередь (текущая заработная плата и страховые взносы в ПФР) – 6 051 838 руб. 75 коп., 4 очередь (задолженность по налогам в сводном исполнительном производстве) - 906 732 руб., 5 очередь (по исполнительным документам других кредиторов) – 15 179 645 руб. 16 коп. То есть, задолженность 2-4 очередей на указанную дату суммарно составляла 7 300 608 руб. 15 коп. По состоянию на 08.07.2015 (дату завершения конкурсного производства) судом установлено, что не погашена текущая задолженность ООО «Промстройгаз», согласно сведениям о текущей задолженности (т. 2 л.д. 12): 2 очередь (задолженность по оплате труда) – 814 665 руб. 53 коп., 3 очередь (текущая заработная плата и страховые взносы в ПФР) – 2 983 444 руб. 83 коп., 4 очередь (задолженность по налогам в сводном исполнительном производстве) – 906 732 руб., 5 очередь (по исполнительным документам других кредиторов) – 15 179 645 руб. 16 коп. То есть, задолженность 2-4 очередей на дату завершения конкурсного производства суммарно составляет 4 704 842 руб. 36 коп. Согласно указанным сведениям о текущей задолженности на дату завершения конкурсного производства в пятой очереди текущих требований установлена следующая календарная очередность удовлетворения требований кредиторов: ООО «Тарника» (переуступлено ООО ПО «КомСтрой Групп» 30.06.2014) 1 129 476 руб. 03 коп. 5 106 699 руб. 10 коп. ОАО «Тульская Сбытовая компания» сводное исполнительное производство 2 717 918 руб. 37 коп. ООО «МК-Электро» сводное исполнительное производство 824 853 руб. 56 коп. ООО ПКХ «Петелино» сводное исполнительное производство 564 176 руб. 67 коп. ФИО10 сводное исполнительное производство 90 615 руб. 35 коп. ООО «Тулэнергосбыт» 474 175 руб. 75 коп. ФИО11 203 333 руб. 33 коп. Кораблин И.В. 2 850 897 руб. ФИО12 1 217 500 руб. Таким образом, требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди, предшествующие требованию кредитора ФИО2, суммарно составляют 11 111 248 руб. 16 коп. (указанное в различных сведениях о текущий задолженности требование ФИО12 в сумме 1 217 500 руб. в расчет не принимается, так как изначально требование указанного кредитора следовало за требованием ФИО2, т. 2 л.д. 12). Согласно содержащимся в отчете конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» от 07.07.2014 сведениям о размере поступивших на расчетный счет должника и использованных денежных средств за период с 30.05.2010 по дату составления отчета (т. 7 л.д. 54-64), за период с 18.07.2012 (дата установления требования ФИО2) по 16.01.2014 (дата окончания движения денежных средств по расчетному счету должника) поступило на расчетный счет должника 10 886 524 руб. 46 коп., при этом были произведены расходы по текущим платежам на сравнимую сумму - 10 886 523 руб. 71 коп., в том числе спорные платежи 3 517 069 руб. Также 16.01.2014 в кассу должника поступили денежные средства в размере 100 000 руб., которые в этот же день в полном размере пошли на погашение текущей задолженности по заработной плате. Ссылка истца в поступивших в суд 02.02.2019 пояснениях на то, что часть платежей по оплате заработной платы 2013 года и платежи в ПФР 04.12.2012 и 22.03.2013 произведены ответчиком по выплатам, образовавшимся после установления требований ФИО2, не влияет на отношения сторон, поскольку указанные выплаты относятся к 3 очереди текущих платежей, в то время как требования истца отнесены к последующей 5 очереди. В поступивших 01.02.2019 в суд пояснениях по иску ФИО2 привел новые основания заявленного требования – неправомерное расходование ответчиком конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» ФИО3 поступивших должнику 69 097 520 руб. за весь период конкурсного производства. Впоследствии истцом в материалы дела представлен выполненный в форме таблицы расчет совершенных ответчиком незаконных текущих платежей кредиторам 5-ой и 6-ой очередей, выполненный на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника. Ранее истцом ни в настоящем споре, ни в деле о банкротстве не заявлялось о незаконности и необоснованности совершения ответчиком иных, помимо указанных в определениях Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 (по заявлению ФИО2) и от 31.07.2013 (по заявлению ФИО10) по делу № А68-4248/2007, платежей из поступившей в ходе конкурсного производства суммы 69 097 520 руб. При этом суд отмечает о неточности выполненного истцом расчета как поступивших, так и израсходованных конкурсным управляющим ФИО3 денежных средств должника. ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в сентябре 2010 года конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 450 руб. – услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим 10.09.2010 совершен спорный платеж 450 руб. с указанием его основания – услуги банка. Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в ноябре 2010 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 402 000 руб. – межевание (6-я очередь) и госпошлина (4-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в ноябре 2010 года совершены следующие спорные платежи на сумму 402 000 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 08.11.2010 100 000,00 Оплата межевания земельного участка 12.11.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 18.11.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 26.11.2010 2 000,00 Госпошлина 26.11.2010 100 000,00 Оплата межевых дел Итого: 402 000,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в декабре 2010 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 417 162 руб. – оценка, охрана, межевание (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в декабре 2010 года совершены следующие спорные платежи на сумму 417 162 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 02.12.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 10.12.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 12.12.2010 15 000,00 Оценка 12.12.2010 25 000,00 Оценка 12.12.2010 120 000,00 Оплату за охрану ЧОП 15.12.2010 57 162,00 Оплата межевых дел Итого: 417 162,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в январе 2011 года конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 30 руб. – услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в январе 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 30 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 26.01.2011 15,00 Услуги банка 27.01.2011 15,00 Услуги банка Итого: 30,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в марте 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 476 656 руб. 26 коп. – услуги банка, оплата оценки (6-я очередь) и охрана (согласно устных пояснений – 6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в марте 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 476 686 руб. 26 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 15.03.2011 20,00 Услуги банка 15.03.2011 20,00 Услуги банка 15.03.2011 20,00 Услуги банка 15.03.2011 100,00 Услуги банка 15.03.2011 276,60 Услуги банка 15.03.2011 1 550,00 Услуги банка 15.03.2011 4 203,50 Услуги банка 15.03.2011 120 000,00 Охрана имущества 15.03.2011 144 000,00 Охрана имущества 15.03.2011 144 000,00 Охрана имущества 17.03.2011 2,40 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 7 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 8 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 11 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 15 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 20 000,00 Оплата оценки 18.03.2011 1 342,05 Услуги банка 25.03.2011 51,71 Услуги банка Итого: 476 686,26 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в апреле 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 322 131 руб. 98 коп. – услуги банка, охрана, оценка имущества (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в апреле 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 322 131 руб. 98 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 04.04.2011 298,29 Услуги банка 06.04.2011 20,00 Услуги банка 06.04.2011 527,67 Услуги банка 06.04.2011 144 000,00 Охрана ЧОП 08.04.2011 200,00 Услуги банка 08.04.2011 580,00 Услуги банка 08.04.2011 20 000,00 Судебные расходы 11.04.2011 1 294,98 Услуги банка 13.04.2011 107,14 Услуги банка 22.04.2011 9,00 Услуги банка 22.04.2011 20,00 Услуги банка 22.04.2011 24,90 Услуги банка 22.04.2011 50,00 Услуги банка 22.04.2011 25 000,00 Оценка имущества 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 350,00 Услуги банка 28.04.2011 3 000,00 Оценка имущества 28.04.2011 17 500,00 Охрана ЧОП 28.04.2011 36 000,00 Оценка имущества 28.04.2011 68 000,00 Оценка имущества 28.04.2011 20,00 Услуги банка 29.04.2011 5 050,00 Оценка имущества Итого: 322 131,98 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в мае 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 405 335 руб. 24 коп. – услуги банка, оценка, охрана, ФРС (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в мае 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 405 335 руб. 24 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 7 723,24 Услуги банка 16.05.2011 15 000,00 Оплата оценки 16.05.2011 150 000,00 ФРС 16.05.2011 17 582,00 Охрана 16.05.2011 67 950,00 Оценка имущества 16.05.2011 144 000,00 Охрана ЧОП 27.05.2011 3 000,00 Услуги банка Итого: 405 335,24 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в июне 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 385 049 руб. – услуги банка, охрана, оценка имущества (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в июне 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 385 049 руб. 40 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 21.06.2011 279,00 Услуги банка 22.06.2011 20,00 Услуги банка 22.06.2011 144 000,00 Охрана имущества 24.06.2011 20,00 Услуги банка 24.06.2011 4 131,00 Охрана имущества 27.06.2011 450,00 Услуги банка 29.06.2011 220,00 Услуги банка 29.06.2011 3 540,00 Охрана имущества 29.06.2011 5 970,40 Услуги банка 29.06.2011 15 000,00 Оценка имущества 29.06.2011 15 869,00 Охрана имущества 29.06.2011 50 000,00 Оценка имущества 29.06.2011 144 000,00 Охрана имущества ЧОП Итого: 385 049,40 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в июле 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 11 669 руб. – услуги банка, оценка имущества (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в июле 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 11 669 руб. 06 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 07.07.2011 5 748,00 Услуги банка 26.07.2011 350,00 Услуги банка 26.07.2011 5 571,00 Оценка имущества 29.07.2011 0,06 Услуги банка Итого: 11 669,06 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в сентябре 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 954 420 руб. 11 коп. – услуги банка, оценка имущества, услуги охраны, тех паспорта (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в сентябре 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 1 019 687 руб. 11 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 09.09.2011 53,39 Услуги банка 09.09.2011 84,75 Услуги банка 09.09.2011 100,00 Услуги банка 09.09.2011 180,00 Услуги банка 09.09.2011 296,61 Услуги банка 09.09.2011 500,00 Услуги банка 09.09.2011 15 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 19 429,00 Оплата за оценку 09.09.2011 25 000,00 Оплата за охрану 09.09.2011 25 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 30 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 30 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 35 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 35 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 45 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 71 279,00 Оплата за изготовление тех. паспортов БТИ 09.09.2011 144 000,00 Услуги охраны 09.09.2011 144 000,00 Услуги охраны 16.09.2011 18 900,61 Услуги банка за снятие наличных 23.09.2011 15,00 Услуги банка 23.09.2011 40 818,68 Изготовление техпаспортов БТИ 26.09.2011 5 000,00 Услуги охраны 26.09.2011 30 000,00 Оплата за оценку 26.09.2011 65 265,71 Оплата труда 27.09.2011 45,00 Услуги банка 27.09.2011 652,66 Услуги банка 27.09.2011 95 036,96 Услуги банка 27.09.2011 144 000,00 Охрана имущества 30.09.2011 14,49 Услуги банка Итого: 1 019 687,11 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в октябре 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 168 643 руб. 32 коп. – охрана, публикация (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в октябре 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 168 643 руб. 32 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 27.10.2011 144 000,00 Оплата за охрану 31.10.2011 24 643,32 За публикацию сведений Итого: 168 643,32 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в ноябре 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 5 405 424 руб. 60 коп. – исполнительные листы (5я очередь), и 391 000 руб. – охрана (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в ноябре 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 5 796 424 руб. 69 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 01.11.2011 1 035 301,94 Оплата исполнительного листа дело № А68-2821/10 01.11.2011 1 445 062,50 Оплата исполнительного листа № А68- 9959/08-8/17 21.11.2011 25 000,00 Оплата за оценку 21.11.2011 40 000,00 Оплата за оценку 21.11.2011 110 000,00 Оплата за оценку 21.11.2011 675 596,92 Оплата по исполнительному листу № А68-25/09-31-17 от 25.05.09 21.11.2011 788 085,00 Оплата по исполнительному листу № А68-25/09-31-17 от 25.05.09 29.11.2011 72 000,00 Услуги охраны 29.11.2011 144 000,00 Услуги охраны 29.11.2011 1 461 378,33 Оплата по исполнительному листу № А68-25/09-31/17 от 25.05.09 Итого: 5 796 424,69 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в декабре 2011 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 142 560 руб. – оценка (6-я очередь) и 1 106 440 – исполнительные листы (5я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в декабре 2011 года совершены следующие спорные платежи на сумму 1 249 000 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 07.12.2011 2 560,00 Судебные расходы 08.12.2011 25 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 25 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 30 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 30 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 30 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 756 440,00 Оплата по исполнительному листу № А68-25/09-31/17 от 25.05.09 16.12.2011 350 000,00 Оплата по исполнительному листу № А68-25/09-31/17 от 25.05.09 Итого: 1 249 000,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в январе 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 37 000 руб. – оценка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в январе 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 37 000 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 17.01.2012 12 000,00 Оценка имущества 17.01.2012 25 000,00 Оценка имущества Итого: 37 000,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в феврале 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 330 200 руб. – оформление недвижимости (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в феврале 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 330 200 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 28.02.2012 3 200,00 За размещение информации в ЕФРСБ 28.02.2012 327 000,00 За оформление объектов недвижимости Итого: 330 200,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в марте 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 279 023 руб. 08 коп. – услуги банка, обследование недвижимости, оценка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в марте 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 279 023 руб. 08 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 13.03.2012 36,00 Услуги банка 13.03.2012 200,00 Услуги банка 13.03.2012 30 000,00 Оплата оценки 13.03.2012 37 724,42 Обследование технического состояния конструкций 13.03.2012 42 734,30 Обследование технического состояния домов в д. Малахово 13.03.2012 46 805,86 Обследование технического состояния коровника в д. Малахово 14.03.2012 120,00 Услуги банка 14.03.2012 150,00 Услуги банка 15.03.2012 40,00 Госпошлина 15.03.2012 62,50 Услуги банка 21.03.2012 35 000,00 Обследование домов в д. Малахово 21.03.2012 73 000,00 Оплата оценки 22.03.2012 40,00 Услуги банка 27.03.2012 7,63 Возврат банка 26.03.2012 40,00 Госпошлина 27.03.2012 13 000,00 Оплата оценки 27.03.2012 20,00 Услуги банка 27.03.2012 42,37 Услуги банка Итого: 279 023,08 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в апреле 2012 года конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 47 738 руб. – оценка, услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в апреле 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 47 738 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 09.04.2012 16 000,00 Оплата оценки 09.04.2012 30 000,00 Оплата оценки 13.04.2012 203,00 Услуги банка 19.04.2012 1 500,00 Услуги банка 26.04.2012 35,00 Услуги банка Итого: 47 738,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в мае 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 34 297 руб. 04 коп. – оценка, услуги банка (6-я очередь) и 2 190 323 руб. исполнительные листы (5-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в мае 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 2 296 369 руб. 78 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 04.05.2012 18 000,00 Оплата оценки 10.05.2012 71 749,74 Оплата по исполнительному листу 16.05.2012 16 257,04 Услуги банка 16.05.2012 40,00 Услуги банка 17.05.2012 500 000,00 Оплата исполнительного листа аудиторы 22.05.2012 329 000,00 Оплата исполнительного листа 28.05.2012 11 500,00 Оплата по исполнительному листу 28.05.2012 1 349 823,00 Оплата по исполнительному листу Итого: 2 296 369,78 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в июне 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 176 000 руб. – экспертиза, регистрация прав, организация торгов (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в июне 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 176 000 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 04.06.2012 40 000,00 Проведение экспертизы судебной 04.06.2012 106 000,00 За организацию торгов Триглав 20.06.2012 15 000,00 ФРС 20.06.2012 15 000,00 ФРС Итого: 176 000,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в период с 01.07.2012 до 23.07.2012 конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 635 руб. 72 коп. – услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в указанный период совершены следующие спорные платежи на сумму 635 руб. 72 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 17.07.2012 15,01 Услуги банка 17.07.2012 100,00 Услуги банка 17.07.2012 257,57 Услуги банка 17.07.2012 263,14 Услуги банка Итого: 635,72 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в период с 23.07.2012 по 31.07.2012 конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 2 185 руб. 75 коп. – услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в указанный период совершены следующие спорные платежи на сумму 2 185 руб. 77 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 25.07.2012 693,23 Услуги банка 27.07.2012 1 492,54 Услуги банка Итого: 2 185,77 Также Кораблин И.В. на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в августе 2012 года конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 77 396 руб. 50 коп. – оценка, услуги банка, кадастровые работы (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в августе 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 77 545 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 07.08.2012 497,51 Услуги банка 10.08.2012 308,74 Услуги банка 10.08.2012 442,50 Услуги банка 10.08.2012 12 000,00 Оценка имущества 10.08.2012 14 000,00 Оценка имущества 21.08.2012 40,00 Оплата госпошлины 24.08.2012 6,25 Комиссия банка 24.08.2012 100,00 Комиссия банка 24.08.2012 150,00 Комиссия банка 30.08.2012 50 000,00 Оплата кадастровых работ по уточнению границ земельного участка Итого: 77 545,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в октябре 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 921 134 руб. 80 коп. – оценка, услуги банка, кадастровые работы (6-я очередь) и 200 000 руб. – исполнительные листы (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в октябре 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 1 121 134 руб. 80 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 08.10.2012 12 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 13 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 30 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 40 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 350 000,00 Оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков 12.10.2012 625,00 Комиссия банка 12.10.2012 2 373,27 Комиссия банка 12.10.2012 3 661,41 Комиссия банка 15.10.2012 200 000,00 Оплата по исполнительному листу 15.10.2012 420 000,00 Оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков 18.10.2012 475,12 Комиссия банка 18.10.2012 24 000,00 Оплата оценки 18.10.2012 25 000,00 Оплата оценки Итого: 1 121 134,80 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в ноябре 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 148 500 руб. – межевые дела (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в ноябре 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 148 500 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 22.11.2012 48 500,00 Оплата межевых дел 22.11.2012 100 000,00 Оплата межевых дел Итого: 148 500,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в декабре 2012 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 218 293 руб. 97 коп. – оценка, межевание, услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в декабре 2012 года совершены следующие спорные платежи на сумму 217 973 руб. 97 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 06.12.2012 320,00 Услуги банка 06.12.2012 51 180,00 Оплата межевых дел 27.12.2012 1 157,14 Услуги банка 27.12.2012 9 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 12 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 21 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 27 196,83 Изготовление технических паспортов 27.12.2012 30 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 66 000,00 Оплата оценки 28.12.2012 120,00 Услуги банка Итого: 217 973,97 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в январе 2013 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 89 380 руб. – межевание, услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в январе 2013 года совершены следующие спорные платежи на сумму 89 380 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 16.01.2013 40,00 Услуги банка 16.01.2013 51 340,00 Оплата межевых дел 18.01.2013 10,00 Услуги банка 22.01.2013 40,00 Услуги банка 22.01.2013 37 950,00 Оплата межевых дел Итого: 89 380,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в феврале 2013 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 80 руб. – госпошлина, услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в феврале 2013 года совершены следующие спорные платежи на сумму 50 руб.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 13.02.2013 10,00 Услуги банка 19.02.2013 40,00 Оплата госпошлины Итого: 50,00 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в марте 2013 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 2 530 089 руб. 73 коп. – купля-продажа (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим 29.03.2013 совершен спорный платеж 2 530 089 руб. 73 коп. с указанием его основания – Оплата по договору купли-продажи земельного участка № 72. Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в апреле 2013 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 1 205 650 руб. 07 коп. – оценка, межевание, услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в апреле 2013 года совершены следующие спорные платежи на сумму 1 205 650 руб. 07 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 01.04.2013 255 000,00 Оплата госпошлины ФРС 01.04.2013 210 000,00 Оплата межевого дела 02.04.2013 539,35 Услуги банка 16.04.2013 110,00 Услуги банка 16.04.2013 18 000,00 Оплата оценки 16.04.2013 60 000,00 Оплата межевого дела 16.04.2013 300 320,00 Оплата межевого дела 16.04.2013 310 710,00 Оплата межевого дела 23.04.2013 970,72 Услуги банка 29.04.2013 50 000,00 Оплата оценки Итого: 1 205 650,07 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в июне 2013 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 69 руб. 90 коп. – услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в июне 2013 года совершены следующие спорные платежи на сумму 69 руб. 90 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 06.06.2013 19,90 Услуги банка 17.06.2013 50,00 Услуги банка Итого: 69,90 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в июле 2013 года конкурсным управляющим Рябоволом Ю.А. израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 19 509 руб. 19 коп. – оценка, услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в июле 2013 года совершены следующие спорные платежи на сумму 25 509 руб. 19 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 01.07.2013 6 300,65 Услуги банка 17.07.2013 20,00 Услуги банка 17.07.2013 188,54 Услуги банка 17.07.2013 3 000,00 Оплата оценки 17.07.2013 16 000,00 Оплата оценки Итого: 25 509,19 Также ФИО2 на основании анализа отчета конкурсного управляющего ООО «Промстройгаз» об использовании денежных средств должника указал, что в декабре 2013 года конкурсным управляющим ФИО3 израсходовано с нарушением установленной ст. 855 ГК РФ очередности текущих платежей 32 833 руб. 48 коп. – оценка, услуги банка (6-я очередь). Как усматривается из указанного отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в декабре 2013 года совершены следующие спорные платежи на сумму 32 833 руб. 48 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 26.12.2013 2 504,77 Услуги банка 27.12.2013 128,71 Услуги банка 26.12.2013 5 000,00 Оплата оценки 26.12.2013 25 000,00 Оплата оценки 31.12.2013 200,00 Услуги банка Итого: 32 833,48 Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент признания должника ООО «Промстройгаз» банкротом), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю; текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника; требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (пункт 1). Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3). Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 13.12.2013), при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1). При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2). Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3). Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, законодатель деятельность арбитражного управляющего по исполнению указанных в Законе о банкротстве функций не относит к числу предпринимательской деятельности, ввиду чего пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности к арбитражному управляющему за период с 01.01.2011 по дату завершения процедуры банкротства ООО «Промстройгаз» применен быть не может. Также согласно подлежащему применению при рассмотрении спора о возмещении убытков (в частности, реального ущерба) при неправомерных действиях (в частности, при нарушении очередности исполнения текущих денежных обязательств) пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина как элемент института гражданско-правовой ответственности подлежит установлению в настоящем споре. Ответчик имеет право обосновать и доказать отсутствие своей вины. Недостаточность денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему текущих требований сторонами не оспаривается и подтверждается фактом наличия неудовлетворенных требований текущих кредиторов 2-6 очередей в деле о банкротстве ООО «Промстройгаз», в связи с чем при рассмотрении вопроса об очерёдности исполнения денежных обязательств применению подлежит пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на неисполнение надлежащим образом конкурсным управляющим ФИО3 текущих денежных обязательств должника в связи с недостаточностью денежных средств. Возражая против иска, ответчик указывает на объективную невозможность осуществления им процедуры банкротства без совершения спорных текущих платежей кредиторам 6-ой очереди, в частности, ответчик указывает на вынужденный характер таких денежных расходов ввиду необходимости охраны имеющегося у должника в значительном количестве имущества, документального оформления прав на него, оценки и последующей реализации имущества. Также ответчик указывает, что из-за несовершения таких действий и соответствующих затрат по 6-ой очереди предшествующими конкурсными управляющими последние вовсе не смогли ни реализовать имущество, ни рассчитаться с кредиторами, в том числе в значительном размере по заработной плате. По смыслу статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изложенного законодателем схожего правового регулирования в абзаце 2 статьи 1067 указанного кодекса (крайняя необходимость), при привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков из-за неправомерных действий всегда учитывается вина лица, которая, по смыслу закона, выражается в осознании (интеллектуальный элемент вины) субъектом ответственности противоправности своих действий и их негативных последствий, в желании или допущении (волевой элемент вины) таких последствий, при этом на волю субъекта ответственности могут оказывать существенное влияние объективные обстоятельства, которые суд также обязан учесть в конкретном споре. Исходя из обстоятельств исследуемой процедуры банкротства ООО «Промстройгаз» (значительное количество имущества, от управления которым и от его реализации в период выполнения ФИО3 функций конкурсного управляющего в конкурсную массу поступило более 69 миллионов рублей, что не оспаривается сторонами, при этом, предшествующие ФИО3 конкурсные управляющие – ФИО24 (с 05.06.2006 по 30.10.2008), ФИО25 (с 12.11.2008 по 18.05.2010) – на протяжении предшествующих четырех лет не могли совершить никаких действий с конкурсной массой должника из-за отсутствия финансирования сопутствующих формированию конкурсной массы услуг) суд соглашается с доводами ответчика о невозможности совершения юридически-значимых действий в процедуре банкротства с конкурсной массой должника без совершения необходимых затрат по сопутствующим услугам, в том числе, оценка имущества должника, его охрана, оформление документов на имущество должника, в том числе межевых дел, технических паспортов, оплата услуг организатора торгов, уплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий. Объективно необходимыми для достижения целей банкротства расходами по оплате услуг 6-ой очереди текущих платежей суд квалифицирует совершенные ФИО3 и связанные с формированием и реализацией конкурсной массы должника следующие денежные перечисления на сумму 10 102 261 руб. 85 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 08.11.2010 100 000,00 Оплата межевания земельного участка 12.11.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 18.11.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 26.11.2010 2 000,00 Госпошлина 26.11.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 02.12.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 10.12.2010 100 000,00 Оплата межевых дел 12.12.2010 15 000,00 Оценка 12.12.2010 25 000,00 Оценка 12.12.2010 120 000,00 Оплату за охрану ЧОП 15.12.2010 57 162,00 Оплата межевых дел 15.03.2011 120 000,00 Охрана имущества 15.03.2011 144 000,00 Охрана имущества 15.03.2011 144 000,00 Охрана имущества 17.03.2011 7 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 8 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 11 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 15 000,00 Оплата оценки 17.03.2011 20 000,00 Оплата оценки 06.04.2011 144 000,00 Охрана ЧОП 08.04.2011 20 000,00 Судебные расходы 22.04.2011 25 000,00 Оценка имущества 28.04.2011 3 000,00 Оценка имущества 28.04.2011 17 500,00 Охрана ЧОП 28.04.2011 36 000,00 Оценка имущества 28.04.2011 68 000,00 Оценка имущества 29.04.2011 5 050,00 Оценка имущества 16.05.2011 15 000,00 Оплата оценки 16.05.2011 150 000,00 ФРС 16.05.2011 17 582,00 Охрана 16.05.2011 67 950,00 Оценка имущества 16.05.2011 144 000,00 Охрана ЧОП 22.06.2011 144 000,00 Охрана имущества 24.06.2011 4 131,00 Охрана имущества 29.06.2011 3 540,00 Охрана имущества 29.06.2011 15 000,00 Оценка имущества 29.06.2011 15 869,00 Охрана имущества 29.06.2011 50 000,00 Оценка имущества 29.06.2011 144 000,00 Охрана имущества ЧОП 26.07.2011 5 571,00 Оценка имущества 09.09.2011 15 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 19 429,00 Оплата за оценку 09.09.2011 25 000,00 Оплата за охрану 09.09.2011 25 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 30 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 30 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 35 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 35 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 45 000,00 Оплата за оценку 09.09.2011 71 279,00 Оплата за изготовление тех. паспортов БТИ 09.09.2011 144 000,00 Услуги охраны 09.09.2011 144 000,00 Услуги охраны 23.09.2011 40 818,68 Изготовление техпаспортов БТИ 26.09.2011 5 000,00 Услуги охраны 26.09.2011 30 000,00 Оплата за оценку 26.09.2011 65 265,71 Оплата труда 27.09.2011 144 000,00 Охрана имущества 27.10.2011 144 000,00 Оплата за охрану 31.10.2011 24 643,32 За публикацию сведений 21.11.2011 25 000,00 Оплата за оценку 21.11.2011 40 000,00 Оплата за оценку 21.11.2011 110 000,00 Оплата за оценку 29.11.2011 72 000,00 Услуги охраны 29.11.2011 144 000,00 Услуги охраны 07.12.2011 2 560,00 Судебные расходы 08.12.2011 25 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 25 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 30 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 30 000,00 Оценка имущества 08.12.2011 30 000,00 Оценка имущества 17.01.2012 12 000,00 Оценка имущества 17.01.2012 25 000,00 Оценка имущества 28.02.2012 3 200,00 За размещение информации в ЕФРСБ 28.02.2012 327 000,00 За оформление объектов недвижимости 13.03.2012 30 000,00 Оплата оценки 13.03.2012 37 724,42 Обследование технического состояния конструкций 13.03.2012 42 734,30 Обследование технического состояния домов в д. Малахово 13.03.2012 46 805,86 Обследование технического состояния коровника в д. Малахово 15.03.2012 40,00 Госпошлина 21.03.2012 35 000,00 Обследование домов в д. Малахово 21.03.2012 73 000,00 Оплата оценки 26.03.2012 40,00 Госпошлина 27.03.2012 13 000,00 Оплата оценки 09.04.2012 16 000,00 Оплата оценки 09.04.2012 30 000,00 Оплата оценки 04.05.2012 18 000,00 Оплата оценки 04.06.2012 40 000,00 Проведение экспертизы судебной 04.06.2012 106 000,00 За организацию торгов Триглав 20.06.2012 15 000,00 ФРС 20.06.2012 15 000,00 ФРС 10.08.2012 12 000,00 Оценка имущества 10.08.2012 14 000,00 Оценка имущества 21.08.2012 40,00 Оплата госпошлины 30.08.2012 50 000,00 Оплата кадастровых работ по уточнению границ земельного участка 08.10.2012 12 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 13 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 30 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 40 000,00 Оплата оценки 08.10.2012 350 000,00 Оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков 15.10.2012 420 000,00 Оплата кадастровых работ по уточнению границ земельных участков 18.10.2012 24 000,00 Оплата оценки 18.10.2012 25 000,00 Оплата оценки 22.11.2012 48 500,00 Оплата межевых дел 22.11.2012 100 000,00 Оплата межевых дел 06.12.2012 51 180,00 Оплата межевых дел 27.12.2012 9 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 12 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 21 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 27 196,83 Изготовление технических паспортов 27.12.2012 30 000,00 Оплата оценки 27.12.2012 66 000,00 Оплата оценки 16.01.2013 51 340,00 Оплата межевых дел 22.01.2013 37 950,00 Оплата межевых дел 19.02.2013 40,00 Оплата госпошлины 29.03.2013 2 530 089,73 Оплата по договору купли-продажи земельного участка № 72 01.04.2013 255 000,00 Оплата госпошлины ФРС 01.04.2013 210 000,00 Оплата межевого дела 16.04.2013 18 000,00 Оплата оценки 16.04.2013 60 000,00 Оплата межевого дела 16.04.2013 300 320,00 Оплата межевого дела 16.04.2013 310 710,00 Оплата межевого дела 29.04.2013 50 000,00 Оплата оценки 17.07.2013 3 000,00 Оплата оценки 17.07.2013 16 000,00 Оплата оценки 26.12.2013 5 000,00 Оплата оценки 26.12.2013 25 000,00 Оплата оценки Итого: 10 102 261,85 Суд считает, что при отсутствии оплаты услуг оценщиков, геодезистов, охранников, организатора торгов, а также государственной пошлины за совершение регистрационных действий указанные лица имели право не оказывать соответствующие услуги должнику, что привело бы к невозможности получения денежных средств в конкурсную массу и невозможности расчетов с конкурсными кредиторами. Реальность оказанных перечисленных выше услуг и их соразмерность заявителем не оспорены, соответствующие доводы не заявлены. Также вынужденными расходами по оплате услуг 6-ой очереди суд квалифицирует следующие банковские денежные списания с расчетного счета должника: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 10.09.2010 450,00 Услуги банка 26.01.2011 15,00 Услуги банка 27.01.2011 15,00 Услуги банка 15.03.2011 20,00 Услуги банка 15.03.2011 20,00 Услуги банка 15.03.2011 20,00 Услуги банка 15.03.2011 100,00 Услуги банка 15.03.2011 276,60 Услуги банка 15.03.2011 1 550,00 Услуги банка 17.03.2011 2,40 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 17.03.2011 20,00 Услуги банка 18.03.2011 1 342,05 Услуги банка 25.03.2011 51,71 Услуги банка 04.04.2011 298,29 Услуги банка 06.04.2011 20,00 Услуги банка 06.04.2011 527,67 Услуги банка 08.04.2011 200,00 Услуги банка 08.04.2011 580,00 Услуги банка 11.04.2011 1 294,98 Услуги банка 13.04.2011 107,14 Услуги банка 22.04.2011 9,00 Услуги банка 22.04.2011 20,00 Услуги банка 22.04.2011 24,90 Услуги банка 22.04.2011 50,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 28.04.2011 350,00 Услуги банка 28.04.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 20,00 Услуги банка 16.05.2011 7 723,24 Услуги банка 27.05.2011 3 000,00 Услуги банка 21.06.2011 279,00 Услуги банка 21.06.2011 1 550,00 Услуги банка 22.06.2011 20,00 Услуги банка 24.06.2011 20,00 Услуги банка 27.06.2011 450,00 Услуги банка 29.06.2011 220,00 Услуги банка 29.06.2011 5 970,40 Услуги банка 07.07.2011 5 748,00 Услуги банка 29.07.2011 0,06 Услуги банка 09.09.2011 15,25 Услуги банка 09.09.2011 53,39 Услуги банка 09.09.2011 84,75 Услуги банка 09.09.2011 100,00 Услуги банка 09.09.2011 180,00 Услуги банка 09.09.2011 296,61 Услуги банка 09.09.2011 500,00 Услуги банка 16.09.2011 18 900,61 Услуги банка за снятие наличных 23.09.2011 15,00 Услуги банка 27.09.2011 45,00 Услуги банка 27.09.2011 652,66 Услуги банка 27.09.2011 95 036,96 Услуги банка 30.09.2011 14,49 Услуги банка 13.03.2012 36,00 Услуги банка 13.03.2012 200,00 Услуги банка 14.03.2012 120,00 Услуги банка 14.03.2012 150,00 Услуги банка 15.03.2012 62,50 Услуги банка 22.03.2012 40,00 Услуги банка 27.03.2012 7,63 Возврат банка 27.03.2012 20,00 Услуги банка 27.03.2012 42,37 Услуги банка 13.04.2012 203,00 Услуги банка 19.04.2012 1 500,00 Услуги банка 26.04.2012 35,00 Услуги банка 16.05.2012 16 257,04 Услуги банка 16.05.2012 40,00 Услуги банка 17.07.2012 15,01 Услуги банка 17.07.2012 100,00 Услуги банка 17.07.2012 257,57 Услуги банка 17.07.2012 263,14 Услуги банка 25.07.2012 693,23 Услуги банка 27.07.2012 1 492,54 Услуги банка 07.08.2012 497,51 Услуги банка 10.08.2012 308,74 Услуги банка 10.08.2012 442,50 Услуги банка 24.08.2012 6,25 Комиссия банка 24.08.2012 100,00 Комиссия банка 24.08.2012 150,00 Комиссия банка 12.10.2012 625,00 Комиссия банка 12.10.2012 2 373,27 Комиссия банка 12.10.2012 3 661,41 Комиссия банка 18.10.2012 475,12 Комиссия банка 06.12.2012 320,00 Услуги банка 27.12.2012 1 157,14 Услуги банка 28.12.2012 120,00 Услуги банка 16.01.2013 40,00 Услуги банка 18.01.2013 10,00 Услуги банка 22.01.2013 40,00 Услуги банка 13.02.2013 10,00 Услуги банка 02.04.2013 539,35 Услуги банка 16.04.2013 110,00 Услуги банка 23.04.2013 970,72 Услуги банка 06.06.2013 19,90 Услуги банка 17.06.2013 50,00 Услуги банка 01.07.2013 6 300,65 Услуги банка 17.07.2013 20,00 Услуги банка 17.07.2013 188,54 Услуги банка 26.12.2013 2 504,77 Услуги банка 27.12.2013 128,71 Услуги банка 31.12.2013 200,00 Услуги банка Итого: 195 958,27 Суд считает, что при отсутствии финансирования со стороны должника расчетного счета кредитная организация имела право приостановить свои услуги по ведению расчётного счета должника, что парализовало бы текущую деятельность конкурсного управляющего и, как следствие, расчеты с кредиторами. Реальность оказанных банком должнику услуг и их соразмерность истцом также не оспорена. Ввиду вынужденного характера совершения конкурсным управляющим перечисленных выше платежей в сумме 10 298 220 руб. 12 коп. (10 102 261,85 + 195 958,27) за сопутствующие формированию конкурсной массы должника перечисленные выше услуги суд считает указанные действия совершенными в отсутствие вины ФИО3 При этом суд учитывает, что заявителем не представлено доказательств иного возможного источника финансирования указанных выше расходов и не представлено пояснений по существу о каком-либо ином возможном разумном способе формирования конкурсной массы, минуя указанные расходы. Истцом заявлен довод о том, что ответчик не доказал невозможность привлечения исполнителя текущих услуг для процедуры банкротства с условием отсрочки оплаты таких услуг. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 50, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, гражданско-правовые договоры предполагаются возмездными, при этом разумный и добросовестный руководитель юридического лица не должен вступать в договорные гражданско- правовые отношения на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Ввиду изложенного бремя доказывания обратного, а именно наличие исполнителя услуги, готового в целях оказания должнику-банкроту текущей услуги вступить в гражданско-правовые отношения с организацией-банкротом без получения предварительной оплаты, либо с оговоркой в договоре о возможности оплаты после удовлетворения требований иных предшествующих текущих очередей, либо с оговоркой о возможности взыскания стоимости услуг с заявителя по делу о банкротстве, ложится на истца. Со стороны истца доказательств такой возможности привлечения ФИО3 контрагентов суду не представлено. Более того, поведение предыдущих конкурсных управляющих ФИО24 (с 05.06.2006 по 30.10.2008) и ФИО25 (с 12.11.2008 по 18.05.2010) свидетельствует о фактической невозможности без указанных расходов конкурсному управляющему исполнить возложенные на него законом функции по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Также суд считает, что истец не доказал прямую причинно-следственную связь между заявленными убытками и действиями ответчика по следующим перечислениям денежных средств по исполнительным листам кредиторам 5-ой текущей очереди в размере 8 773 937 руб. 43 коп.: Дата Сумма (руб.) Основание платежа 01.11.2011 1 035 301,94 Оплата исполнительного листа дело № А68- 2821/10 01.11.2011 1 445 062,50 Оплата исполнительного листа № А68- 9959/08-8/17 21.11.2011 675 596,92 Оплата по исполнительному листу № А68- 25/09-31-17 от 25.05.09 21.11.2011 788 085,00 Оплата по исполнительному листу № А68- 25/09-31-17 от 25.05.09 29.11.2011 1 461 378,33 Оплата по исполнительному листу № А68- 25/09-31/17 от 25.05.09 08.12.2011 756 440,00 Оплата по исполнительному листу № А68- 25/09-31/17 от 25.05.09 16.12.2011 350 000,00 Оплата по исполнительному листу № А68- 25/09-31/17 от 25.05.09 10.05.2012 71 749,74 Оплата по исполнительному листу 17.05.2012 500 000,00 Оплата исполнительного листа аудиторы 22.05.2012 329 000,00 Оплата исполнительного листа 28.05.2012 11 500,00 Оплата по исполнительному листу 28.05.2012 1 349 823,00 Оплата по исполнительному листу Итого: 8 773 937,43 Поскольку статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность удовлетворения требований кредиторов одной очереди в порядке календарной очередности поступления требований, то указанные поступившие к конкурсному управляющему до 28.05.2012 исполнительные листы на сумму 8 773 937 руб. 43 коп. в любом случае подлежали оплате прежде поступившего 18.07.2012 ответчику исполнительного листа истца. При этом, с учетом указанных совершенных платежей размер непогашенных предшествующих истцу требований одной только 5-ой очереди уже составлял 11 111 248 руб. 16 коп. Суд также не соглашается с доводом истца о возможности удовлетворения его требования, относящегося к 5-ой очереди, при направлении ответчиком уплаченных по названным выше относящимся к 5-ой очереди исполнительным листам указанных денежных средств, на удовлетворение требований текущих кредиторов 2-4 очередей, поскольку уменьшение за счет указанных денежных средств требований текущих кредиторов 2-4 очередей влечет за собой увеличение в соответствующем размере календарно предшествующих истцу требований названных в исполнительных листах кредиторов 5-ой очереди – происходит замена предшествующих истцу текущих кредиторов без изменения совокупного размера их требований, что исключает прямую причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями ответчика по удовлетворению исполнительных листов предшествующих истцу кредиторов 5-ой очереди, поскольку предшествующая текущая кредиторская задолженность при такой замене не уменьшается. Таким образом, ссылка истца на общие суммы поступивших средств и произведенных за их счет платежей (расходов) 69 197 527 руб. 33 коп. за период банкротства (в том числе, после установления требований ФИО2, в размере 10 886 524 руб. 46 коп.) сама по себе не является доказательством того, что имелась объективная возможность погасить обязательства перед ФИО2 При наличии судебного акта, подтвердившего погашение ФИО3 требований шестой текущей очереди ранее требований пятой очереди, действия ФИО3 в то же время не привели к причинению убытков конкретно ФИО2 в силу того, что после обращения ФИО2 с заявлением о включении его требований в реестр текущих требований кредиторов должника, у должника уже имелась задолженность по текущим платежам 2-4 очередей на сумму 7 300 608 руб.15 коп. Более того, в текущей 5-ой очереди ФИО2 являлся восьмым по календарной очередности кредитором и перед ним находились кредиторы на сумму 11 111 248 руб. 16 коп. Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно абзацу 2 пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо иметь ввиду, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. Согласно пункту 53 названного Постановления, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела, основанием заявленного 15.02.2016 иска о возмещении убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп. является установление определением Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007 совершенных с нарушением очередности платежей периода январь – апрель 2013 года по погашению требований текущих кредиторов, а именно оплата конкурсным управляющим ФИО3 следующих требований кредиторов 6-ой очереди в сумме 3 517 069 руб. 73 коп.: - 22.01.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 37 950 руб. за межевание границ земельного участка, - 29.03.2013 Управлению архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Ленинский район в размере 2 530 089, 73 руб., - 01.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 210 000 руб. за межевание границ земельного участка, - 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 18 000 руб. за оплату работ по оценке имущества. - 16.04.2013 ООО «Ленземпроект» в размере 671 030 руб. за выполнение кадастровых работ, - 29.04.2013 ООО «Кредо-Консультант» в размере 50 000 руб. за оценку имущества. Впоследствии 01.02.2019 истец заявил дополнительное основание заявленного требования, а именно указал на совершение ответчиком иных незаконных действий – незаконных платежей периода 2010 – 2014 годов по погашению текущих требований 5-ой и 6-ой очередей. Поскольку замена основания иска в настоящем споре не происходит, по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (так как прежнее основание требования сохранилось), то указанное уточнение суд квалифицирует как дополнительное основание иска (новые дополнительные оспариваемые истцом действия конкурсного управляющего, причинившие убытки истцу-последствия). Как следует из заявления ФИО2, истец узнал о включении его требований в 5-ую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам из приложения к письму ответчика от 15.01.2013. Как следует из Картотеки арбитражных дел, истец обратился с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Промстройгаз» 26.09.2014 года, определением Арбитражного суда Тульской области от 03.10.2014 указанное заявление принято к рассмотрению. В указанном обособленном споре, помимо указанных выше текущих платежей января – апреля 2013 года на сумму 3 517 069 руб. 73 коп., иные действия конкурсного управляющего ФИО3, в том числе и действия более раннего периода, истцом не оспаривались. Являясь текущим кредитором, истец имел возможность в разумный срок в деле о банкротстве ООО «Промстройгаз» ознакомиться со всеми платежами конкурсного управляющего ФИО3 и вовремя обратиться с заявлением о возмещении убытков по причине совершения указанных действий, однако этого не сделал. Ввиду изложенного, суд считает пропущенным 26.09.2017 истцом трехлетний срок исковой давности по заявленным 01.02.2019 дополнительным основаниям иска (действиям по перечислению в 2010 – 2014 гг. денежных средств текущим кредиторам 5-ой и 6-ой очередей как основаниям убытков). Указанный срок исковой давности не приостанавливался и не прерывался, иного истцом не доказано. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности от истца не поступило. В отношении требований и их оснований, изложенных в первоначальном иске, суд считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку с 26.09.2014 по дату обращения с первоначальным иском в суд 12.02.2016 прошло менее трех лет. Ссылка истца на то, что определение Арбитражного суда Тульской области от 21.01.2015 по делу № А68-4248/2007, установившее, что сумма платежей, произведенных конкурсным управляющим ФИО3 с нарушением очередности, превысила размер задолженности перед ФИО2, т.е. в случае соблюдения конкурсным управляющим порядка удовлетворения требований текущих кредиторов требование ФИО2 было бы удовлетворено в полном объеме, является преюдицией, противоречит выводам постановления Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2017 об отсутствии преюдиции в части причинно-следственной связи. Как указано в названном постановлении Арбитражного суда Центрального округа, суд округа не может согласиться с выводом судов обеих инстанций о том, что судебными актами по делу № А68-4248/2007 установлен факт причинения убытков конкурсным управляющим ООО «Промстройгаз» Кораблину И.В., в противном случае настоящий иск не подлежал бы рассмотрению. Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению. Истцом по чек-ордеру от 30.04.2016 произведена уплата госпошлины в размере 37 247 руб. 24 коп. (т. 1 л.д. 105). Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании статей 110, 112 указанного кодекса расходы по уплате государственной пошлине в размере 37 247 руб.24 коп., оплаченные истцом по чек-ордеру от 30.04.2016, относятся на истца ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, В удовлетворении требований ФИО2, г. Тула, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3, г. Калуга, убытков в размере 2 849 448 руб. 65 коп. – отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области. Судья И.М.Денисенко Суд:АС Калужской области (подробнее)Ответчики:ООО к/у "Промстройгаз" Рябовол Ю.А. (подробнее)Иные лица:Ассоциация СРО "МЦПУ" (подробнее)Судьи дела:Денисенко И.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
