Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А51-1905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1905/2022
г. Владивосток
29 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 04.09.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.04.2005)

о взыскании 20 602 рублей 07 копеек

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее истец, САО «ВСК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 20 602 рублей 07 копеек убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 08.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие не явившихся лиц. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>; ссылается на то, что залив застрахованного помещения произошел по причине отсутствия герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен здания, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества спорного дома.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «УК Ленинского района» указывает, что истцом в обоснование исковых требований не представлено доказательств того, что залив спорной квартиры произошел по вине управляющей организации; из представленного в материалы дела акта от 30.08.2019, составленного в отсутствие управляющей организации, указанное не следует; ссылается на то, что лоджия не является общедомовым имуществом, в связи с чем у управляющей организации отсутствует обязанность по ее обслуживанию; таким образом, между действиями (бездействием) управляющей организации ООО «УК Ленинского района» и заливом спорного жилого помещения отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему; представил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 28.08.2019 в результате залива повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» (истец) на основании договора страхования имущества №18WVWBTF05169.

Из представленного в материалы дела акта от 30.08.2019, составленного комиссией ООО «Стройцентр Прим» в составе генерального директора ФИО3, старшего матера ФИО4, следует, что квартира №28 находится на восьмом этаже девятиэтажного жилого панельного дома; в результате обследования выявлено: «лоджия – справа от оконного блока, на стене по декоративной штукатурке видны следы от потеков воды; левая стена от оконного блока – вздутие краски на площади 0,01 кв. м; со слов жильцов данной квартиры затекание происходит с выше расположенной лоджии; на момент осмотра жильцов выше расположенной квартиры дома не было; при выходе на кровлю выявлено следующее: отсутствие герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен здания; по проекту в данном доме на лоджиях не предусмотрено остекление; между полом лоджии и горизонтальной фасадной панели по проекту есть сквозные отверстия для стока воды».

Истец со ссылкой на вышеуказанный акт, полагает, что залив произошел по причине отсутствия герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен дома, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в доме, расположенном по адресу: <...>.

Размер причиненного затоплением ущерба определен истцом на основании локального сметного расчета №6 833 006 от 13.09.2019 и составляет 20 602 рубля 07 копеек.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 20 602 рублей 07 копеек за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 №266967.

В связи с произведенной выплатой истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику с требованием возместить понесенные убытки в порядке суброгации на основании положений статьи 965 ГК РФ.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Кроме того, в связи с отсутствием в спорном договоре страхования соответствующих ограничений к истцу правомерно перешло право требование к лицу, ответственному за ущерб, причиненный страхователю.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей. Отсутствие доказанности одного из указанных элементов служить основанием для отказа в возмещении убытков.

Таким образом, исходя из содержания норм статьи 15 ГК РФ в их взаимосвязи и совокупности, а также в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным управляющая организация по заданию собственников помещений в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Из содержания пункта 10 Правил №491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальные ремонты (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела в подтверждение залива спорной квартиры представлен акт от 30.08.2019, из которого следует, что квартира №28 находится на восьмом этаже девятиэтажного жилого панельного дома; в результате обследования выявлено: «лоджия – справа от оконного блока, на стене по декоративной штукатурке видны следы от потеков воды; левая стена от оконного блока – вздутие краски на площади 0,01 кв. м; со слов жильцов данной квартиры затекание происходит с выше расположенной лоджии; на момент осмотра жильцов выше расположенной квартиры дома не было; при выходе на кровлю выявлено следующее: отсутствие герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен здания; по проекту в данном доме на лоджиях не предусмотрено остекление; между полом лоджии и горизонтальной фасадной панели по проекту есть сквозные отверстия для стока воды».

Вместе с тем, вывод акта от 30.08.2019 о причинах залития носит предположительный характер, поскольку в акте не содержится информации об обследовании квартиры №32 (вышерасположенная квартира).

С учетом изложенного, акт от 30.08.2019 не может являться надлежащим доказательством содержащихся в нем сведений о причине затопления застрахованной истцом квартиры и основанием для вывода о наличии вины ответчика в затоплении спорного помещения.

Иных подтверждающих факт залива доказательств в материалы дела не представлено.

То, что затопление произошло по вине ответчика, ввиду невыполнения установленных законом обязанностей управляющей компанией, материалами дела не подтверждается.

Суд признает обоснованными доводы управляющей организации о том, что лоджия не является общедомовым имуществом, в связи с чем у управляющей организации отсутствует обязанность по ее обслуживанию, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества, в том числе включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 №19-КГ18-9.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не привел суду надлежащих доказательств того, что ухудшение состояния спорного помещения явилось следствием неправомерного поведения ответчика, то есть причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом (стоимость восстановительных работ) не доказана.

САО «ВСК» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. При этом, вопреки позиции истца, именно на него на основании статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность по доказыванию обоснованности своих требований и выбору надлежащего ответчика. Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что именно ответчик как причинитель вреда должен доказать свою невиновность в причинении ущерба, подлежит отклонению.

Следовательно, не установив совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции по их применению, изложенным пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела и представленные документы, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств залива вследствие действий (бездействия) ответчика, находящихся в зоне его ответственности, а также доказательств спорного повреждения (трещина) в результате залива квартиры по причине отсутствия герметичности и повреждения рубероидного покрытия на парапетах по периметру стыков крыши и внешних стен здания, иного общего имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика и, как следствие, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, на основании чего суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.