Решение от 23 января 2017 г. по делу № А39-6898/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6898/2016

город Саранск24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» (г.Саратов)

к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия)

о взыскании 1384715руб. 97коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности), ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» (далее ПАО «МРСК Волги», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» (далее АО «Мордовская электросеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407628рублей 37копеек, пеней в размере 977087рублей 60копеек. Всего к взысканию предъявлено 1384715рублей 97копеек.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательства по оплате не оспорил, заявил об ином порядке начисления пеней, изложив доводы и возражения в отзыве на иск, просил уменьшить подлежащие уплате проценты и пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено следующее.

01 октября 2011 года между сторонами спора заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №301-12005, в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) до электрической сети ответчика (заказчик) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

В разделе 2 договора стороны согласовали свои обязательства, в том числе, обязанность ответчика своевременно и в полном объеме производить оплату услуг истца, исходя из утверждаемого уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Расчетным периодом по оплате услуг, согласно пункту 4.1 договора, считается один календарный месяц. Стоимость услуг указывается в счетах, выставляемых исполнителем (пункт 4.3 договора). Окончательный расчет за расчетный период производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4.6 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по договору обязательств в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 5.10 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в ноябре, декабре 2013 года, марте, апреле, мае 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, оплата которых была произведена несвоевременно, с нарушением сроков, указанных в договоре.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца к ответчику с претензиями №301/2-3689/3 от 19 июля 2016 года, №301/2-4276/6 от 15 августа 2016 года, №301/2-5128/4 от 20 сентября 2016 года, №301/2-5399 от 04 октября 2016 года о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, необходимости их оплатить.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407628рублей 37копеек, начисленные на суммы долга за оказанные в ноябре, декабре 2013 года услуги, на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 16 декабря 2013 года по 23 июля 2014 года.

Из представленных актов оказанных в ноябре, декабре 2013 года услуг, платежных документов ответчика видно, что обязательства по их оплате последний исполнял с нарушением сроков, установленных в пункте 4.6 договора. В связи с этим истец произвел начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в уплате денежных средств по обязательству, требования истца о взыскании с ответчика процентов являются законными.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в сумме 407628рублей 37копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать в ответчика пени в размере 977087рублей 60копеек, начисленные на суммы долга за оказанные в марте, апреле, мае 2016 года услуги по передаче электрической энергии, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ), за период с 16 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 01 января 2013 года – на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из изложенного, с 05 декабря 2015 года к потребителям услуг по передаче электрической энергии, которые определены правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, подлежит применению законная неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ (в редакции ФЗ от 03.11.2015 №307-ФЗ), а именно: пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за март, апрель, май 2016 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, а также контррасчет, представленный ответчиком, суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 977087рублей 60копеек.

АО «Мордовская электросеть» ходатайствовало о снижении процентов и неустойки, полагая их подлежащими уменьшению до 800000рублей в связи с несоразмерностью процентов и неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Кроме того, как следует из абзаца 4 пункта 48 постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Какие-либо доказательства явной несоразмерности взыскиваемой суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поскольку истец предъявил к взысканию проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с пунктом 71 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 73 постановления №7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в марте, апреле, мае 2016 года, а также связанный с ним размер возможных убытков.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Доводы АО «Мордовская электросеть» о том, что пени подлежат расчету на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ как для теплоснабжающей организации, то есть в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарный дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарный дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена (период просрочки платежей не превышает шестьдесят дней), судом отклоняются по основаниям, изложенным выше, а также ввиду следующего.

Ответчик имеет статус сетевой организации, которому установлен соответствующий тариф на услуги по передаче электроэнергии, что подтверждается приказом Министерства энергетики и тарифной политики Республики Мордовия от 30 декабря 2015 года №176.

Территориальная сетевая организация – коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Законом №35-ФЗ, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям (статья 3 Закона №35-ФЗ).

Порядок определения потребителя услуг между смежными сетевыми организациями определен в пункте 41 Правил №861. По договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между сторонами спора, потребителем услуг по передаче электрической энергии является АО «Мордовская электросеть».

С учетом того, что ответчик является территориальной сетевой организацией, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 29 августа 2016 года из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Основания для применения абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона №35-ФЗ, при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору отсутствуют.

Государственная пошлина по делу в сумме 26847рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Государственная пошлина в размере 2557рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» (г.Саратов) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» (г.Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» (г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 407628рублей 37копеек, пени в размере 977087рублей 60копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26847рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» лице филиала ПАО «МРСК Волги» – «Мордовэнерго» (г.Саратов, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2557рублей, уплаченную по платежному поручению №2793 от 16 мая 2016 года. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Пономарёва