Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-74488/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                     Дело №А40-74488/24-41-618

Резолютивная часть решения принята 25.06.2024.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВАГОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 32 630 руб., установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 32 630 руб. убытков, понесенных в связи с ремонтом грузового вагона № 52099637   в период действия гарантии на выполненные ранее ответчиком ремонтные работы указанного вагона.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком выполнен деповской  ремонт указанного вагона в рамках договора от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-665/20, заключенного ответчиком с АО «ПГК». Вагон приобретен истцом у АО «ПГК» по договору купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 14.07.2022 № ДД/А-751/22, а впоследствии продан ООО «М-Сталь». В период гарантийного срока на ремонтные работы, выполненные ответчиком, выявлена технологическая неисправность, которая устранена в процессе отцепочного ремонта вагона. Стоимость устранения этой неисправности ООО «М-Сталь» предъявило к оплате истцу.

Поскольку по договору купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 14.07.2022 № ДД/А-751/22 (п. 3.4) истцу переданы все права по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов, к истцу перешло право требования к ответчику в части взыскания с него убытков, причиненных  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-665/20.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик против иска возразил по доводам отзыва на исковое заявление.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что АО «ПГК» в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика заключен договор от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-665/20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по  капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов заказчика.

Разделом 6 договора установлены гарантийные обязательства на выполненные подрядчиком работы. Так, согласно п. 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и  капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков,  установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1 520 (1 524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012).

Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали собственности подрядчика, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие в употреблении литые детали тележки собственности подрядчика устанавливается на срок до оформления ВУ-36М при проведении следующего планового ремонта грузового вагона.

Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

Согласно п. 6.3 договора если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта или по вине изготовителя, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. П. 6.3.1 договора устанавливает, что расходы по устранению такого дефекта оплачивает заказчик; расходы заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов, в том числе тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам.

П. 6.3.2 договора предусматривает, что расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, в соответствии с п. 6.3.3 договора являются копия акта-рекламации формы ВУ-41М (в случае несоставления акта-рекламации – акт формы ВУ-23, справка формы 2612), копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ по устранению неисправности.

Срок возмещения заказчику убытков установлен в п. 6.3.4 договора – не более 30-ти календарных дней от даты предъявления претензии.

П. 6.3.5 договора устанавливает, что убытки, понесенные заказчиком по оплате за выполненные работы по устранению неисправностей по кодам 112, 113, 114, 115, 118, 119, 120, 121, 122, 130, 134, 150, 151, 154, 156, 157, 158, 159, 160, 200, 203, 205, 207, 214, 215, 216, 217, 218, 225, 226, 227, 228, 231, 243, 236, 237, 238, 239, 240, 250, 300, 303, 304, 310, 320, 340, 343, 345, 347, 348, 350, 352, 385, 400, 401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 410, 413, 414, 441, 442, 444, 448, 449, 450, 451, 453, 500, 502, 503, 504, 509, 537, 540, 544, 547, 549, 552, 564, 565, 567, 576, 600, 601, 603, 604, 605, 606, 607, 609, 610, 611, 612, 613, 614, 615, 621, 625, 801, 802, 821, 822, 830, 849, 901, 910) в соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04)», а также по оплате тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт(а),  контрольно-регламентных работ, заказчик предъявляет подрядчику без применения положений и условий, предусмотренных Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. НП «ОПЖТ» 18.03.2020, или иного документа, принятого вместо него, с приложением акта о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляции или расчетно-дефектной ведомости на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, счета-фактуры, платежного поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно акту формы ФПУ-26 от 14.07.2022 № 2897 ответчиком выполнен деповской ремонт грузового вагона № 52099637.

По договору купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 14.07.2022 № ДД/А-751/22 истец приобрел указанный вагон у АО «ПГК» (заказчика) и впоследствии по договору купли-продажи от 28.07.2022 № ОВ/К-250508-01-05-С-01 продал его ООО «М-Сталь» (по договору купли-продажи от 29.09.2022 № ОВ/К-250508-02-01-С-01 ООО «М-Сталь» продало вагон АО «Сбербанк Лизинг» на условиях  возвратного лизинга).

В силу п. 3.4 договора купли-продажи железнодорожного подвижного состава от 14.07.2022 № ДД/А-751/22 истец принял все права (требования) по гарантийным обязательствам организаций, проводивших ремонты вагонов.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период гарантийного срока на выполненные ответчиком работы по ремонту вагона выявлена неисправность с кодом 603 (трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона). Согласно акту-рекламации формы ВУ-41М от 07.03.2023 № 546 виновным лицом признан ответчик.

Стоимость устранения неисправности в соответствии со счетом-фактурой (УПД) от 07.03.2023 № Р230307-064, выставленной ООО «РегионТрансСервис» в адрес ООО «М-Сталь», составила 39 156 руб. с учетом НДС и 32 630 руб. без учета НДС.

В адрес истца ООО «М-Сталь» направило претензию с требованием возместить расходы по ремонту вагона, которую истец перевыставил ответчику.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, действие Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1 520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающиеся на путях общего пользования, сам Регламент устанавливает порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составления рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации  после изготовления, ремонта или модернизации.

Согласно п. 2.7 Регламента для расследования причин отцепки вагона и составления рекламационных документов эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) создает комиссию, в состав которой по собственной инициативе могут войти представители вагоноремонтного предприятия, производившего ремонт данного вагона.

П. 2.8 Регламента устанавливает, что комиссия составляет рекламационные документы и акт-рекламацию, в котором комиссия определяет предприятие, виновное в возникновении неисправности в гарантийный период (вагоноремонтное предприятие, вагоностроительный завод, эксплуатационное вагонное депо), а также предприятие, виновное в изготовлении отказавших узлов (деталей), имеющих маркировку, в случае их нахождения на гарантийной ответственности (подшипники буксового узла, литые детали тележки, поглощающие аппараты, тяговые хомуты, корпус автосцепки, опорные прокладки буксового проема, пружины тележки, фрикционные клинья тележки).

Согласно п. 4.1 Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации форму ВУ-41М и копий рекламационных документов лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и законодательства.

В соответствии со ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства того, что ответчиком на основании заключенного с АО «ПГК» договора выполнялся деповской ремонт грузового вагона, приобретенного у АО «ПГК» истцом и проданного им ООО «М-Сталь»; в течение гарантийного срока на выполненные ответчиком ремонтные работы обнаружена технологическая неисправность, устраненная ООО «РегионТрансСервис». Стоимость устранения этой неисправности составила 32  630 руб. (без учета НДС). Виновным лицом актом-рекламацией, составленным в соответствии с  Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. ОАО «РЖД» 18.03.2020, признан ответчик.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным виновность ответчика в причинении истцу убытков в размере стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52099637, в связи с чем иск судом удовлетворяется в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110-112 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 393 ГК Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦВАГОНСЕРВИС" в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСРЕСУРС"   убытки в размере 32 630 руб. (стоимости текущего отцепочного ремонта грузового вагона № 52099637),   причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 30.12.2020 № ПАО-ДД/В-665/20 (акт-рекламация формы ВУ-41М от 07.03.2023 № 546),     а также 2 000 руб.   судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                                                      О.А. Березова