Решение от 21 июля 2025 г. по делу № А21-1226/2025

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, <...>

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1226/2025

«22»

июля

2025 года


            Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

            Полный текст решения изготовлен 22 июля 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем      Оробей С.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236029, <...>) к ООО «Спецстрой-Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236044, <...> кВ.13) о взыскании 200 000 руб. долга, 54 724,98 руб. неустойки,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 05.06.2025, по паспорту, диплому;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 17.02.2025, по паспорту, диплому.

УСТАНОВИЛ:

12.03.2024 между ООО «Бауцентр Рус» (Поставщик) и ООО «Спецстрой-Партнер» (Покупатель) заключен договор поставки № 49-п, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество, стоимость товара согласовываются сторонами дополнительно путем подписания универсальных передаточных документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2 покупатель обязан оплачивать весь полученный товар не позднее, чем через 30 дней с момента получения товара. При этом, общая стоимость полученного и неоплаченного товара не должна превышать 200 000 руб.

Оплата товара осуществляется любым способом, разрешенным законодательством (п. 3.3 договора).

Обязательства по отгрузке товара истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается счет-фактурой № БН/52/22547 от 14.08.2024, счет-фактурой №БН52/22548 от 14.08.2024, №БН52/22549 от 14.08.2024, № БН52/22808 от 16.08.2024, № БН52/22809 от 16.08.2024, № БН52/23038 от 19.08.2024, № БН52/23089 от 19.08.2024, № БН52/23221 от 20.08.2024, № БН52/23260 от 20.08.2024, № БН52/23340 от 21.08.2024, № БН52/23484 от 22.08.2024, № БН52/23637 от 23.08.2024, №БН52/24138 от 28.08.2024, №БН52/24139 от 28.08.2024, № БН52/25294 от 07.09.2024, № БН52/25659 от 11.09.2024, №БН52/25664 от 11.09.2024,  однако, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  200 000 руб.

07.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности исх. №683/24 от 04.10.2024) о погашении задолженности по договору поставки, путем отправки по электронной почте на основании п. 5.5 договора.

Однако, ответчиком названная претензия оставлена без финансового удовлетворения.

10.12.2024 истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Спецстрой-Партнер» 200 000 руб. задолженности, 31 924,98 руб. неустойки.

24.12.2024 Арбитражным судом Калининградской области вынесен судебный приказ № А21-16178/2024, который отменен 16.01.2025 определением суда в связи с поступившими от ООО «Спецстрой-Партнер» возражениями.

После подачи искового заявления ООО «Спецстрой-Партнер» произведена частичная оплата задолженности, в связи с чем, остаток задолженности по договору составил 175 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика 175 000 руб. задолженности, 91 924,98 руб. неустойки. 

В судебном заседании ООО «Бауцентр Рус» заявленные требования поддержало в полном объеме, настаивало на их удовлетворении.

ООО «Спецстрой-Партнер» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в представленных возражениях, в которых указал, что сумму задолженности признает и намерен произвести оплату в срок до 31.08.2025. Вместе с тем, ответчик указал, что сумма заявленной неустойки является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю (ст. 506 ГК РФ), а покупатель - произвести оплату поставляемого товара (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. (ч. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено наличие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

Судом также учитывается, что ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленного товара не представлено, а также не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.  Кроме того, претензий со стороны ответчика не поступало.

Вместе с тем, судом учитывается частичное погашение ответчиком суммы задолженности. 

Кроме взыскания основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 91 924,98 руб.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, бремя доказывания обратного (отсутствия убытков или их явной несоразмерности сумме истребуемой неустойки) лежит на должнике.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, влекущий значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  При этом следует учитывать, что параметры соотнесения размера неустойки с возможными убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен рост убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Кроме того, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло. Следовательно, ни в момент заключения договора, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом согласно платежному поручению от 05.02.2025 № 4128 уплачена государственная пошлина на размере 9 438 руб., согласно платежному поручению № 24795 от 10.12.2024 уплачена государственная пошлина в размере 8 298 руб., которая зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                          48 103 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

   Взыскать с ООО «Спецстрой-Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Бауцентр Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 175 000 руб. долга, 91 924,98 руб. пени по состоянию на 23.05.2025, 9 438 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

   Взыскать с ООО «Спецстрой-Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 8 908 руб. государственной пошлины.

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


   Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова