Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А40-248554/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248554/17-138-2119
г. Москва
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Калиматовой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании пени

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 1 607 531 руб. 25 коп. неустойки по договору от 10.08.2015 № 99ПС.23.

Выслушав представителей сторон и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 10.08.2015 между ГУП «Мосгортранс» (далее - Предприятие, Покупатель, Истец) и АО «МРО «ТЕХИНКОМ» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор № 99ПС.23 на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП «Мосгортранс» (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению № 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем, что истцом не оспаривается.

В силу п. 6.4 Договора Гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением № 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации истцом выявлены недостатки Товара, которые не позволяли продолжить нормальную эксплуатацию до их устранения.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: движение с открытыми дверьми, о чем 05.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107834522, который получен Поставщиком 07.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VEST XTY529222G0004998, выявлен достаток: не работает реле прерыватель стеклоочистителей, о чем 05.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107834525, который получен Уставщиком 07.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: отклеилось боковое стекло кабины водителя, о чем 15.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107854252, который получен поставщиком 20.09.2017. Недостаток устранен 03.10.2017.

На автобусе, модель ЛлАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: периодически пропадает сигнал с кан-линии, о чем 08.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107840103, который получен Поставщиком 13.09.2017. Недостаток устранен 22.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправен натяжной ролик привода ремня кондиционера, о чем 13.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107859188, который получен Поставщиком 22.09.2(117.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: неисправен кондиционер «Вебасто», о чем 21.08.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107804956, который получен Поставщиком 22.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: задний левый стоп сигнал горит наполовину, о чем 28.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107880763, который получен Поставщиком 29.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: постоянно горит красная лампа EBS, о чем 08.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107840104, который получен Поставщиком 22.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: не работает освещение 3 двери, о чем 21.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107866894, который получен Поставщиком 22.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: люфт вала водяного насоса, о чем 11.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107845281, который получен Поставщиком 13.09.2017.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: течь основного топливного бака с горловиной, о чем 01.08.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107766029, который получен Поставщиком 03.08.2017. Недостаток устранен 11.09.2017.

На автобусе, модель ЛиA3 529222, VIN <***>, выявлен недостаток: движение с открытыми дверьми, о чем 28.09.2017 Предприятием составлен рекламационный акт № 107880764, который получен Поставщиком 11.09.2017.

В соответствии с п. 3.2.8. Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта - рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационных актах, в установленный Договором срок, а именно:

-по рекламационным актам № 107834522 от 05.09.2017, № 107834525 от 05.09.2017 - в срок до 09.09.2017;

по рекламационным актам № 107859188 от 18.09.2017, № 107804956, 21.08.2017, № 107840104 от 08.09.2017, № 107866894 от 21.09.2017 - в срок до 24.09.2017;

по рекламационным актам № 107840103 от 08.09.2017, № 107845281 : 11.09.2017-в срок до 15.09.2017;

-по рекламационным актам № 107880763 от 28.09.2017, № 107880764 от 28.09.2017 - в срок до 01.10.2017;

-по рекламационному акту № 107766029 от 01.08.2017 - в срок до 05.08.2017;

-по рекламационному акту № 107854252 от 15.09.2017 - в срок до 22.09.2017.

Поскольку в установленный договором срок ответчик недостатки не устранил, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 9.3.1 и 9.3.2 договора, требование об уплате которой направлено истцом 11.10.2017.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца об уплате неустойки в рамках претензионного урегулирования, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном п. 9.3.2 Договора.

Судом установлено, что в установленные договором сроки поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем допустил просрочку исполнения обязательств, что подтверждается рекламационными актами, представленными в материалы дела и не оспаривается ответчиком.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что, производя расчет неустойки согласно условиям договора, размер неустойки равен нулю.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что неустойка за просрочку обязательства равна нулю, поскольку данный расчет сделан без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по Договору, Стороны несут ответственность, предусмотренную Договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Указанное Постановление утратило силу 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. На момент заключения Договора Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 действовало.

Согласно условиям договора устранение недостатков товара в гарантийный период эксплуатации является обязательством Поставщика, которое было просрочено.

Учитывая, что Договором предусмотрен только один вариант определения размера пени за просрочку исполнения Поставщиком обязательства, то Предприятие в своем расчете руководствовалось формулой, указанной в п. 9.3.2 Договора, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком обязательства по Договору (то есть стоимость всех исправных транспортных средств, находящихся на гарантии), С - размер ставки.

Поскольку в установленный Договором срок Ответчик не выполнил гарантийные обязательства по исправлению выявленных недостатков, то размер пени составил 4 524 975 руб. 00 коп.

Между тем, истцом самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки и к взысканию заявлено 1 607 531 руб. 25 коп.

При указанных выше обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание установленный и не оспариваемый ответчиком факт просрочки исполнения обязательств, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ с учетом самостоятельного уменьшения истцом размера неустойки, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Указанные выводы подтверждаются позицией, изложенной Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 20.02.2018 по делу № А40-115010/17, от 22.03.2018 по делу № А40-150286/17, от 14.02.2018 по делу № А40-150300/17.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Межрегиональное объединение «Техинком» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) неустойку в размере 1 607 531 (один миллион шестьсот семь тысяч пятьсот тридцать один) руб. 25 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 29 075 (двадцать девять тысяч семьдесят пять) руб. 00 коп.

Возвратить Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 22.12.2017 № 34056.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Е.В. Иванова