Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А06-1583/2022

22/2023-175783(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1583/2022
г. Астрахань
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миндалиевой Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Министерства здравоохранения Астраханской области (ОГРН: 1053000013076, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 3015068159) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН: 1176313042762, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН 6321430711) о взыскании по государственному контракту № 401/157 от 30.10.2020 пени в сумме 3 222601,18 руб., штрафа в сумме 2 065 769,99 руб.,

Третье лицо: Государственное автономное учреждение Астраханской области «Астраханские аптеки»

при участии:

от истца: Григорян И.Т.- представитель по доверенности № 01-02-15-00187 от 12.01.2022 г.

от ответчика: Анисимов Д.В. –представитель по доверенности от 26.01.2021 г., удостоверение адвоката

от третьего лица: не явился, извещен

Истец обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН: 1176313042762, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН 6321430711) о взыскании по государственному контракту № 401/157 от 30.10.2020 пени в сумме 3 222601,18 руб., штрафа в сумме 2 065 769,99 руб. ( с учетом уточнений).

Ответчик просит в иске отказать, указал на ничтожность государственного контракта № 401/157 от 30.10.2020, а так же просит применить 333 ГК РФ.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом бенефициара Ларина В. В. судом отклонено, поскольку возможная его заинтересованность в исходе дела не означает принятия судебных актов о его правах и обязанностях.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица

Выслушав доводы истца, ответчика, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между Министерством здравоохранения Астраханской области (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку халатов изолирующих, одноразового использования № 401/157, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку халатов изолирующих, одноразового использования (код ОКПД2 -14.12.30.190) (далее - Товар) в рамках мероприятий по оснащению (переоснащению) дополнительно создаваемого или перепрофилируемого коечного фонда медицинских организаций для оказания медицинской помощи больным новой короновирусной инфекцией СОVID-2019) в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный Товар.

Номенклатура Товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией и техническими характеристиками (приложение № 1 к Контракту) (п. 1.2. контракта).

Согласно п. 2.2. цена Контракта составляет 41315399,71 руб. без НДС

П. 3.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить Товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями Контракта, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Разделом 7 контракта установлены требования к качеству поставляемого товара.

Согласно п. 7.1. контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Спецификации и технических характеристик (Приложение № 1 к Контракту), что подтверждается при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копии сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара (при наличии), копии регистрационных удостоверений на товар (основание: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий).

П. 10.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 10.10. контракта).

В соответствии с разделом 10 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

21.12.2020, во исполнение договорных отношений поставщик поставил товар заказчику на сумму 4381932, 00 руб.

Как указывает истец, в последующем выявлено не соответствие поставленного товара тем характеристикам, которые были согласованы сторонами в Спецификации и разделом 7 государственного контракта.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества по государственному контракту возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани ( № 1-75/2023).

Министерством здравоохранения Астраханской области в соответствии с п. 10.10. контракта начислен штраф в размере 5% от цены контракта, который составил 2065769,99 руб. и пени за период с 12.01.2021 по 19.11.2021 из расчета ставки ЦБ РФ 7.5% в сумме 3222601,18 руб.

Претензия Министерства здравоохранения Астраханской области в адрес ответчика об уплате штрафа и неустойки, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием, для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с правилами договорной подсудности (п. 14.4. контракта).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, руководствуясь следующими основаниями:

06 октября 2020 года Минздравом АО на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru/, а также официальном сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/, объявлен аукцион, проводимый в электронной форме, объектом закупки которого являлся товар - халат изолирующий, одноразового использования код 14.12.30.190 в общем количестве 469 930 штук, с начальной (максимальной) ценой контракта 41 523 014, 80 рублей.

В неустановленное следствием время, не позднее 19 октября 2020 года, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, Жулев С.С. с использование информационно-коммуникационной сети «Интернет» подыскал регистрационное удостоверение № ФСР 2012/14194 от 24 июля 2018 года, которое распечатал, и приложил к заявке на участие в аукционе с целью введения в заблуждение сотрудников Минздрава АО и его последующего использования при сдаче товара не соответствующего качества, выдавая его за медицинский, на склады ГАУ АО «Астраханские аптеки», расположенные по адресу: Астраханская область, с. Началово, ул. Калинина, д. 12, литер А, под видом производителя ООО «ТД АгатМед».

В неустановленное следствием время, не позднее 19 октября 2020 года, точные даты и время не установлены, Жулев С.С. и Телелегин В.П., находясь на территории Самарской области, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, на официальном сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rts-tender.ru/, подали заявку на участие в электронном аукционе на поставку товара - халат изолирующий, одноразового использования код 14.12.30.190 в общем количестве 469 930 штук, указав |сумму предложения в размере 41 315 399, 71 рублей.

19 октября 2020 года единой комиссией из числа сотрудников Минздрава АО на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0125200000720000157, заявки, а также информация и электронные документы, поданные участниками аукциона рассмотрены, в результате рассмотрения которых, аукционной комиссией в соответствии с ч. 3.1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, принято решение о заключении государственного контракта с участником - ООО «МИК», заявка поданная от имени которого, соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

После чего, 26 октября 2020 года заведомо зная о том, что товар по

государственному контракту должен производиться ООО «ТД АгатМед», соответствовать

спецификации и являться медицинским, с использованием электронной цифровой подписи

зарегистрированной на имя Иванова Д.А.(сертификат

№ 0183859000f9abfbac4ae49e645ele3eel) на электронной площадке в электронной форме,

подписал государственный контракт № 401/157 на поставку ООО «МИК» халатов

изолирующих, одноразового использования на сумму 41 315 399, 71 рублей.

30 октября 2020 года, заместитель министра минзрава АО

Иванова Е.В., с использованием электронной цифровой подписи

зарегистрированной на ее имя (сертификат

№ 232dd524df999ccb67ee82c2a6d45c62aa01870e) на электронной площадке в электронной

форме, подписала государственный контракт № 401/157 на поставку ООО «МИК» халатов

изолирующих, одноразового использования в на сумму 41315 399,71 рублей.

Материалами уголовного дела установлен, что товар по государственному контракту который должен был производиться ООО «ТД АгатМед», соответствовать спецификации и являться медицинским, при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, был изготовлен ООО «Текстиль мята», при отсутствии у ООО «Текстиль мята» регистрационного удостоверения,

В дальнейшем ответчик осуществил поставку товара на территорию Астраханской области в количестве 49 840 штук.

Однако, 18 декабря 2020 года, после проведения товароведческого исследования № 24/34-2020 от 11 декабря 2020 года, экспертной комиссией состоящей из представителей Минздрава АО и ГАУ АО «Астраханские аптеки», поставленные халаты изолирующие, одноразового использования в количестве 49 840 штук, возвращены в адрес ООО «МИК», ввиду не соответствия спецификации, заявленной в государственном контракте № 401/157 от 30 октября 2020 года, для устранения недостатков и их замены.

21 декабря 2020 года, якобы произвели замену халатов изолирующих, одноразового использования и по товарной накладной № 934, отгрузили те же самые халаты изолирующие, одноразового использования производства ООО «Текстиль мята» в количестве 49 840 штук на склад ГАУ АО «Астраханские аптеки», расположенный по адресу: Астраханская область, с. Началово, ул. Калинина, д. 12, литер А, на общую сумму 4 381 932, 80 Рублей, которые были приняты в полном объеме представителями ГАУ АО «Астраханские аптеки».

Согласно заключению эксперта № 04-2021 от 16 апреля 2021 года ( экспертиза проведена в рамках уголовного дела) поставленный товар по государственному контрасту № 401/157 от 30 октября 2020 года, не соответствует спецификации и техническим характеристикам, указанным в данном контракте, не относится к медицинским изделиям, а также не может использоваться для проведения медицинских процедур, исследований медицинского характера с |возбудителями 1 -2 групп патогенности (опасности).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта

Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), а также общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона N 44- ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанного пункта следует возможность взимания штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта. В связи с изложенным при установлении факта совершения исполнителем по государственному контракту нарушения допустимо взыскание с него штрафа непосредственно после выявления нарушения.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом,

произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 7.1. контракта качество товара должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, Спецификации и технических характеристик (Приложение N 1 к Контракту), что подтверждается при осуществлении поставки документами качества, необходимыми согласно действующему законодательству: копии сертификатов соответствия на каждую серию поставляемого товара (при наличии), копии регистрационных удостоверений на товар (основание: постановление Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 1 статьи 474 Кодекса установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

При исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не оспорил.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утвержденной Президиумом ВС РФ 26.04.2017, исчисление срока с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, не противоречит нормам ст. ст. 190 и 314 ГК РФ. Кроме того, в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (п. 36), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки,

поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения Контракта 4,25 процента.

При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства - расторжения Контракта 7,5 процента.

Таким образом, истец верно определил размер неустойки в сумме 3.222601,18 руб.

В соответствии со статьей 333 ГГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Проверив расчет пени, придя к выводу, что период неисполнения денежного обязательства, его размер и ставка соответствуют условиям контракта и действующему законодательству, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, руководствуясь частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и признает требование истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

П. 10.1. контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 10.10. контракта).

Поскольку цена контракта превышает сумму 3 млн. рублей, Министерством здравоохранения Астраханской области правомерно начислен штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 2065769,99 руб.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что действующим законодательством не установлен запрет по применению норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности в виде штрафа, установленного государственным контрактом.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неустановления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако одновременно с функцией неустойки как меры ответственности к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению должника.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина Ю.А. Наговицына на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 года N 293-О; от 20 декабря 2001 года N 292-О; от 21 декабря 2000 года N 277-О).

С учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки (штрафа), которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для Заказчика в связи с неисполнением ответчиком обязательства и во избежание получения Заказчиком необоснованной выгоды суд пришел к выводу о том, что необходимым требования истца удовлетворить в части, уменьшив размер штрафа на

основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2% от суммы контракта, что составляет 826307,99 руб.

По мнению суда, установленный размер ответственности за допущенное ответчиком нарушение, с учетом взысканной неустойки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Доводы о ничтожности вышеуказанного контракта по основан ст. 169 ГК РФ судом не принимаются.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности ничтожна.

При рассмотрении такого рода споров истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие умысла у обеих сторон или одной из сторон сделки на ее совершение, а также доказательства того, что совершенная ими сделка противоречит основам правопорядка и нравственности .

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации")

В деле отсутствуют доказательства нарушения основ правопорядка и нравственности со стороны заказчика по указанному государственному контракту, а также доказательства наличия между участниками торгов, по результатам которых заключен оспариваемый государственный контракт, сговора с целью исключения.

При этом суд также указал, что, даже при установлении данного обстоятельства, само по себе наличие сговора между участниками торгов относительно их поведения в ходе торгов не является достаточным основанием для квалификации торгов и заключенного по их

результатам государственного контракта ничтожными. Приговора суда, вступившего в законную силу, подтверждающего факт сговора участников аукциона, в материалы дела не представлен.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН: 1176313042762, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН 6321430711) в пользу Министерства здравоохранения Астраханской области (ОГРН: 1053000013076, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2005, ИНН: 3015068159) по государственному контракту № 401/157 от 30.10.2020- пени в сумме 3 222601,18 руб., штраф в сумме 826307,99 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мир игровых комплексов» (ОГРН: 1176313042762, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2017, ИНН 6321430711) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43245 руб

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья А.М. Соколова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 7:43:00

Кому выдана Соколова Анна Михайловна