Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А53-5139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5139/20
28 августа 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «24» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АгроТок" ОГРН: 1176196030878, ИНН: 6136016344 к закрытому акционерному обществу "Новатор" ОГРН: 1026101684256, ИНН: 6136011000 о взыскании 2 817 620,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность № 1 от 02.03.2020, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТок" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Новатор" о взыскании предварительной оплаты в размере 1 300 000 руб., неустойки в размере 1 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 620,66 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, дал пояснения по расчету, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по мнению ответчика, у истца отсутствует основания для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими средствами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

27.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар - сельскохозяйственную продукцию в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификациям , накладным, счетам на оплату и счетам фактурам (если поставщик обязан их выставлять) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, общая сумма договора состоит из сумм поставляемых партий товара (предварительная сумма договора составляет 1000000 руб.)

В силу пункта 3.1 договора, оплата за принятый без возражений товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иным способом, согласованным сторонами, в сроки, указанные в спецификации. В случае наличия претензий по качеству и/или количеству товара а также при отсутствии (полностью или частично) и/или ненадлежащему оформлению необходимых документов на товар, покупатель вправе приостановить оплату товара до урегулирования разногласий без каких-либо санкций со стороны поставщика.

Сторонами подписана спецификация № 1 от 27.10.2017, согласно которой срок поставки определен с 27.10.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты, указанного в п.3.1. договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от оплаты за принятый без возражения товар. В случае нарушения поставщиком сроков поставки товара поставки товара ненадлежащего качества и/или отказа от поставки товара, покупатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,15% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом внесена предоплата на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 300 000 руб., по платежным поручениям №000125 от 27.10.2017, №000168 от 30.11.2017.

Однако поставка товара по договору не произведена ответчиком, сумма предоплаты ответчиком истцу не возращена.

Истцом в адрес ответчика направлена 06.02.2020 претензия с требованием произвести возврат предоплаты в размере 1 300 000 руб.

Однако, ответчиком ответ на претензию не дан, товар не поставлен, предоплата истцу не возвращена.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора вытекают из отношений по поставке товаров, в связи с чем, подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истцом внесена предоплата на расчетный счет ответчика в общей сумме 1 300 000 руб.

Доказательств поставки товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Сумма за непоставленный товар в размере 1 300 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Доводы ответчика о том, что счета выставлены на иной товар, и истцом своевременно предоплата товара не произведена, не могут быть признаны судом в качестве безусловного основания для признания законным удержания ответчиком предоплаты на протяжении двух лет, поскольку доказательств поставки в материалы дела не представлено, ответчик, как добросовестный участник договорных правоотношений не лишен был права на требования истца, изложенные в претензии от 06.02.20200, возвратить предоплату истцу.

Однако, ответчик таким правом не воспользовался, на протяжении длительного времени удерживал сумму предоплаты, нарушая условия договора.

В свою очередь, нарушение истцом срока платежа является самостоятельным основанием, и не может быть принято судом в качестве законности не возврата ответчиком предоплаты за непоставленный товар.

Ответчиком доказательств фактической поставки товара не представлено.

При этом, суд учитывает, что денежные средства в виде предоплаты, возврата которых требует истец, перечислены ответчику покупателем во исполнение договора поставки. В свою очередь поставщик не исполнил обязательства по поставке в полном объеме, не возвращая сумму внесенной покупателем предоплаты. Следовательно, сумма, полученная ответчиком от истца подлежит квалификации не как неосновательное обогащение, а как предоплата по договору.

Таким образом, представленными договором, платежными поручениями, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждено наличие задолженности за непоставленный со стороны ответчика товар на сумму 1 300 000 руб.

Ответчик прямо не оспорил заявленную ко взысканию сумму предоплаты. Доказательств поставки товара или возврата предоплаты в полном объеме, в материалы дела не представил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предоплаты в размере 1 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 1 300 000 руб. за период с 01.11.2017 по 06.02.2020.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его верным.

Материалами дела доказана просрочка поставки товара ответчиком.

Кроме того, период начисления неустойки ответчиком не оспорен.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему выводу.

Условие о договорной неустойке определено сторонами по свободному усмотрению сторон.

Однако, размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию, фактически равен сумме предоплаты, что суд признает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по просрочке поставки товара.

Суд, учитывая размер заявленной ко взысканию неустойки, а также длительность времени (2 года), в течение которого товар не поставлялся, и производилось удержание ответчиком предоплаты, суд считает правомерным снизить размер неустойки вдвое до сумму 650 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 620,66 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, с 01.11.2017 по 06.02.2020

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Истец в судебном заседании подтвердил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки сроки поставки товара.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 305-ЭС20-2640 по делу N А40-108989/2019.

Таким образом, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части в виде предварительной оплаты в размер 1 300 000 руб., неустойки в размере 650 000 руб.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, со взысканием в пользу истца, с учетом снижения неустойки, произведенной судом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Новатор" ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТок" ОГРН: <***>, ИНН: <***> предварительную оплату в размер 1 300 000 руб., неустойку в размере 650 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 223,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова