Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А42-9393/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9393/2020

30.03.2021


Резолютивная часть решения вынесена 23.03.2021.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 30.03.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дринько Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Кольстрой» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Строймонтаж» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 2 388 803 рублей,

третье лицо: АО «ЦС «Звездочка» в лице филиала «Судоремонтный завод «Нерпа» (ОГРН <***>, г.Снежногорск-2, Мурманская область, 184682),

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 18.12.2020; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 19.01.2021, удостоверение адвоката; от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кольстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 388 803 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания судом отклонено, поскольку ведет к затягиванию судебного разбирательства по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на правовую позицию, изложенную в иске и дополнительных пояснениях истца. Заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск и в дополнительном отзыве на иск. Также поддержал ходатайство о назначении в рамках спора строительно-технической экспертизы. Против снижения неустойки возражал.

Как следует из представленных доказательств, 20 июня 2017 года между ООО «Строймонтаж» (Заказчик) и ООО «Кольстрой» (Исполнитель) заключен договор № 173/1-2016/СП/2 на выполнение работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на «Судоремонтном заводе «Нерпа» - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка», г. Снежногорск, Мурманская область (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования в соответствии с приложениями к договору, а также рабочей документацией, которые являются его неотъемлемой частью.

Разделом 2 Договора предусмотрено, что цена договора составляет 8 500 000 руб., при этом оплата работ производится поэтапно, в соответствии с календарным планом и графиком производства работ на основании надлежащим образом оформленного акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Оплата производится с учетом аванса в течение 20 банковских дней от даты предъявления платежных документов.

В период с 20.06.2017 по 22.01.2020 ООО «Кольстрой» выполнило работ на общую сумму 7 881 078 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждено им в правовой позиции, изложенной в отзыве на иск от 02.02.2021.

Выполнение работ, их стоимость подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2017 на сумму 3 492 275 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 05.03.2018 на сумму 1 069 954 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2018 на сумму 2 065 194 руб., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом выполненных работ по форме КС-2 от 22.01.2020 на сумму 1 253 655 руб.

Ответчик претензий по объему, качеству работ не имеет, стоимость выполненных работ согласована сторонами, отражена так же в локальной смете, утвержденной как Заказчиком, так и Исполнителем.

Размер задолженности подтверждается так же актом сверки по состоянию на 31.12.2018 (подписан ответчиком) и на 20.08.2020 (не подписан ответчиком).

В соответствии с требованиями пункта 10.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая была получена последним 28.09.2020. Претензионные требования в добровольном порядке удовлетворены не были, мотивированного отказа в удовлетворении претензии так же не представлено.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 того же Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Между тем, причины возникновения недостатков в период гарантийного срока и определение стоимости устранения недостатков не является предметом данного спора. Встречный иск не предъявлялся.

Факт выполнения работ подтверждается собранными по делу доказательствами, судом установлен.

По данным истца, на дату рассмотрения спора по существу долг ответчика составляет 2 388 803 руб.

Заказчик стал оспаривать стоимость проведенных работ уже после приемки работ, спустя год, только при предъявлении настоящего иска.

Доказательств подтверждающих, что качество выполненной работы не соответствует условиям договора, иных допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу о необоснованности заявленного иска, в материалах дела не имеется.

Недостатки могут быть выявлены и после приемки выполненных работ, однако в таком случае доказыванию ответчиком также подлежит скрытый характер выявленных после приемки недостатков выполненных работ, то есть невозможность их обнаружения при обычном визуальном способе приемки выполненных строительных работ.

Довод ответчика о том, что в пределах установленного договором гарантийного срока ответчик, выявил недостатки в выполненной работе, в связи, с чем оплата в полном объеме не произведена, судом подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик известил истца и предложил исправить выявленные на объекте дефекты, что истцом в свою очередь сделано не было.

Кроме того, представителем истца в ходе устных пояснений по правовой позиции также указано на отсутствие со стороны ответчика каких либо предложений об устранении выявленных им дефектов.

Также в соответствии с условиями п. 9.2. Договора в случае, если в пределах гарантийного срока будут обнаружены некачественно выполненные работы или скрытые дефекты Заказчик в присутствии исполнителя составляет акт обнаруженных дефектов, который является подтверждением недостатков, основанием для предъявления требования об их устранении и оплате Исполнителем штрафных санкций.

Заявляя ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы ответчиком представлены ксерокопии фотографий обрушения плит под дорогой. Вместе с тем, фотографии не имеют сведений о дате, месте и времени проведения фотосъемки и невозможно соотнести фотографию с конкретным участком на спорном объекте, в связи с чем фотографии не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку из них не представляется возможным установить место проведения фотосъемки, а также они не содержат цифровой даты произведения фотофиксации.

Также ответчиком представлено письмо филиала СРЗ «Нерпа» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» от 08.10.2020 № 872-2214-8754 «Об осмотре места повреждения» и акт от 09.10.2020 № 872-2214-1521.

Как следует из акта на участке кабельной трассы, проходящей между корпусом 3 и БПК выявлен провал грунта протяженностью 2 м. Визуально установлено разрушение плит кабельного лотка.

В рабочей документации 027-ЭС «Кабельное хозяйство» на листе 5 имеется схема выполнения работ по реконструкции наружных сетей электроснабжения и электрооборудования на «Судоремонтном заводе «Нерпа» - акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка».

Участок между корпусом 3 и БПК поименован как «участок № 2».

Документально подтверждено и истцом подтверждается факт того, что ООО «Кольстрой» вело работы на этом участке в 2017 году, тогда же эти работы были выполнены, сданы ответчику без замечаний и оплачены в полном объеме. В акте приемки по форме КС-2 от 20.11.2017 данные работы отражены в разделе 5 «Восстановление дорожного покрытия, участок № 2,3,4».

Выполнение данных работ с надлежащим качеством и их соответствие рабочей документации подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 37/2 от 13.10.2017, № 37/1 от 13.10.2017, № 37 от 13.10.2017, № 36 от 06.10.2017, № 35 от 04.10.2017.

Указанные работы в соответствии с условиями раздела 5 Договора принимались уполномоченными представителями Заказчика, о чем составлены соответствующие акты освидетельствования скрытых работ, при этом к приемке скрытых работ привлекался так же уполномоченный представитель СРЗ «Нерпа» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» по вопросам строительного контроля, чья подпись так же имеется в каждом акте.

В соответствии с п. 5.3 раздела II Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации, Утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. № 1128 «Порядок ведения исполнительной документации» освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим выполнение скрытых работ с надлежащим качеством.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении строительно-технической экспертизы.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Между тем, в материалы дела не представлены документы, с указанием перечня некачественно выполненных истцом работ, доказательства предъявлений к истцу требований об устранении недостатков с установлением сроков их устранения.

Факт принятия ответчиком выполненных истцом работ подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3, подписанными со стороны ответчика без замечаний по объемам и качеству работ. В суде указанные акты не оспорены.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил в рамках спорного договора работы на сумму 7 881 078 руб., что работы сданы ответчику, и результат работ последним был принят.

Принимая во внимание, что оформленные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом и принятие ответчиком указанных в них работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, истец не оспаривал, что допустил просрочку в сроке окончания выполнения работ.

Ответчик указал, что на основании пункта 2.6. Договора он вправе из суммы окончательного расчета произвести удержание сумм пени, штрафа, начисленных в соответствии с требованиями раздела 7 настоящего договора.

По мнению ответчика, истцом допущена просрочка в сдаче выполнения работ за общий период с 19.09.2017 по 31.01.2020, а неустойка составляет 672 503 руб. 95 коп.

Истец факт просрочки исполнения обязательств в части сдачи выполненных работ не оспаривал, однако указал, что на момент рассмотрения спора ООО «Кольстрой» исполнены обязательства по Договору в полном объеме, что согласно положениям пункта 7.2. Договора ведет к уменьшению предъявленной пени на 100 %. Заявил о чрезмерности начисленной неустойки, указал, что размер убытков ответчика, возникших в силу нарушения сроков исполнения его обязательства перед Заказчиком значительно меньше, чем сумма неустойки; убытки ответчика сформировались не только из-за действий истца, но и из-за действий третьих лиц. В связи с этим истец указал, что неустойка, рассчитанная ответчиком, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть уменьшена в судебном порядке в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае судом установлено, что объективных доказательств, свидетельствующих об уклонении Заказчика в приемке работ, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не установил оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит обоснованным контррасчет пеней на основании ст. 7.2 Договора исходя из суммы задолженности 4 388 803 руб. с 28.11.2017 по 22.01.2020 на сумму 394 124 руб. 19 коп.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.2) срок выполнения работ составляет 90 дней с момента получения разрешения на производство работ и получения аванса. Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что аванс выплачивается двумя платежами на основании выставленного исполнителем счета. Фактически аванс перечислен 21.07.2017 и 29.08.2017 двумя платежами по одному миллиону рублей.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ срок выполнения работ не мог начать течь ранее 30.08.2017, таким образом, период просрочки начинается не ранее 28.11.2019 (90 календарных дней считая от 29.08.2017).

Так же разделом 4 Договора определено, что по результатам приемки работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 22.01.2020, следовательно, эта дата является окончанием периода, в течение которого могут быть рассчитаны пени.

Исходя из вышеизложенного период расчета пеней с 19.09.2017 по 31.01.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям ст. 191 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не верно определен объем работ, выполненных с нарушением срока.

Работы на сумму 3 492 275 руб. были выполнены ООО «Кольстрой» 20.11.2017, и сторонами в соответствии с условиями договора был подписан акт приемки выполненных работ. С учетом данного обстоятельства данные работы не должны учитываться, как выполненные с нарушением срока.

Также, ООО «Кольстрой» выполнило работы на общую сумму 7 881 078 руб., которая определена после завершения всех выполненных работ и представляет собой реальную цену договора.

Таким образом, стоимость работ, не выполненных в срок и используемых для начисления неустойки составляет 4 388 803,00 руб. (7 881 078 - 3 492 275 руб.). С учетом изложенного, сумма неустойки составит 394 124,28 руб.

Факт осуществления работ, подлежащих оплате, в соответствии со статьей 68 АПК РФ должен быть подтвержден письменными доказательствами.

Таким образом, истец доказал наступление предусмотренных договором условий для осуществления ответчиком оплаты выполненных работ.

Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт выполнения истцом работ по Договору и нарушения им сроков выполнения работ, нарушения ответчиком обязательств оплаты выполненных работ, учтя право Заказчика на удержание неустойки за нарушение сроков выполнения работ, размер которой с учетом указанных выше оснований и представленного контррасчета уменьшен до 394 124 руб. 19 коп., суд считает что требование о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению размере 1 994 678 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,80%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ООО «Кольстрой» долг в размере 1 994 678 руб. 81 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 178 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.