Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А82-356/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-356/2022
г. Ярославль
13 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Энергозавод плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 915704,90 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (с использованием веб-конференции);

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергозавод плюс" (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиник" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 915704,9 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженное платы за пользование нежилыми помещениями в период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил, письменного отзыва по существу требований не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, в т.ч. представленные в электронном виде, заслушав представителя истца, суд установил.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергозавод плюс" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 27288,80 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в т.ч. подвал №№1-35, 1 этаж №№1-95, 103-165, 177-179, 2 этажа: 1-109, 3 этажа 1-161, 4 этажа 1-174 и антресоль №1-8.

20.11.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергозавод плюс» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПолиНик» (Арендатор) был заключен договор аренды № ДА-44/105 со сроком действия с 01.12.2020 по 31 октября 2021 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2021.

По условиям данного договора аренды № ДА-44/105 от 20.11.2020, арендодателем предоставлены, а арендатором приняты во временное владение и пользование за плату: нежилые помещения на 1 этаже, пом. № 53,54 общей площадью 258,0 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра 17.02.2021, 24.09.2021, 30.09.2021 истцом установлено, что арендатор, помимо арендуемых помещений, с декабря 2020 по сентябрь 2021 использует помещения 1 этажа: №49, площадью 101,8 кв., № 50, площадью 130,0 кв.м., № 26, площадью 22,1 кв.м.; с марта 2021 г. по сентябрь 2021: помещение № 55, площадью 152,20 кв.м. и помещение № 57, площадью 71,7 кв.м. Помещения заставлены сырьем и оборудованием ООО «ПолиНик», доступ к отопительным приборам, пожарным кранам, электрическим щитам ограничен.

Договор аренды на самовольно занятые помещения между сторонами не заключался, плату за пользование ответчик не производит.

Согласно отчету №011-Н/2022 об определении рыночной стоимости арендной платы 1 кв.м. нежилых помещений 1 этажа производственного корпуса №44, расположенного по адресу: <...> в период с 01.12.2020 по 30.09.2021, подготовленного оценщиком - индивидуальным предпринимателем ФИО3, рыночная стоимость арендной платы 1 кв. м. указанного имущества составляет на 11 января 2022 год - 223 руб. в месяц за один кв.м. с НДС.

Плата за пользование нежилыми помещениями №49,50,26 за период декабря 2020 по сентябрь 2021 составила 566197 руб., помещениями №№55,57 за период с марта 2021 по сентябрь 2021 – 349507,9 руб., а всего 915704,90 руб.

Поскольку требование о внесении платы за пользование имуществом оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик факт пользования помещениями в заявленный период и расчет суммы долга не оспорил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, приходит к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергозавод плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 915704,90 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2020 по 30.09.2021.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полиник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21314 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова