Решение от 12 апреля 2017 г. по делу № А03-1372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-1372/2017

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг», г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг», г. Москва, о взыскании 3 537 577 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Семенченко О.Г. по доверенности №9 от 01.01.2017;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось закрытое акционерное общество «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец),с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 3 537 577 руб. 80 коп. пени.

В обоснование заявленного по делу требования истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, вытекающего из договора поставки №А16212/08579/И15 от 22.07.2015.

Определением от 09.03.2017 суд принял указанное исковое заявление к своему производству, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. О начавшемся по делу процессе ответчик надлежащим образом извещен, возражений относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представления не заявил.

Принимая это во внимание суд, в соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что применительно к положениям п. 7.5 договора, на котором истцом основаны исковые требования, ответчик не получил от истца оригинал договора. По мнению ответчика в представленной истцом в материалы дела копии договора подписи сторон находятся на отдельном листе под реквизитами, в связи с чем идентифицировать принадлежность именно этих подписей к договору №А/16212/08579/И15 от 22.07.2015 невозможно. Также ответчик сослался на то обстоятельство, что поставка товара осуществлена на измененных условиях, отличных от условий, прописанных в договоре и спецификации, дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, в связи с чем ответчик считает, что сторонами не соблюдена письменная форма соглашения о неустойке.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.07.2015 между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки №А/16212/08579/И15 (далее по тексту – договор), по условиям которого истец обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, передать ответчику либо указанному им грузополучателю котлы или котельное оборудование (продукцию).

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество, особые технические характеристики, сроки и цена подлежащей поставке конкретной партии продукции, определяется сторонами в спецификации, прилагаемой к договору, подписанной полномочными представителями сторон.

Согласно пункта 2.5 договора оплата производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации.

В материалы дела истцом представлена спецификация №1 от 22.07.2015 к договору, согласно которой ответчику истцом подлежала передаче продукция на сумму 10 851 440 руб. 50 коп.

В этой же спецификации сторонами договора согласован следующий порядок оплаты продукции: авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости товара, указанного в спецификации №1 – 4 340 576 руб. 20 коп. с НДС в течение 5 календарных дней с момента подписания спецификации; оставшиеся 60% суммы спецификации в размере 6 510 864 руб. 30 коп. с НДС подлежали оплате в течение 60 календарных дней с момента приемки продукции на складе грузоотправителя.

14.09.2015 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение №1 к нему. Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения стороны изменили условия поставки, изложив их в следующей редакции: «Продукция отгружается ж/д транспортом в течение 30 календарных дней с момента поступления 40% предоплаты за продукцию при условии 10% оплаты стоимости транспортных расходов.

По товарной накладной №335 от 19.10.2015 истец передал, а ответчик принял продукцию на общую сумму 10 851 440 руб. 50 коп. В указанной товарной накладной в графе «груз принял» содержится отметка ответчика, заверенная его печатью, о получении продукции. В этой же товарной накладной указана ссылка на договор №А/16212/08579/И15 от 22.07.2015 и спецификацию №1.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату поставленной по товарной накладной №335 от 19.10.2015 продукции частично, на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением №370 от 19.09.2016 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что поставка продукции ответчику произведена без предварительной оплаты, частичная оплата товара продукции произведена ответчиком после её получения от истца.

В материалы дела истцом представлено письмо ответчика исх. №1039/15 от 22.09.2015, адресованное истцу, которым ответчик просил изменить условие оплаты продукции и отгрузить продукцию без предварительной оплаты, гарантировав последующую оплату продукции после её получения.

Письмом №1833/15/1 от 29.09.2015 истец сообщил о готовности произвести отгрузку продукции без предварительной оплаты и просил произвести оплату сразу поле получения продукции.

13.10.2016 истец, в связи неисполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, направил в его адрес претензию №12/294, в которой потребовал отплаты поставленной продукции на сумму 8 448 769 руб. 14 коп., а также предъявил ответчику требование об уплате пени, начисленной по условиям договора.

Как следует из пункта 6.1 договора, стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты (в том числе предоплаты), установленных спецификациями к договору, при предъявлении поставщиком соответствующего письменного требования покупатель уплачивает поставщику сверх (кроме) убытков пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При наличии просрочки более 30 календарных дней, размер пени увеличивается до 0,3%.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление пени на сумму стоимости продукции в размере 10 719 932 руб. 72 коп. за период с 21.10.2015 по 29.02.2016, то есть за период, предшествующий частичной оплате товара на сумму 3 000 000 руб. (19.09.2016). За период с 21.10.2015 по 20.11.2015 расчет пени произведен по ставке 0,1%, а за период с 21.11.2015 по 29.02.2016 по ставке 0,3%. Общий размер пени в соответствии с расчетом истца составил 3 537 577 руб. 80 коп.

Ответчик произведенный истцом расчет пени не оспорил и не опроверг, ссылаясь на отсутствие между сторонами достигнутого соглашения об уплате неустойки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Документы, подтверждающие передачу истцом ответчику продукции в рамках договора, в частности, сам договор, спецификация и дополнительное соглашение к нему, а также товарная накладная №335 от 19.10.2015 представлены истцом как в виде копий, так и в подлиннике. Данные документы пописаны ответчиком, заверены оттиском его печати.

Достоверность этих доказательств ответчиком в ходе рассмотрения дела под сомнение способами, установленными законом, не поставлена и не опровергнута.

Принимая это во внимание доводы ответчика о том, что в представленной истцом в материалы дела копии договора подписи сторон находятся на отдельном листе под реквизитами, в связи с чем идентифицировать принадлежность именно этих подписей к договору №А/16212/08579/И15 от 22.07.2015 невозможно, судом отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из материалов дела следует, что стороны договора внесли изменения в его условия, определяющие сроки поставки продукции, путем подписания товарной накладной (л.д. 15), которой исключили из договора условие о предварительной оплате товара, и в которой также указали ссылку на поставку товара в соответствии с договором, на котором основан иск.

С момента подписания данной накладной, договор поставки стал действовать в редакции, которая не предусматривает конкретный срок оплаты.

Следовательно, истец вправе определять этот срок по правилам, предусмотренным п.1 ст. 486 ГК РФ и согласно руководящим разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997.

В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 22.10.1997 разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Довод ответчика о том, что передача ему товара истцом по товарной накладной свидетельствует о внедоговорной передаче товара не может быть принят во внимание судом, поскольку пунктом 3.11 договора предусмотрено, что товарная накладная является документом, подтверждающим передачу товара истцом ответчику в соответствии с договором поставки.

Несостоятельным также является довод ответчика о том, что стороны изменив порядок поставки без подписания дополнительного соглашения не достигли соглашения о неустойке, поскольку в договоре содержится условие (пункт 6.1), согласно которому определена ответственность ответчика в виде уплаты пени не только за нарушение сроков внесения предоплаты, но и других сроков оплаты, что, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования таких выражений, как «в случае нарушения покупателем сроков оплаты (в том числе предоплаты)», позволяет суду сделать вывод о том, что пени, предусмотренные пунктом 6.1 договора поставки, ответчик, как покупатель, обязан уплатить истцу в случае нарушения порядка оплаты, предусмотренного п. 1 ст. 486 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3 537 577 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о несоразмерности заявленной к взысканию пени, в связи с чем оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, ч.4 ст. 137 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭП-Холдинг» в пользу закрытого акционерного общества «ТЭП-Холдинг» пени в сумме 3 537 577 руб. 80 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 40 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук