Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А56-31423/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31423/2017
18 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации: 13.01.1993);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЖКС» (адрес: Россия 196603, Санкт-Петербург, <...>, лит. «А», ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2007);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.12.2016)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС» с требованием о взыскании задолженности по соглашению от 01.04.2009 № 1/807 в размере 256 970 руб. 78 коп. за период с 01.10.2016 по 31.01.2017 и неустойки в размере 10 821 руб. 30 коп. за период с 24.11.2016 по 07.03.2017.

Определением суда от 15.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании и 13.09.2017 требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, уведомление находится в материалах дела. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на неверно произведенный истцом расчет за водоотведение, против удовлетворения требований возражал, контррасчет при этом не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании соглашения от 01.04.2009 № 1/807 ответчик принял на себя обязанности плательщика по договору от 25.12.2008 № 604 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (на строительные нужды), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «РОССТРОЙ», истец (предприятие) осуществлял подачу питьевой воды и прием сточных вод от объектов ответчика (абонента), указанных в приложении 1 к Договору.

За услуги, оказанные в период с 01.10.2016 по 31.01.2017, истцом начислены платежи в размере 256 970 руб. 78 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности. Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиком не заявлены. Сверка расчетов сторонами не проведена. Документы, подтверждающие оплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной и своевременной оплаты услуг, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву и по размеру, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 24.11.2016 по 07.03.2017обоснованно начислена законная неустойка в размере 10 821 руб. 30 коп.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объем ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено. На иной объем потребленных ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

Само по себе несогласие ответчика с размером долга, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца, не может служить обстоятельством для отказа в удовлетворении требования о взыскании долга за полученный коммунальный ресурс.

Кроме того, судом не принят довод ответчика о необходимости исключения из произведенного истцом расчета задолженности платы за водоотведение на общедомовые нужды, поскольку в рассматриваемом случае истец заявляет требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ договор водоотведения является публичным договором. Из пояснений сторон следует, что многоквартирные дома, переплата по которым составляет сумму неосновательного обогащения, в спорном периоде не были оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод, в связи с чем объем сточных вод принимался ответчиком равным объему потребления холодной и горячей воды за соответствующий период.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Пунктом 26 названных Правил установлено, что объем сточных вод, принятый от управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения, включая холодного водоснабжения и водоотведения, заключенных до вступления в силу названных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124 предусмотрена формула, по которой подлежит определению объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Между тем с 30.06.2016 в подпункт «в» пункта 21 Правил № 124 внесены изменения, с указанной даты формула, которую ответчик применяет для расчета объема водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, не применяется.

Иной специальной нормы для определения объема потребления услуги водоотведения для управляющих организаций при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в указанный период не установлено, следовательно, применению подлежит общая норма, а именно: согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Кроме того, исходя из редакции подпункта «в» пункта 21 Правил № 124, действующей с 01.01.2017, следует сделать вывод о необоснованности доводов отзыва на исковое заявление.

Таким образом, доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют об отсутствии обязанности ответчика по оплате оказанных истцом услуг.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких условиях суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 26.04.2017 № 2187 истцом уплачена государственная пошлина в размере 8356 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖКС» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»:

денежные средства в размере 267 792 руб. 08 коп., в том числе основную задолженность в размере 256 970 руб. 78 коп. и неустойку в размере 10 821 руб. 30 коп.

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8356 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.