Постановление от 12 августа 2020 г. по делу № А56-92639/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92639/2019
12 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей С.М. Кротова, В.А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Степанова М.А. (доверенность от 10.08.2020),

от Комитета представителя Гавриловой С.А. (доверенность от 30.12.2019),

апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-92639/2019 (судья Д.С. Геворкян) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 233, лит. А, пом. 4-Н; ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378)

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 274 029 руб. 79 коп. убытков.

Решением от 01.04.2020 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу общества взыскано 274 029 руб. 79 коп. убытков, 8 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что до момента приватизации основанием для владения Обществом спорным помещением являлся договор аренды, в связи с чем Общество было обязано вносить арендную плату, Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) не позволяет определить точный срок принятия решения о приватизации при условии соблюдения государственным органом всех процедур, связанных с реализацией заявителем права на выкуп, в связи с чем неправомерно взыскание с Комитета внесенной арендной платы за период с 15.08.2016, истцом пропущена исковая давность по требованию о взысканию убытков в виде арендной платы, перечисленной по платежному поручению от 04.08.2016, период, за который Общество взыскивает с Комитета убытки, включает период судебного спора по делу № А56-46399/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков противоречит в том числе обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А56-46399/2016; иск Обществом направлен 12.08.2019, таким образом, исковая давность не может считаться пропущенной за период с 15.08.2016 по 27.01.2017.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, правопредшественником Комитета, и Обществом заключен договор № 21-А002404 аренды нежилого помещения 4Н площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:7315:5:3:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит. А.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, 18.05.2016 Общество обратилось в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемых нежилых помещений в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Уведомлением от 17.06.2016 № 65445-32/16 Комитет отказал Обществу в выкупе помещения, сославшись на наличие у Общества задолженности по неустойке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 удовлетворено требование Общества о признании незаконным отказа Комитета в реализации Обществом преимущественного права на приобретение спорного недвижимого имущества и обязании Комитета выполнить действия по заключению с Обществом договора купли-продажи помещения, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

Договор купли-продажи спорного помещения заключен с Обществом только 27.01.2017.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретения помещения истцу причинены убытки в виде внесенной в период с 15.08.2016 по 27.01.2017 арендной платы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Условия реализации такого права установлены подпунктами 1, 2, 4, 5 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу № А56-46399/2016, Обществом соблюдены условия реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Отказ Комитета в выкупе арендуемого имущества был уже признан незаконным судебными актами, принятыми в деле № А56-46399/2016.

В случае осуществления Комитетом всех предусмотренных действий, направленных на реализацию преимущественного права Общества на приобретение арендуемого имущества, обязательство по внесению арендных платежей подлежало прекращению ввиду заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах у Комитета отсутствовали правовые основания для сохранения арендных отношений с Обществом и начисления соответствующих платежей в связи с установленной в судебном порядке правомерностью реализации Обществом права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Законом № 159-ФЗ, за период, определяемый со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ по заявлению Общества о выкупе, и до даты фактической его реализации (даты заключения договора).

При определении периода возникновения убытков (15.08.2016 – 27.01.2017) Общество и суд первой инстанции учли сроки, отведенные законодательством для осуществления Комитетом процедур, связанных с реализацией преимущественного права Общества на выкуп арендуемого имущества (18.05.2016 – дата обращения Общества с заявлением + два месяца для заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества + 14 дней для принятия решения об условиях приватизации + 10 дней для направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества).

Учитывая цели Закона № 159-ФЗ, направленные на поддержку малого и среднего предпринимательства, возможность реализации ими права на приобретение арендуемых ими объектов в упрощенном порядке, действия Комитета должны обеспечивать реализацию таким субъектом принадлежащего ему права в разумный срок, который, как показывает анализ сложившейся судебно-арбитражной практики по данной категории дел, не превышает трех месяцев (дела № А56-57789/2017, № А56-58176/2017).

Кроме того, срок подготовки отчета определяется Комитетом как стороной договора на проведение оценки.

В связи с этим нельзя согласиться с доводами Комитета, содержащимися в апелляционной жалобе, о том, что срок для подготовки отчета не зависит от Комитета.

Иной подход позволял бы органу продлевать решение вопроса об условиях приватизации на неопределенный срок и увеличивало бы срок вынужденной аренды.

Несостоятелен также довод Комитета о необходимости исключить из периода для расчета убытков период рассмотрения спора по делу № А56-46399/2016 (10.07.2016 – 22.05.2017), поскольку необходимость обращения Общества в рамках указанного дела с заявлением для защиты своего права обусловлено незаконными действиями самого Комитета.

Комитет в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании убытков за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, так как денежные средства в виде арендной платы в размере 50 565 руб. 02 коп. уплачены Обществом 04.08.2016.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из искового заявления, истец 12.08.2019 обратился в суд с иском о взыскании убытков за период с 15.08.2016 по 27.01.2017.

О нарушении своего права Общество обязано было узнать не ранее истечения предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ срока для осуществления установленных названных законом действий, в связи с чем дата перечисления денежных средств за время вынужденной аренды в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковая давность истцом не пропущена.

В то же время при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения статей 1069 ГК РФ, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым вред в данном случае подлежит возмещению за счет казны субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2020 по делу № А56-92639/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга за счет казны Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» 274 029 руб. 79 коп. убытков, 8 481 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


С.М. Кротов

В.А. Семиглазов