Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А41-86824/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-86824/23
27 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атр Констракшн»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 5 578 695, 59 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атр Констракшн» (далее – ООО «Атр Констракшн», ответчик, заказчик) о взыскании 5 578 695, 59 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Сторонами заявлены ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО «ВЕКТОР» ссылается на то, что 01.07.2020 данная компания заключила с ООО «АТР КОНСТРАКШН» Договор № 1 строительного подряда, по которому Истец (Подрядчик) обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями и строенными ДДУ на 100 мест по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр. 7-7а, корпусА» в соответствии со сметой.

Согласно п. 3.1. – 3.2. Договора срок начала выполнения работ – 01.07.2020, окончания работ – 31.12.2020.

Из представленной в материалы дела копии Договора также следует, что строительные работы осуществляются иждивением Подрядчика (п. 5.1.).

В материалы дела также представлены копии Актов КС-2 и Справок КС-3 (№ 1 от 30.11.2020; № 2 от 15.12.2020 и № 3 от 31.12.2020) на суммы 2 543 200 руб.; 753 700 руб. и 1 525 200 руб., в общей сложности на сумму 4 822 100 руб.

Таким образом, по мнению Истца, в период с 01.07.2020 по 31.12.2020 им были выполнены строительные работы на общую сумму 4 822 100 руб., которые не были оплачены Ответчиком, что и является основанием иска.

Между тем, исковое заявление ООО «Вектор» является полностью необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик в ходе судебного заседания оспаривал наличие договора и задолженности по нему ввиду отсутствия оригиналов соответствующих документов у сторон спора.

В нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом не представлены подлинники или надлежащим образом заверенные копии документов, положенных в обоснование иска.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться только его оригинал.

Представленный Истцом в материалы дела Протокол нотариального осмотра доказательств от 26.09.2023 не доказывает наличие на стороне Ответчика каких-либо обязательств перед Истцом.

Самим Договором № 1 строительного подряда от 01.07.2020, на который ссылается Истец, предусмотрен иной порядок сдачи-приемки выполненных работ:

-направление Подрядчиком (Истцом) Заказчику (Ответчику) письменного извещения по окончании каждого этапа работ, а также при завершении всех работ (п. 7.1. Договора);

-приёмке результатов работ предшествуют предварительные испытания, которые проводятся Подрядчиком (Истцом) в присутствии представителей Заказчика (Ответчик) в течение 30 рабочих дней с момента окончания работ (п. 7.2. Договора);

-приёмка каждого этапа работы и завершённого строительством объекта оформляется двусторонним актом сдачи-приёмки, подписываемым сторонами (п. 7.4. Договора).

Таким образом, из условий представленной копии Договора следует, что приемке работ предшествует направление письменного извещения и проведение предварительных испытаний с участием сторон.

При этом Истец не предоставил как доказательств направления такого письменного извещения, так и проведения предварительных испытаний.

Из Договора № 1 строительного подряда от 01.07.2020 не следует, что сдача-приемка работ может производиться путем обмена сканами документов по электронной почте. Более того, нигде по тексту Договора не приводятся электронные адреса сторон, по которым в принципе официально можно чем-либо обмениваться.

Истцом не обосновано, что электронный почтовый адрес ckklin@yandex.ru, пароль от которого предоставила нотариусу новый (с 16.02.2023) генеральный директор Истца – ФИО1, является официальной электронной почтой ООО «Вектор». При условии, что ссылки на него отсутствуют как в Договоре № 1 строительного подряда от 01.07.2020 г., так и в выписке из ЕГРЮЛ на Истца.

Истцом не обосновано отсутствие у него оригинала Договора № 1 строительного подряда от 01.07.2020 при том, что из п. 8.6. Договора прямо следует, что он составлен в двух экземплярах и у каждой из сторон находится по одному экземпляру Договора.

Сам Договор впервые появился только в виде скана на электронной почте ckklin@yandex.ru спустя три года после обозначенных в нем работ вместе со сканами КС-2 и КС-3.

Вопреки доводам Истца, сами по себе копии документов в отсутствие как оригиналов, так и самого факта выполнения работ, не могут порождать обязательства и, следовательно, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Обратному направлению подписанных скан-копий документов должно было предшествовать первоначальное их направление Ответчику в письменном виде с подписями и печатями Истца. Между тем, таких доказательств также Истец не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства самого факта выполнения работ и приобретения необходимых материалов (оборудования).

Из представленных Истцом копий актов КС-2, КС-3 следует, что он выполнил за 6 месяцев 2020 года работы по устройству перегородок из плит пазогребневых полнотелых 80 мм в объеме 3 227, 29 кв.м.;

В судебных заседаниях по настоящему делу Истец пояснил, что работы он выполнял не собственными силами, а за счет привлечённых субподрядчиков – ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус».

Истцом не доказан как факт привлечения указанных компаний к выполнению работ, так и возможность выполнения ими работ.

По результатам ознакомления с представленными Истцом копиями договоров, заключенными с ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус», судом установлено, что все они являются сделками без фактического исполнения оформленными формально с целью придания реальности хозяйственных операций с ответчиком.

Из п. 1.1. всех договоров следует, что Заказчик (Истец) поручает, а каждый из подрядчиков принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству перегородок из плит пазогребневых полнотелых 80 мм (2-25 этаж) Многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и строенными ДДУ на 100 мест по адресу: <...> корпус «А».

Факт выполнения подрядчиками работ по договорам и их стоимость подтверждается УПД в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 3.1. договоров).

Между тем, Истцом не были представлены оригиналы договоров с ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус», а также сметы на планируемые к выполнению работы, подписанные сторонами УПД, подтверждающие факт выполнения работ и доказательства оплаты работ.

Более того, анализ общедоступных данных в отношении ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус» позволяет прийти к выводу, что эти компании не могли осуществить заявленные работы.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 строительного подряда от 01.07.2020 г. (Т.д. 1, л.д. 15), на который ссылается Истец в обоснование исковых требований к Ответчику, Истец подрядился выполнить все работы за 5 000 000 рублей, при том, что на Истца была также возложена обязанность по приобретению всех необходимых материалов и оборудования; в п. 5.1. данного договора также закреплено, что строительные работы осуществляются иждивением подрядчика (Истца), т.е. все материалы он приобретает за собственный счёт.

Истцом в обоснование иска предъявлены копии Договора № 1 строительного подряда от 01.07.2020, а также актов КС-2 и КС-3 к нему на общую сумму 4 822 100, 00 руб.

Указанные выше акты КС-2 и КС-3 можно условно разделить на две части – стоимость материалов (оборудования) и стоимость строительных работ.

Во всех актах указан один и тот же вид работ – «устройство перегородок из плит пазогребневых полнотелых 80мм», при общей их (работ) стоимости – 2 591 865, 17 руб.

Оставшаяся часть в размере 2 230 234, 83 руб. составляет стоимость материалов и оборудования, собственно самих плит и дюбелей, шурупов, скоб и клея для их монтажа.

Между тем Истцом не были представлены документы, подтверждающие факт приобретения указанных материалов и оборудования на общую сумму 2 230 234, 83 руб. (50% от общей стоимости договора).

Истец в отсутствие оригиналов договора и актов КС-2, не предоставил документы, подтверждающие сам факт закупки плит в таком объёме, их транспортировку (путевые листы, договоры закупки и перевозки и т.д.).

Более того, по данным сервиса Casebook, штат Истца в 2020 составлял 2 человека включая генерального директора – ФИО2, который очевидно не позволял самостоятельно выполнить задачу по перевозке такого объёма плит.

Кроме того, из актов КС-2 также следует, что Истец закупил только клея общим весом 6 454, 58 кг или 6,5 тонн и около 10 тысяч штук дюбелей, шурупов и скоб, для перевозки которых также необходимо было привлечь логистические компании.

Из представленных Истцом копий договоров подряда, заключенных с ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус» следует, что все основные строительные и расходные материалы, механизмы, технику, оснастку и приспособления, необходимые для производства вышеперечисленных работ, за исключением ручного инструмента, необходимого для проведения работ, предоставляет и оплачивает Заказчик, т.е. Истец (п. 1.4. договоров).

Таким образом, ООО «Ресурс», ООО «Капитал» и ООО «Оптимус» не могли иметь отношение к приобретению материалов (плит) и оборудования.

Исходя из представленных Истцом документов и его пояснений следует, что он заключил с Ответчиком договор подряда себе в убыток, что явно противоречит целям любой коммерческой компании.

Кроме того, Истцом ничем не обоснована причина столь длительного бездействия относительно проведения претензионной работы по факту сформировавшейся в период с 30.11.2020 по 31.12.2020  дебиторской задолженности в отношении Ответчика.

Первая и единственная претензия, предшествовавшая подаче иска, была направлена в адрес Ответчика лишь в августе 2023, по истечении более 2,5 лет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в спорном случае договор от 01.07.2020 № 1 использовался в качестве инструмента, позволявшего искусственно создать кредиторскую задолженность.

Указанные действия противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Добросовестность выступает важнейшим общим правовым принципом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья                                                                                                    И.Д. Арешкина