Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А21-8102/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград дело № А21-8102/2024

«12» августа 2024 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск ООО «Марклининг» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании,



установил:

ООО «Марклининг» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 16 995 руб. 72 коп. штрафа и убытков.

Ответчик представил отзыв от 08.08.2024, в котором заявил ходатайство о снижении штрафа по статье 333 ГК РФ.

Отзыв ответчика поступил за пределами сроков, предусмотренных определением от 25.06.2024.

Вместе с тем, учитывая характер заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным принять его к рассмотрению.


Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор-заявка от 18.12.2023 № 4531 на перевозку грузов автотранспортом.

Пунктом 2 этого договора предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение транзитного времени на доставку в виде штрафа 15 - 30%.

По пункту 4.3. договора перевозчик обязался возместить все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе штрафные санкции, предъявленные заказчику его контрагентами.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора-заявки и начисление контрагентами штрафов, истец рассчитал неустойку, убытки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 ст. 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец указал на нарушение ответчиком срока прибытия транспортного средства под выгрузку, в подтверждение чего представил акт об опоздании от 20.12.2023.

Как пояснил истец, в пункте 2 договора оговорена необходимость установки водителем ответчика приложения, которое выдает логист, а также необходимость отмечаться через это приложение по прибытии на выгрузку. В этой связи обстоятельства, отраженные в акте, соответствуют информации, взятой из электронной программы Wildberries (электронного путевого листа) и соответствующего приложения.

Кроме того, в соответствии с пунктами 81, 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, в случае просрочки доставки груза составляется акт.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток.

При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании штрафа за нарушение времени доставки на 13 000 руб. правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. Проанализировав ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73, 75 названного Постановления).

В рассматриваемой ситуации, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна становиться средством обогащения кредитора, высокий процент ставки – 20%, непродолжительное время задержки (1 час), суд снижает размер штрафа до 1 000 руб.

Суд считает, что взыскание штрафа в размере 1 000 руб. не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также заявлены к возмещению убытки (3 995 руб. 72 коп.) в виде требований контрагентов (выставленные штрафы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Нарушение ответчиком срока доставки установлено выше и последним надлежащим образом не опровергнуто.

Выставление истцу со стороны его контрагентов штрафов произведено в программе автоматически и подтверждено скриншотами страниц программы Wildberries.

Пунктом 4.3. договор прямо закреплено, что перевозчик возмещает заказчику все расходы, включая убытки от штрафных санкций контрагентов.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного требования о взыскании 3 995 руб. 72 коп. убытков.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу ООО «Марклининг» (ОГРН <***>) штраф 1 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), убытки 3 995 руб. 72 коп., расходы по госпошлине 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина