Решение от 29 января 2024 г. по делу № А45-36235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-36235/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (ОГРН: <***>, 630124, <...> этаж 3, офис 35), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Салаирский Химический Комбинат» (ОГРН: <***>, 652770, <...>), Кемеровская область, Гурьевский район, город Салаир

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН: <***>, 644009, <...>), Омская область, г Омск

о взыскании 7 368 730 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 - доверенность - от 24.10.2023, паспорт, диплом, онлайн

ответчика: ФИО2 - доверенность - от 09.01.2024, паспорт, диплом, онлайн

третье лицо: не явилось, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» (далее-истец, Покупатель, ООО «АЛЬЯНС-СИБ») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Салаирский Химический Комбинат» (далее-ответчик, Поставщик, ЗАО «СХК») убытков в размере 6 196 967 рублей 57 копеек, причиненных Покупателю в связи с необходимостью заключения замещающей сделки –договора поставки с ООО «ОМЕГА». В иске Покупатель указывает, что Поставщик неправомерно отказался от поставки товара (железнодорожные рельсы б/у и т.д.) по договору поставки № 1708/21 от 17.08.2021, уклонялся от подписания спецификации на партию товара, в связи с чем Покупатель был вынужден приобрести товар по более дорогой стоимости у ООО «ОМЕГА». Убытки в виде разницы между стоимостью по договору поставки № 1708/21 и стоимостью приобретенной у ООО «ОМЕГА» составили сумму 6 196 967 рублей 57 копеек.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал, что вел себя добросовестно, от поставки товара не отказывался, не был согласен подписать спецификацию в связи с несогласием с ценами. Указал, что по условиям договора, истец был обязан вначале демонтировать железнодорожное полотно, извлечь рельсы, после чего рельсы, накладки и другой материал передается Покупателем Поставщику.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва поддержала.

Представитель третьего лица, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание отсутствия от третьего лица заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, между ООО «АЛЬЯНС-СИБ» (покупатель) и ЗАО «СХК» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 1708/21 от 17.08.2021 (далее - договор).

После заключения договора сторонами подписана спецификация № 1 от 03.09.2021 на сумму 93 525 515 руб.

Истец указывает, что в мае 2022 ответчик начал уклоняться от встречного исполнения обязанностей по договору - игнорировал свою обязанность по согласованию спецификации и не давал закончить демонтажные работы, не допуская сотрудников истца к объекту (истец осуществлял демонтаж поставляемого материала). При этом договор уже был в финальной стадии исполнения.

04.07.2022 договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком условий договора и фактического отказа от исполнения своих обязательств, что подтверждается уведомлением о расторжении договора от 02.07.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.06.2023 по делу А45-25480/2022 удовлетворены исковые требования ООО «АЛЬЯНС-СИБ» к ЗАО «СХК» о взыскании неизрасходованного аванса в размере 8 000 000 руб.

04.08.2022 ООО «АЛЬЯНС-СИБ» заключило договор поставки №04/08 с ООО «ОМЕГА» в качестве замещающей сделки на поставку Рельс Р-65 и Подкладки Д-65.

В рамках указанного договора с ООО «ОМЕГА» поставщик отгрузил в адрес истца Рельс Р-65 в количестве 270,4 тн. по цене 63 000 руб./тн. и более 80 тн. Подкладки Д-65 по цене 48 000 руб./тн.

По мнению истца, за время действия договора поставки № 1708/21 от 17.08.2021 заключенного между ЗАО «СХК» и ООО «АЛЬЯНС-СИБ» всего поставлено в адрес истца:

- Рельс Р-65 - 1550,81 тн., недопоставка составила 300,14 тн.

- Подкладка Д-65 - 260,29 тн., недопоставка составила 67,63 тн.

По расчету истца, сумма убытков составила:

- 270,4*(63 000 - 38 500) = 6 624 800 руб. (Рельсы Р-65);

- 67,63*(48 000 - 37000) = 743 930 руб. (Подкладка Д-65).

ИТОГО: 6 624 800 + 743 930 = 7 368 730 руб. с НДС и 6 196 967 рублей 57 копеек без НДС, которые по мнению истца являются его убытками в связи с тем, что он был вынужден заключить замещаемую сделку.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковые требований, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Совокупность представленных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о согласовании всех существенных условий договора, в том числе, которым стороны придавали значение, таким как количество товара, его стоимость.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.5 договора поставляемая продукция на момент подписания договора является частью ЖД пути не общего пользования, которая подлежит демонтажу. Демонтаж осуществляется силами покупателя, о чем будет составлен дополнительный договор демонтажа ЖД пути. Покупатель обязуется выполнить демонтаж в течение не более трех календарных месяцев.

Ассортимент, количество и цена продукции, а также условия и сроки поставки и оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. Стороны обязуются подписать спецификацию N 1 в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. В случае не подписания сторонами спецификации N 1 в указанный срок, настоящий договор считается незаключенным.

В дополнительном соглашении к договору поставки №1 от 03.09.2021 года, стороны, не указывая точное количество товара, перечислили виды продукции образующиеся после демонтажа, включая «Рельс Р-65 лом» в количестве 4803 метров, при этом четко обозначив, что объемы продукции (т.е. ее количество) являются ориентировочными и будет уточнен в процессе его демонтажа.

Такой позиции как «Подкладка Д-65» в этом дополнительном соглашении не фигурирует.

Далее, в Спецификации № 1 от 03.09.2021 на сумму 93 525 515 руб. сторонами согласован объем поставки материалов верхнего строения путей, в том числе:

-Рельс Р-65 в количестве 1 851,01 тн., стоимостью 38 500 руб./тн, на сумму 71 263 885 рублей;

-Подкладка Д-65 в количестве 327,92 тн, стоимостью 37 000 руб./тн, на сумму 12 133 040 рублей.

При этом в указанной спецификации стороны вновь подчеркнули, что весь объем продукции является ориентировочным и будет уточнен в процессе его демонтажа. Помимо этого, в этой общей спецификации, стороны договорились, что цены фиксируются только на момент подписания договора, кроме цены на железнодорожный лом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, исходя из буквального содержания текса соглашения и спецификации, у Поставщика не возникло обязательств поставки товара в строго установленном объеме и цене, указанных в дополнительном соглашении к договору и спецификации.

Из материалов дела видно, что в ходе исполнения договора, стороны, после демонтажа определенной части ж.д. пути, всякий раз составляли спецификацию, где и закрепляли конкретный объем, вид и цену на товар. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023по делу А45-25480/2022:

«Конкретные условия поставки продукции стороны согласовывали в спецификациях к договору, что согласуется с пунктами 1.2, 4.1 договора и подтверждается представленными в материалы дела спецификациями N 2 от 28.09.2021, 3 от 28.09.2021, 5 от 05.10.2021, 4 от 06.10.2021, 6 от 07.10.2021, 7 от 07.10.2021, 8 от 12.10.2021, 9 от 12.10.2021, 10 от 27.10.2021, 11 от 27.10.2021, 13 от 29.10.2021, 14 от 02.11.2021, 15 от 09.11.2021, 16 от 09.11.2021, 17 от 17.11.2021, 18 от 18.11.2021, 19 от 24.11.2021, 20 от 26.11.2021, 21 от 01.12.2021, 22 от 10.12.2021, 23 от 14.12.2021, 24 от 16.12.2021, 25 от 24.12.2021, 26 от 18.01.2021, 27 от 18.01.2021, 28 от 18.01.2021, 29 от 20.01.2021, 30 от 20.01.2021, 31 от 24.01.2022, 32 от 02.02.2022, 33 от 04.02.2022, 34 от 09.02.2022, 35 от 10.02.2022, 36 от 17.02.2022, 37 от 17.02.2022, 38 от 22.02.2022, 39 от 10.03.2022, 40 от 15.03.2022, 41 от 22.03.2022, 42 от 25.03.2022, 43 от 25.03.2022, 44 от 01.04.2022, 45 от 06.04.2022, 46 от 13.04.2022, 47 от 15.04.2022, 48 от 21.04.2022, 49 от 26.04.2022, 50 от 27.04.2022, 51 от 28.04.2022, 52 от 06.05.2022, 53 от 11.05.2022, 54 от 11.05.2022, 55 от 19.05.2022.»

Доводы истца о том, что Поставщик неправомерно уклонялся от подписания спецификации на последнюю часть полученной предоплаты, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Спорный договор, а соответственно и спецификация к нему, содержащая существенные условия договора, не относятся к сделкам, которые сторона обязана заключить в обязательном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что не был согласен поставлять товар на оставшуюся предоплату 8 000 000 рублей по указанной в спецификации стоимости, поскольку ответчик затянул демонтажные работы ж.д. полотна и стоимость товара изменилась.

Учитывая, что стороны согласовали только приблизительный объем продукции и также, не согласовали стоимость на оставшуюся предоплату, то само по себе перечисление предоплаты по договору, в рассматриваемом случае, не создает обязанности у Поставщика поставить товар по ценам и в объеме, которые желает Покупатель.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2023, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 26.06.2023 по делу А45-25480/2022 удовлетворены исковые требования ООО «АЛЬЯНС-СИБ» к ЗАО «СХК» о взыскании аванса (предоплаты) в размере 8 000 000 руб.

При этом истец в иске указывает, что судебными актами признаны законными действия истца по одностороннему расторжению договора поставки № 1708/21 от 17.08.2021 в связи с неправомерными действиями ответчика.

Однако, в силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Судебными актами по делу установлено, что Покупатель отказался от исполнения договора, в связи с чем, оснований для удержания предоплаты отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции, в своем постановлении, особо подчеркнул следующее: «При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что, предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.»

Нельзя не учитывать, что в рамках рассмотрения дела А45-25480/2022 был удовлетворен встречный иск Поставщика к Покупателю о взыскании неустойки за неполную оплату авансового платежа.

По этому поводу, суд апелляционной инстанции указал следующее: «Отклоняя доводы ООО "АЛЬЯНС-СИБ" о достигнутой договоренности между сторонами, что аванс по настоящему договору согласован в размере 8 000 000 рублей, суд первой инстанции отметил, что покупателем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности об изменении согласованного договором порядка внесения авансового платежа, с учетом того, что пунктами 7.9, 7.10 договора предусмотрено внесение изменений в договор в письменной форме.

Таких изменений в письменной форме сторонами достигнуто не было, напротив, пункт 3.2. договора предусматривает внесение предоплаты в размере 10 000 000 рублей, учитывающейся в последнюю партию товара, а равно по соглашению сторон договором предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату авансового платежа.

Именно на указанную сумму поставщик выставил счет от 10.09.2021, тогда как покупателем оплачено только 8 000 000 руб.

При этом сам по себе факт выставления поставщиком счет-фактуры N 112 от 17.09.2021 на сумму 8 000 000 руб. свидетельствует лишь об оформлении операции по факту полученной предоплаты на указанную сумму и не свидетельствует о согласовании сторонами иного размера предоплаты, что материалами дела своего подтверждения не нашло.»

Таким образом, вопреки доводам истца, суд не усматривает в действиях Поставщика вины в недопоставке товара- Рельс Р-65 в количестве 300,14 тн.; Подкладка Д-65 - 260,29 тн. в количестве 67,63 тн., ввиду отсутствия обязательств поставить конкретно согласованный объем по согласованной стоимости.

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Из приведенной нормы права и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено всей совокупности доказательств, при наличии которых возможно удовлетворении требований о взыскании убытков.

Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС-СИБ» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5859 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов