Решение от 6 мая 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«07» мая 2026 года Дело № А41-50041/25

Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «07» мая 2026 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" к АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" о взыскании 15088717 руб. 49 коп., встречному иску АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" к ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 3451860 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ"

от АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" – ФИО1 по дов. от 20.12.2025,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - истец, подрядчик, ООО «АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «ЗИО-ПОДОЛЬСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ответчик, заказчик, АО «ЗИО - ПОДОЛЬСК») о взыскании 14786503 руб. 13 коп. основного долга по договорам подряда от 07.07.2023 № 676-142/607-23 и от 23.08.2023 № 676-142/681-23 и 302214 руб. 36 коп. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что работы по указанным договорам выполнены в полном объеме, однако заказчик уклонился от их приемки и оплаты, не представив мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, направленных в адрес ответчика 10.12.2024. Неустойка начислена на основании п. 11.2.1 договоров в размере 0,04 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» против удовлетворения первоначального иска возражало, представило письменный отзыв на иск, дополнение к отзыву, указав на то, что работы фактически не были выполнены в заявленном объеме до момента расторжения договоров. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2025 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» к ООО «АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании 3451860 руб. 98 коп. неустойки по договорам подряда от 07.07.2023 № 676-142/607-23 и от 23.08.2023 № 676-142/681-23.

Встречный иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 405, 450, 450.1, 708, 715 ГК РФ.

В обоснование встречного иска заказчик указал на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по вышеназванным договорам, ввиду чего подрядчику на основании п. 11.3.1 договоров за период с 06.09.2023 по 26.10.2024 по договору № 676-142/607-23 от 07.07.2023, за период с 25.02.2024 по 04.11.2024 по договору № 676-142/681-23 от 23.08.2023

начислена неустойка в размере 0,1 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" в отзыве на встречное исковое заявление указало, что выявленные актом от 08.11.2023 по договору подряда от 07.07.2023 № 676-142/607-23 недостатки работ были устранены подрядчиком, ввиду чего отказ заказчика от приемки выполненных работ по данному договору не мотивирован и не обоснован. В отношении нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 23.08.2023 № 676-142/681-23 подрядчик указал, что, несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, заказчик от их согласования в установленном порядке уклонился. При таких обстоятельствах первоначально установленный по договору срок завершения работ не мог быть соблюден по причине выявления комиссией заказчика дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Также ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" заявило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» в заседании суда поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал, заявил о снижении неустойки по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, отзывах на них, ходатайстве ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки иску на основании ст. 333 ГК РФ, ходатайстве ответчика по встречному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражениях на отзывы, и заслушав объяснения представителя АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК», арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 676-142/607-23 от 07.07.2023 на выполнение работ по ремонту аварийных участков покрытий кровли из рулонных наплавляемых материалов: цех № 3, пролет № 5 в осях А/4-И; 1/2-14/1; цех № 33, ПП № 803 8-9 пролет в осях Л/2-М/4; 2/1-14/1 по адресу: <...>,

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 676-142/607-23 от 07.07.2023 цена работ является твердой и окончательной на весь срок выполнения работ и составляет 2989750 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1 договора № 676-142/607-23 от 07.07.2023 установлен срок выполнения работ: 60 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 05.09.2023.

Также между сторонами был заключен договор подряда № 676-142/681-23 от 23.08.2023 на выполнение работ по ремонту мест общего пользования общежития № 1 заказчика по адресу: <...>.

Цена работ по договору № 676-142/681-23 от 23.08.2023 согласно пункту 2.1 договора составляет 15700000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1 договора № 676-142/681-23 от 23.08.2023 (в редакции приложения № 6 к техническому заданию - графика производства работ) работы выполняются в три этапа и должны быть завершены не позднее 24.02.2024.

Пунктами 2.6 договоров предусмотрено, что оплата производится по факту выполнения работ, включая устранение выявленных недостатков, при условии выполнения работ с надлежащим качеством и в согласованные сроки, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, оригинала счета и счета-фактуры. Срок оплаты - 30 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно подпункту 5.2.5 договоров заказчик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ осмотреть и принять результат работ либо направить мотивированный отказ от приемки.

В силу пункта 7.7 договоров датой сдачи-приемки работ считается дата подписания заказчиком двустороннего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 11.2.1 договоров за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрены пени в размере 0,04 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы соответствующего платежа.

В соответствии с п. 17.3 договоров заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, о чем письменно уведомляет подрядчика за 10 календарных дней до момента окончания действия договора, в случаях предусмотренных данным пунктом.

10.12.2024 по каждому из договоров сопроводительными письмами (трек-номер 19228901010241 и 19228901010234) подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ, направив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данные письма подрядчика были получены ответчиком 17.12.2024.

Как указывает истец, предусмотренный договорами срок на оплату работ истек, мотивированные отказы от приемки работ от заказчика в адрес подрядчика не поступили.

Согласно иску подрядчик выполнил работы по договору № 676-142/607-23 от 07.07.2023 на сумму 2289188 руб. 36 коп., а по договору № 676-142/681-23 от 23.08.2023 на сумму 12497314 руб. 77 коп., однако заказчик допустил просрочку их оплаты, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в общем размере 14786503 руб. 13 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об уплате вышеуказанной суммы основного долга послужило основанием для общения в суд с настоявшим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд руководствуется следующим.

Анализ договоров подряда от 07.07.2023 № 676-142/607-23 и от 23.08.2023 № 676-142/681-23 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком (генподрядчиком) оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.08.2000 № 51).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Суд может признать отказ заказчика от подписания документа о приемке неправомерным (немотивированным), если установит, что причины отказа от подписания документа о приемке не соответствуют фактическим обстоятельствам и/или не являются обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ обязанность заказчика оплатить работы возникает при условии надлежащей сдачи их результата подрядчиком и приемки заказчиком. При отказе заказчика от приемки работ акт составляется с отметкой о его отказе и служит основанием для оплаты только при отсутствии мотивированного отказа заказчика.

Судом установлено, что заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров в связи с существенным нарушением подрядчиком обязательств по договорам в части сроков выполнения работ и качества работ (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, а также качество работ, истец на основании пунктов 2, 3 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договоров, то есть расторг их в одностороннем порядке, и потребовал вернуть неотработанный аванс (уведомления от 10.09.2024, от 30.09.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора).

Судом установлено, что почтовое отправление, содержащее уведомление от 30.09.2024 о расторжении договора от 07.07.2023 № 676-142/607-23 (РПО: 14210301005359), было получено ответчиком 16.10.2024, почтовое отправление, содержащее уведомление от 10.09.2024 о расторжении договора № 676-142/681-23 от 23.08.2023 (РПО: 14210399002353), не было получено последним, поскольку представитель ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" своевременно не явился в почтовое отделение за его получением.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, с учетом положений пунктов 17.3 договоров договор подряда от 07.07.2023 № 676-142/607-23 считается расторгнутым с 27.10.2024, договор подряда № 676-142/681-23 от 23.08.2023 считается расторгнутым с 27.10.2024.

Между тем, как выше установлено судом, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, были направлены заказчику только 10.12.2024, то есть спустя более полутора месяца после расторжения договоров подряда от 07.07.2023 № 676-142/607-23, от 23.08.2023 № 676-142/681-23.

Подрядчик не представил суду доказательств соблюдения порядка и сроков сдачи-приемки работ, установленных договорами.

Таким образом, истцом доказательств соблюдения установленного договорами срока выполнения работ и предъявления к приемке результатов выполненных работы, то есть доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки работ по договорам в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на которые истец ссылается как на доказательства выполнения работ по договорам, были подписаны им в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика только 10.12.2024, то есть уже после истечения установленных договорами сроков выполнения работ, а также после принятия 10.09.2024 и 30.09.2024 заказчиком решений об односторонних отказах от исполнения договоров.

Согласно правовой позиции, изложенной в судебной практике, акты, направленные после расторжения договора, не могут являться безусловным доказательством выполнения работ, если подрядчик не доказал факт их реального выполнения до момента расторжения договора.

Односторонний акт может быть признан судом действительным только в случае, если мотивы отказа от подписания признаны необоснованными. В данном случае отсутствие ответа заказчика на акты, полученные после прекращения договорных отношений, не образует уклонение от приемки, так как обязательство заказчика по приемке прекратилось вместе с прекращением действия договоров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не представил надлежащих доказательств (журналы работ, фотофиксация этапов, акты скрытых работ), подтверждающих выполнение спорного объема работ до даты прекращения договоров.

Таким образом, односторонние акты, составленные спустя месяц после расторжения договором, судом отклоняются.

При этом заказчик не обязан был давать мотивированный ответ на документы, полученные по расторгнутым договорам в отсутствие доказательств фактического нахождения подрядчика на объекте в указанный период.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, составленные и направленные после расторжения договоров, не могут служить надлежащими доказательствами выполнения работ.

Согласно ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, подрядчик не доказал факт выполнения работ в период действия договоров и надлежащий порядок их предъявления к приемке заказчику, что исключает возможность требования оплаты.

Поскольку факт выполнения работ в заявленном объеме в период действия договоров не доказан, оснований для взыскания испрашиваемой истцом по первоначальному иску суммы основного долга не имеется.

Требование первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ является акцессорным по отношению к основному, ввиду чего также не подлежит удовлетворению.

Встречный иск АО «ЗИО-ПОДОЛЬСК» о взыскании неустойки основан на праве, предусмотренном статьями 329, 330 ГК РФ и подпунктом 11.3.1 договоров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как выше указано, судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по каждому договору, установленного пунктами 3.1 договоров.

По договору № 676-142/607-23 от 07.07.2023 работы должны были быть завершены подрядчиком до 05.09.2023, по договору № 676-142/681-23 от 23.08.2023 работы должны были быть завершены в срок до 24.02.2024.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по договорам, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (пункты 11.3.1 договоров), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом по встречному иску расчеты неустойки за период с 06.09.2023 по 26.10.2024 по договору № 676-142/607-23 от 07.07.2023, за период с 25.02.2024 по 04.11.2024 по договору № 676-142/681-23 от 23.08.2023 (том 4, л.д. 147) проверены судом.

Между тем, учитывая, что договор подряда № 676-142/681-23 от 23.08.2023 был расторгнут с 27.10.2024, начисление неустойки за период с 27.10.2024 неправомерно, и в данном случае обоснованным периодом начисления неустойки является период с 25.02.2024 по 26.10.2024.

С момента одностороннего расторжения договора по причине неисполнения обязанности по выполнению работ, неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату неотработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

С учетом произведенного судом перерасчета неустойки обоснованный размер неустойки по двум договорам составил 3383474 руб. 50 коп.

Доводы подрядчика о невозможности своевременного выполнения работ по договору подряда № 676-142/681-23 от 23.08.2023 ввиду необходимости выполнения дополнительных объёмов, не учтённых в смете, отклоняются судом, поскольку в установленном законом и договорами порядке выполнение дополнительного объема работ сторонами согласовано не было.

Какие-либо дополнительные соглашения к договорам, предусматривающие поручение заказчиком выполнения подрядчику дополнительного объема работ по договорам, сторонами к договорам подряда № 676-142/607-23 от 07.07.2023, № 676-142/681-23 от 23.08.2023 не заключались.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договорам, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договорам, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка подрядчика на письмо подрядчика от 04.09.2024 как на доказательство приостановления им работ по договору подряда № 676-142/607-23 от 07.07.2023 со ссылкой на непередачу заказчиком необходимой для выполнения работ документации отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данное письмо подрядчика содержит указание на отсутствие финансирования, а не на необходимость предоставления заказчиком какой-либо документации.

При этом доказательств направления подрядчиком в адрес заказчика данного письма ответчиком по встречному иску суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Кроме того, доводы ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" о том, что выявленные актом от 08.11.2023 по договору подряда от 07.07.2023 № 676-142/607-23 недостатки работ были устранены подрядчиком, поскольку письмом заказчика от 04.09.2024 подтверждено отсутствие замечаний к работам, отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие содержанию представленного в материалы дела письма заказчика от 04.09.2024, согласно которому заказчиком указан перечень недостатков работ и документации, доказательств устранения которых подрядчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску доказан факт нарушения подрядчиком установленных договорами сроков выполнения работ по договорам, а значит, имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по вышеназванным договорам.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по встречному иску в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом по встречному иску неустойки.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением ответчиком по встречному иску работ по договорам, учитывая высокий размер неустойки, предусмотренный договорами, принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для подрядчика, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в размере 3050403 руб. 68 коп., рассчитав ее в порядке ст. 395 ГК РФ, применив двукратную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает сумму 3050403 руб. 68 коп. неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей баланс интересов сторон, сохраняющей компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда. Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки по встречному иску подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу первоначального иска и судебные расходы АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" за подачу встречного иска относятся на ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" пропорционально удостоверенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Иск ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" оставить без удовлетворения.

Встречный иск АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АКАДЕМСТРОЙПРОЕКТ" в пользу АО "ЗИО-ПОДОЛЬСК" 3050403 руб. 68 коп. неустойки и 126009 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья В.А. Бутько