Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А24-4329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4329/2024
г. Петропавловск-Камчатский
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Солод Ди» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (ИНН <***>, ОГРН<***>)

о взыскании 509 201,75 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.08.2024 (сроком до 31.12.2027), диплом БЮ 4630,

от ответчика, третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» (далее – истец, ООО «Шамса-Холдинг»; адрес: 683902, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солод Ди» (далее – ответчик, ООО «Солод Ди»; адрес: 683902, <...>, К.2) о взыскании 509 201,75 руб. долга по арендной плате.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 18.12.2019 № 60-19/ТРЦ.

Определением от 18.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кафе Бульвар» (далее – третье лицо, ООО «Кафе Бульвар»).

Ответчик первоначально в отзыве на иск указывал, что объект аренды передан им в пользование по договору субаренды ООО «Кафе Бульвар», и по договоренности ответчика и субарендатора последний должен был вносить плату за аренду напрямую истцу. В последующем в предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.12.2024, представитель ответчика подтвердил наличие перед истцом спорной задолженности, выразив намерение заключить мировое, в связи с чем судебное разбирательство назначено судом на иную дату.

Однако в судебное заседание ни ответчик, ни третье лицо не явились.

При этом от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное принятием мер по урегулированию спора мирном, а также отсутствием у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание по причине нахождения в командировке. К ходатайству приложен неподписанный сторонами проект мирового соглашения.

Третье лицо о причинах неявки суд не уведомило.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, указывая, что руководитель истца категорически против заключения мирового соглашения с ответчиком, в том числе на предлагаемых последним условиях. Настаивала на рассмотрении спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд признал его не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) во взаимосвязи с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), отложение судебного разбирательства для мирного урегулирования спора возможно лишь при наличии на то соответствующего волеизъявления обеих сторон спора. Установленные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

В рассматриваемом случае доводы ответчика о возможном урегулировании спора миром опровергаются правовой позицией истца, который исключает возможность такого способа урегулирования спора, категорически возражая против заключения мирового соглашения. В такой ситуации отложение рассмотрения дела не будет способствовать достижению сторонами мирного урегулирования спора и повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения дела. 

Отсутствие у представителя ответчика возможности явиться в судебное заседание по смыслу статьи 158 АПК РФ не относится к числу уважительных причин и не создает для суда безусловной обязанности отложить рассмотрение дела, тем более, что являясь юридическим лицом, ответчик имел возможность направить в суд другого представителя, включая руководителя Общества, представляющего юридическое лицо без доверенности. Также ответчик не был лишен возможности направить необходимые пояснения в суд в письменном виде. Необходимость личного участия в судебном заседании ответчиком не аргументирована, не указано, какие конкретные процессуальные действия его представитель намерен совершить при явке в судебное заседание, при том что судом явка ответчика не признавалась обязательной.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Выслушав в судебном заседании правовую позицию истца, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 60-19/ТРЦ, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56 общей площадью 350,4 кв.м., расположенные на втором этаже в здании торгово-развлекательного центра «Шамса» по адресу: <...>, кадастровый номер 41:01:0010112:1959, – а арендатор обязуется принять его и выплачивать за него арендную плату.

Договор заключен сроком на 10 лет с даты регистрации договора (пункт 2.1). Договор зарегистрирован 21.01.2020

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата по договору состоит из:

– постоянной части в размере 247 627,68 руб. без учета НДС в месяц из расчета 706,70 руб. без учета НДС за 1 кв.м.; суммы НДС арендатор оплачивает сверх указанных в договоре сумм по ставке НДС, установленной действующим законодательством РФ по состоянию на последний день, предназначенный для внесения платежа (пункт 3.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2022);

– переменной части арендной платы (коммунальные услуги) (пункт 3.1.2);

В соответствии с абзацами третьим и четвертым пункта 3.1.1 договора постоянная часть арендной платы подлежит изменению (увеличению) арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, о чем арендодатель уведомляет письменно арендатора за десять календарных дней до даты повышения арендной платы; заключение дополнительного соглашения между сторонами о таком повышении платы не требуется. В аналогичном порядке, подлежит изменению (увеличению) постоянная часть арендной платы в случае продления договора, но не чаще одного раза в двенадцать месяцев.

В силу пункта 4.1 договора арендатор самостоятельно получает у представителя арендодателя, менеджера по работе с арендаторами счета для оплаты постоянной части арендной платы не позднее 3 числа текущего (расчетного) месяца. Оплата производится в течение 4 календарных дней со дня получения счетов, но не позднее 7 числа текущего (расчетного) месяца.

Не позднее 15 числа месяца, следующего за текущим (расчетным), арендатор получает самостоятельно у представителя арендодателя, менеджера по работе с арендаторами, счета для оплаты переменной части арендной платы и счета-фактуры (электрическая энергия), а также соответствующие расчеты сумм, подлежащих оплате за потребленные коммунальные услуги, и производит оплату не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2).

Арендатор обязан в течение 2 (двух) рабочих дней после получения документов на оплату, указанных в пункте 4.2 договора, но в любом случае не позднее 20 числа текущего месяца, при наличии возражений по расчету размера переменной части арендной платы изложить их в письменной форме и представить арендодателю. Арендодатель в течение 2 рабочих дней обязан рассмотреть представленные возражения, сверить с арендатором совместно расчет переменной части арендной платы и либо принять решение о согласии с возражениями арендатора и произвести перерасчёт оспариваемой суммы переменной части арендной платы с выдачей исправленных документов на оплату, либо обоснованно отклонить возражения арендатора. В случае непоступления арендодателю от арендатора по истечении 2 рабочих дней после получения им документов на оплату возражений по расчету переменной части арендной платы, расчет считается подтвержденным арендатором. Наличие возражений по расчету не является основанием для отсрочки (задержки) оплаты переменной части арендной платы; арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы в размере неоспариваемой суммы в срок, установленный в пункте 4.2. договора (пункт 4.3).

Актом приема-передачи нежилых помещений от 18.12.2019, подписанным без претензий к состоянию имущества, объект аренды передан арендатору в пользование.

С 01.01.2024 арендодатель повысил арендную плату (постоянная часть) до 272 390,45 руб. без НДС в месяц из расчета 777,37 руб. без НДС за 1 кв.м. (приказ от 08.12.2023 № 08.12.2-ОД-ШХ «О повышении арендной платы по действующим договорам аренды ООО «Шамса-Холдинг»).

Соглашением от 21.05.2024 договор от 18.12.2019 № 60-19/ТРЦ расторгнут с 21.06.2024.

Поскольку к моменту расторжения договора арендная плата за весь период аренды арендатором не внесена, у него перед арендодателем образовалась задолженность за период аренды с апреля по июнь 2024 года, которая с учетом поступивших оплат составила 509 201,75 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, истец направил ответчику претензию от 24.06.2024 с требование об исполнении обязательств по договору.

Поскольку претензия оставлена арендатором без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав условия положенного в основание иска договора и документов, связанных с его исполнением, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, перечисленного в пункте 1.1 договора аренды, а также нахождение объекта аренды у арендатора в течение заявленного спорного периода (с апреля по июнь 2024 года) подтверждается материалами дела. Имущество передано в аренду по акту 18.12.2019, доказательств возврата имущества арендатору ранее заявленного спорного периода и даты, указанной в соглашении от 21.05.2024 как дата расторжения договора (21.06.2024), ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению установленной договором арендной платы за весь период нахождения у него арендованного имущества до дня его возврата арендодателю.

Размер задолженности ответчика за спорный период определен истцом, исходя из согласованной договором арендной платы, расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, наличие задолженности не только не опровергнуто, но и подтверждено представителем ответчика в предварительном судебном заседании. Доказательств внесения не учтенных истцом платежей, совершенных ответчиком либо третьим лицом в интересах ответчика, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования нормативно обоснованными, документально подтвержденными, в установленном порядке не опровергнутыми, а значит, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солод Ди» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шамса-Холдинг» 509 201,75 руб. долга и 13 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 522 385,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             О.А. Душенкина