Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А50-33907/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

31.07.2023 года Дело № А50-33907/22

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (614046, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику: федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю» (614990, <...>, ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 952 791 руб. 23 коп.

при участии представителя истца ФИО2, директор, ФИО3 – по доверенности от 30.12.2022,

представителя ответчика ФИО4 – по доверенности от 21.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю» (далее ответчик) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя от 28.06.2021 в сумме 952 791 руб. 23 коп. (с учетом уточнения от 18.04.2023).

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил суду, что услуги по ремонту автомобилей были оказаны в рамках государственного контракта, на основании заявок заказчика, услуги приняты без возражений, истец не знал о том, что сумма оказанных услуг превысила сумму контракта, согласно условий контракта контроль за денежными средствами должен был осуществлять заказчик.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил суду, что акты выполненных работ на спорную сумму не подписаны со стороны заказчика, доказательств направления данных актов истец не представил.

Истец возражал против указанных доводов, указал, что акты были представлены заказчику в связи с проводимой сверкой до направления в суд претензии, а также были направлены вместе с претензией.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5 (работник заказчика), отвечающий за исполнение данного контракта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2021 между ООО «Автотехцентр «Экскурс» (исполнитель) и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» (ФКУ «ЦХиСО», заказчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей иностранного производства заказчика в рамках государственного оборонного заказа с использованием запасных частей и расходных материалов исполнителя на сумму 8 500 000 руб.

Срок выполнения работ с 01.12.2021 по 01.12.2022.

Согласно п. 1.3 контракта работы выполняются на основании заявки заказчика на станциях технического обслуживания на территории г. Перми после согласования заказ-наряда сторонами.

Согласно п. 1.5 контракта заказчик обеспечивает оплату фактически выполненных работ на условиях и в порядке, установленных в контракте.

Согласно пункту 2.7.2 контракта заказчик оплачивает фактически выполненные исполнителем и принятые надлежащим образом заказчиком работы в соответствии с настоящим контрактом, путем безналичного расчета не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 контракта выполнение работ осуществляется на основании заявки, направляемой заказчиком исполнителю, в соответствии с п. 12.9 настоящего Контракта, но не позднее чем, за 1 (один) день до предполагаемой даты выполнения работ. Заявка имеет силу для сторон как в случае ее передачи исполнителю путем вручения документа, так и при ее передаче средствами факсимильной, компьютерной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему контракту, с последующим предоставлением оригинала заявки.

Согласно пункту 4.2.7 контракта заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим контрактом.

Согласно пункту 4.2.16 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за целевым использованием исполнителем бюджетных ассигнований.

В целях исполнения контракта заказчик направлял в адрес исполнителя заявки на проведение ремонта транспорта, а впоследствии, принимал выполненные работы.

Истец в свою очередь принимал транспорт и выполнял обозначенные ответчиком работы.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 952 791 руб. 23 коп. по актам выполненных работ сверх суммы контракта.

15.12.2022 истец направил досудебную претензию ответчику требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

26.12.2022 получен ответ с отказом в оплате образовавшейся задолженности в связи с тем, что выполненный объем работ превышает цену контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта от 28.06.2021, соответствующего признакам государственного контракта, правовое регулирование которого предусмотрено Законом № 44-ФЗ и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения помимо положений Закона № 44-ФЗ подпадают под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 данного Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ его нормами регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу норм Закона № 44-ФЗ общим правилом является невозможность взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ (оказанных услуг) при отсутствии государственного (муниципального) контракта, поскольку это представляло бы для недобросовестных исполнителей (подрядчиков) работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов.

Между тем во взыскании стоимости фактически оказанных услуг в пользу субъекта предпринимательской деятельности, добросовестно продолжившего исполнять свою обязанность сверх цены контракта, заключенного ранее с государственным (муниципальным) заказчиком в установленном законом порядке, не может быть отказано (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13).

Судом установлено, что услуги оказывались истцом по согласованию с ответчиком, одобрены действиями представителя заказчика ФКУ «ЦХиСО» путем направления заявок в адрес исполнителя, превышение цены государственного контракта при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг и не может быть положено в основу отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае превышение цены контракта вызвано, прежде всего, действиями самого ответчика как потребителя услуг, в связи с чем, истец не может быть отнесен к числу недобросовестных исполнителей услуг, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Работы по ремонту автомобилей ответчика, выполненные истцом за пределами объёма работ по контракту, являлись необходимыми немедленными действиями в интересах заказчика.

В судебном заседании свидетель ФИО5, осуществляющий контроль за исполнением спорного контракта со стороны заказчика, пояснил суду, что подписание заявок на ремонт и техническое обслуживание транспортных средств производилось с учетом наличия на счетах учреждения необходимых денежных средств для оплаты выполненных работ в рамках контракта, подписание заявок производилось по согласованию с бухгалтерией учреждения, соответственно, выполнение спорных работ и их стоимость была согласована с ответчиком, результаты выполненных работ приняты и имеют для ответчика материальную ценность, свидетель также пояснил суду, что действительно, в сентябре (октябре) 2022 в здании учреждения производилась сверка выполненных истцом работ, в результате которой было выявлено превышение стоимости оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что акты оказанных услуг не подписаны со стороны уполномоченного лица, судом отклоняются, поскольку односторонний акт оказанных услуг может быть признан ненадлежащим доказательством в случае ненадлежащего оказания услуг и наличия мотивированных возражений со стороны заказчика.

Мотивированных возражений со стороны заказчика по факту оказания заявленных ко взысканию услуг в деле не имеется.

Кроме того, из положений п. 2.4. контракта следует, что общая цена единиц заменяемых запасных частей, расходных материалов составляет 43 340 782 руб. 62 коп.

Пунктом 2.7.1 контракта установлено, что выполненные работы оплачиваются за счет средств федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Таким образом, учитывая, что контроль за остатком денежных средств для исполнения настоящего контракта был возложен на заказчика, заказчик, направляя в адрес исполнителя заявки, согласовывал их и подписывал, ремонт автомобилей осуществлялся надлежащим образом, производилась замена деталей, учитывая, что ФКУ «ЦХиСО» относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства в системе МВД РФ, и отказ от оказания ей услуг, предусмотренных государственным контрактом, является недопустимым (пункт 21 Обзора судебной практики от 28.06.2017), принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) для заказчика и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен, суд приходит к выводу о том, что превышение стоимости контракта в данном случае не может являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 22056 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 448 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Пермскому краю» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 952791 руб. 23 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 22056 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Автотехцентр «Экскурс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 8 от 10.01.2023 госпошлину по иску в сумме 448 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова