Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-148983/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-148983/22-23-1018
07 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «КРОСС»

к ООО «КОФЕ НН»

о взыскании задолженности в размере 802 143 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 769 653 руб. 42 коп. и с 21.02.2023г. по день фактической оплаты долга,

третье лицо – ООО «УК «НАВИГАТОР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шоколад»,

при участии:

от истца – Алибутаева М.И. (доверенность от 09.01.2023г.),

от ответчика – Солопова К.А. (доверенность от 07.02.2023г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КРОСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КОФЕ НН» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности по договору аренды в размере 802 143 руб. 85 коп., неустойки в размере 1 769 653 руб. 42 коп. и с 21.02.2023г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «НАВИГАТОР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Шоколад».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, частично признал заявленные требования, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 005-КДА от 01.01.2016, по условиям которых арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 101,4 кв.м. по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 124.

Права и обязанности арендатора перешли к ответчику на основании соглашения от 28.02.2020.

Помещение получено ответчиком по акту приема-передачи от 28.02.2020.

Договор расторгнут на основании соглашения от 31.03.2021.

Факт возврата помещения подтверждается актом от 31.03.2021, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть состоит из базовой арендной платы и эксплуатационных расходов.

Согласно п. 4.2.2.1 договора, постоянная часть арендной платы вносится до пятого числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 порядок внесения постоянной части определен в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за оплачиваемым на основании отчета по товарообороту.

В соответствии с п. 4.2.4 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016, переменная часть арендной платы подлежит оплате до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым на основании счета, подлежащего выставлению и передаче арендатору не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей за период ноября 2019 года по апрель 2021 года, включительно, в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 459 647,64 руб. по постоянной части и в размере 342 496,21 руб. по переменной части, что в сумме составляет 802 143,85 руб.

Право требования задолженности передано истцу на основании договора уступки № 3012-1/ДУПТ от 30.12.2021.

Оплата права требования произведена истцом платежным поручением № 34 от 24.01.2022, в связи с чем, доводы отзыва о безвозмездном характере договора подлежат отклонению.

Документы, подтверждающие право требования, переданы истцу третьим лицом по акту приема-передачи от 30.12.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеются в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 119 от 19.02.2023 ответчиком произведено погашение задолженности по постоянной части в размере 407 825,3 руб.

Платежным поручением № 122 от 22.02.2023 ответчиком произведено погашение задолженности по переменной части арендной платы в сумме 206 296,91 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашение от 28.02.2020 заключено в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ.

Согласно ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1.3 соглашения, все права и обязанности арендатора по договору передаются арендатором новому арендатору на тех же условиях и в том же объеме, которые существовали у арендатора по отношению арендодателю в дату передачи помещений арендатором новому арендатору, включая обязанность по погашению задолженности при ее наличии.

Таким образом, условия соглашения соответствуют положениям ст. 391 ГК РФ о переводе долга, и доводы ответчика об отсутствии обязанности погашения задолженности в период когда арендатором являлось ООО «Блинница» (ликвидировано согласно сведениям ЕГРЮЛ) подлежат отклонению судом.

Счета по переменной части арендной платы представлены истцом в материалы дела, документального подтверждения иного размера переменной части ответчиком в материалы дела не представлено.

Платежи ООО «Блинница» учтены третьим лицом в актах сверки, и размер задолженности указанной третьим лицом как перенос задолженности соответствует и по постоянной и по переменной частям предъявленной ко взысканию истцом, в связи с чем, доводы в соответствующей части также подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный истцом период в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382, 391, 392.3, 408, 606, 614 ГК РФ, подлежат частичному удовлетворению в сумме 188 021,64 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика, в соответствии с п. 8.5 договора неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому договору, месяцу и виду платежа, размер неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 02.12.2019 по 20.02.2023 составил 981 270,33 руб. по постоянной части арендной платы и 788 383,09 руб. по переменной части, что в сумме составляет 1 769 653,42 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.5 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Истцом учтен введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Переменная часть указывалась и в актах сверки взаимных расчетов, копии которых представлены самим ответчиком.

Согласно п. 4.2.9 договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2016, датой выставления актов и счетов-фактур по арендной плате за расчетный месяц является последний рабочий день месяца.

Учитывая указанные условия договора, получение ответчиком счетов, наличие сведений о размере переменной части до получения повторной претензии, доводы отзыва об ином начале срока исчисления просрочки оплаты по переменной части арендной платы, в том числе со ссылкой на положения ст. 405 ГК РФ, подлежат отклонению судом.

Судом при проверке расчета пени принято во внимание, что истцом не учтено частично погашение задолженности ответчиком 19.02.2023, в связи с чем, размер неустойки за указанный истцом период составляет 1 768 429,94 руб.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 73 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки с учетом моратория от 4,25 % до 20 % годовых (кратковременное резкое повышение в течение части периода просрочки, за который начислены пени).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,05 % за каждый день просрочки (18,25 % годовых), что не ниже однократного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и с учетом кратковременного резкого повышения в начале периода, учитывая среднюю ставку, действующую в указанном периоде, и составляет 294 738 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 294 738 руб. 32 коп., с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса снижения неустойки обстоятельства, прекращение действия моратория, устойчивое снижение ключевой ставки ЦБ РФ, неустойка с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,05 % в день от суммы задолженности.

Поскольку ответчиком частично признаны исковые требования, истцу подлежит возврату из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 6 844,4 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также учитывая разъяснения, данные в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в сумме 25 690,58 руб. и в оставшейся сумме на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 408, 606, 614 ГК РФ, ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КОФЕ НН» (ОГРН 1195275063092, 603000, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Пискунова, д. 8/8, пом. 3) в пользу ООО «КРОСС» (ОГРН 1207700186121, 109456, г. Москва, муниципальный округ Рязанский вн.тер.г., 1-й Вешняковский пр-д, д. 1, стр. 8, эт. 3, ком. 39) задолженность в размере 482 759 руб. 96 коп., из которой: сумма основного долга в размере 188 021 руб. 64 коп., неустойка в размере 294 738 руб. 32 коп. и с 21.02.2023 в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 690 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «КРОСС» (ОГРН 1207700186121, ИНН 9721099049) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 844 руб. 40 коп., перечисленную платежным поручением № 302 от 27.07.2022.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Гамулин