Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50-9191/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15050/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018года
Дело № А50-9191/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» - Прилипко А.Н., представитель по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» - Гаврилов В.Ю., представитель по доверенности от 29.03.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2018 года

по делу № А50-9191/2018,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал»

(ОГРН 1125902004700, ИНН 5902889965)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса»

(ОГРН 1165958071663, ИНН 5904334158)

о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Урал» (далее – истец, ООО «Юнит-Урал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (далее – ответчик, ООО «Дело Вкуса») о взыскании задолженности по договору поставки продуктов питания от 01.02.2017 в размере 18 137 руб. 09 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 913 руб. 76 коп.

Определением суда от 27.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 137 руб. 09 коп. (производство по делу в указанной части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ), просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 7 504 руб. 96 коп.

В последующем протокольным определением от 01.08.2018 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 941 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ООО «Дело Вкуса» в пользу ООО «Юнит-Урал» неустойку в размере 4 941 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины судом отказано.

Заявление ООО «Дело Вкуса» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 23 577 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Истец, ООО «Юнит-Урал», не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в части распределения судебных расходов. В удовлетворении заявления ООО «Дело Вкуса» о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 111 АПК РФ к истцу при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, полагая, что у него отсутствовала обязанность по представлению письменных пояснений на отзыв ответчика, и суду следовало рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела документам. Также отмечает, что у истца не было цели, направленной на затягивание судебного процесса.

Истец полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ на ответчике лежала обязанность по представлению ответа на досудебную претензию, которая последним исполнена не была. При наличии факта своевременной оплаты поставленного товара у истца отсутствовали бы основания для обращения в арбитражный суд. Таким образом, злоупотребление правом допущено со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 111 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает его в оспариваемой части законным и обоснованным. Также указал, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство от 19.07.2018, в котором истец просил произвести зачет сумму неустойки в счет присужденной в пользу ответчика суммы судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выводы суда в части взыскания материального требования (неустойки) сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, определением суда от 16.07.2018 в связи с отказом истца от взыскания суммы задолженности по основному долгу, прекращено производство по делу в части требования о взыскании с ООО «Дело Вкуса» задолженности в размере 18 137 руб. 09 коп.

Предмет иска составляло требование о взыскании неустойки в размере 4 941 руб. за просрочку оплаты товара. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 14.02.2018, платежное поручение № 275 от 16.03.2018 на сумму 25 000 руб.

Кроме того, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 276 от 16.03.2018 в размере 2 122 руб.

Из письменных пояснений истца, представленных в судебном заседании 07.08.2018, следует, что согласно акту сверки взаимных расчетов № УТ-102 от 15.02.2018 по состоянию на 15.02.2018 ООО «Дело Вкуса» имело задолженность перед ООО «Юнит-Урал» в сумме 71 897 руб. 28 коп. На основании данных расчетов истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия от 15.02.2018 с целью досудебного урегулирования вопросов, связанных с задолженностью. Ответа на претензию от ООО «Дело Вкуса» не последовало.

Об уточнении исковых требований истец заявил после того, как им был получен отзыв от представителя ответчика, из которого следовало, что задолженность на момент обращения в арбитражный суд была погашена (последний платеж от 27.02.2018, иск поступил нарочно в суд 20.03.2018).

Акт сверки взаимных расчетов № УТ-102, подписанный сторонами 15.02.2018, не был приложен к исковому заявлению при обращении в суд 20.03.2018. Как следует из текста претензии и письменных пояснений истца, по состоянию на 15.02.2018 у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 71 897 руб. 28 коп. Вместе с тем, согласно исковому заявлению, в период с 19.02.2018 по 27.02.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 71 897 руб. 28 коп.

Согласно картотеке арбитражных дел, размещенной в сети «Интернет» отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Пермского края 18.04.2018.

Определением от 27.03.2018 в порядке подготовки дела к рассмотрению арбитражным судом установлен сторонам срок для представления в арбитражный суд и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 14.05.2018 включительно.

Поскольку письменные объяснения от истца не поступили, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств с учетом доводов ответчика об уплате задолженности и выявления двух несуществующих накладных, определением суда от 21.05.2018 рассмотрение дела было назначено по общим правилам искового производства на 16.07.2018.

В предварительном судебном заседании 16.07.2018 истец представил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 18 137 руб. 09 коп., уточнение в части требования о взыскании процентов (неустойки).

Не направление данного ходатайства заблаговременно суду и ответчику, повлекло необходимость назначения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01.08.2018.

В рамках судебного разбирательства ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена копия договора на оказание юридических услуг от 29.03.2018, заключенного между ООО «Дело Вкуса» (заказчик) и ООО «Арбитраж» (исполнитель), согласно которому при необходимости привлечения юриста для рассмотрения конкретного спора заключается дополнительное соглашение.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2018, ввиду подачи настоящего иска, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги, связанные с защитой интересов заказчика, в том числе в судебном споре. Стороны согласовали оплату услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 16.07.2018 исполнителем услуги оказаны в полном объеме. Оплата услуг представителя ответчика в размере 30 000 руб. произведена в безналичном порядке, что следует из платежного поручения № 266 от 19.07.2018.

Со стороны исполнителя в судебных заседаниях участвовал представитель Гаврилов В.Ю., действующий от ООО «Арбитраж» по доверенности и договору возмездного оказания услуг.

Руководствуясь указанными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обращение с иском в суд было произведено после погашения суммы основного долга. Кроме того, в рамках судебного разбирательства суд первой инстанции был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также откладывать судебное разбирательство, в связи с неисполнением истцом обязанности по формированию размера исковых требований, а также ввиду некорректного указания первичных учетных документов (УПД).

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции, удовлетворив иск с учетом уточнения требований, пришел к выводу о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем, на основании ст. 111 АПК РФ отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика, понесенных истцом судебных расходов.

Также в связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции отнес на истца, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер, руководствуясь принципом разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Нормой ч. 2 ст. 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 15.05.2007 № 5083/07 по делу № А09-4873/06-7) для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ей своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как указано выше, основной долг был погашен до подачи иска. После представления письменного отзыва, с обоснованием позиции по делу в целом, истцом заявлено соответствующее ходатайство, однако действуя добросовестно и разумно, истец, инициируя судебное разбирательство, был обязан проверить наличие имеющихся оплат в его адрес, поступивших до обращения в суд с исковым заявлением.

Ссылки подателя жалобы о том, что у суда имелось достаточно документов для рассмотрения дела, в отсутствие необходимости представления дополнительных пояснений со стороны истца, апелляционным судом отклоняются, поскольку после отложения дела, истцом были представлены дополнительные уточнения требований по неустойке до 4 941 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения в суд сумма основного долга отсутствовала, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, что инициировало необходимость отложения судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии факта злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, в связи с чем, применив положения ч. 2 ст. 111 АПК РФ, отнес судебные расходы по делу на ООО «Юнит-Урал».

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что обстоятельства подачи иска были вызваны отсутствием ответа на претензию истца. Поскольку как установлено в ходе судебного заседания и указано выше, до обращения в суд истцом был подписан акт сверки взаимных расчетов, а в иске приведены данные по оплатам, что в совокупности исключало наличие задолженности.

Принимая во внимание факт документального подтверждения ответчиком суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные издержки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 23 577 руб. 02 коп.

Указания ответчика о том, что суд не рассмотрел его ходатайство от 19.07.2018 о зачете суммы неустойки, в счет присужденной в пользу ответчика суммы судебных издержек, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае в пользу истца присуждена сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств, как материальное требование, а в пользу ООО «Дело Вкуса» присуждены судебные издержки, относящиеся к процессуальным требованиям.

Таким образом, рассматриваемые требования не могут быть отнесены к встречным однородным требованиям, что исключает возможность их зачета.

При указанных обстоятельствах по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2018 года по делу № А50-9191/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


А.Н.Лихачева



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова