Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А43-9630/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9630/2018

г. Нижний Новгород 14 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст судебного акта изготовлен 14 октября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-280),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

о понуждении к исполнению обязательств по договору

при участии:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2018;

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 11.09.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (далее - ООО «Бит-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в лице Приволжского филиала (далее - ПАО «Промсвязьбанк») о понуждении к исполнению обязательств по договору, а именно, об обязании ответчика исполнять обязательства по договору банковского счета <***>, об обязании ответчика исполнять обязательства по обеспечению доступа к системе дистанционного обслуживания «PSB-Online» согласно Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online», об обязании ответчика исполнить платежное поручение №641 от 23.11.2017, а также в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 26.03.2018 суд оставил исковое заявление ООО «Бит-НН» без движения. Истцу предложено представить суду договор банковского счета №ДБС03/013421, на котором истец основывает свои требования.

Во исполнение определения суда об оставлении иска без движения истец представил письменные пояснения, в которых также уточнил исковые требования: в требовании об обязании ответчика исполнять обязательства по договору банковского счета №ДБС03/013421 истец указал способ исполнения - путем принятия платежных документов клиента и проведения по ним операций. Иные требования по иску - об обязании ответчика исполнять обязательства по обеспечению доступа к системе дистанционного обслуживания «PSB-Online», об обязании ответчика исполнить платежное поручение №641 от 23.11.2017, а также в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, - истец поддерживает.

Истец в судебном заседании пояснил, что просит суд рассматривать исковое заявление в редакции заявленных уточнений, при этом требование о взыскании судебной неустойки истец также поддерживает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец заявил, что просит суд обязать ответчика обеспечить полный доступ к системе дистанционного обслуживания «PSB-Online» согласно Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online», поскольку в настоящий момент истец лишен возможности осуществлять операции посредством данной системы.

Ответчик, ссылаясь на раздел 5 Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online», просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой от 21.04.2017 между ООО «Бит-НН» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор банковского счета <***>, по которому ООО «Бит-НН» был открыт расчетный счет № <***>.

Согласно пунктам 4, 7 заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам - юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой от 21.04.2017 клиент присоединяется к действующей редакции Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках комплексного банковского обслуживания и к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно доводам истца в 2017 году ответчиком без объяснения причин отключена система дистанционного обслуживания «PSB-Online». Кроме того, ответчик не исполнял платежные поручения, представленные на бумажном носителе.

24.11.2017 истец направил в ПАО «Промсвязьбанк» курьерской почтой «DHL-Express» платежное поручение №641 от 23.11.2017 на перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на счет ООО «Комплекс-Инфо» в качестве оплаты по договору №РПО-1/17 на разработку программного обеспечения от 01.09.2017, что подтверждается квитанцией об отправке, кассовым чеком от 24.11.2017, упаковочным листом-спецификацией и письмом АО «DHL-Express» от 27.11.2017 о вручении указанного документа получателю 24.11.2017. Однако данное платежное поручение банком не исполнено.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием исполнения обязанности по договору банковского счета <***>, исполнения обязанности по договору о системе дистанционного обслуживания и исполнения платежного поручения №641 от 23.11.2017. Данная претензия поступила ответчику 24.01.2018, что подтверждается отметкой о вручении.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» дистанционное банковское обслуживание представляет собой комплекс услуг, предоставляемых банком клиенту в рамках системы, пользователем которой клиент является, включающий предоставлением банком клиенту возможности передачи банку поручений с целью проведения финансовых операции по счету клиента и предоставления информации о счете клиента, взаимный обмен электронными документами, не являющимися электронными платежными документами,, в том числе предусмотренными валютным законодательством Российской Федерации, а также обмен транзитными электронными документами между клиентами в случаях, предусмотренных договорами/соглашениями, заключенными между банком и клиентами; комплекс услуг, предоставляемых банком клиенту в рамках мобильного приложения «PSB Мой бизнес», пользователем которого клиент является, включающий предоставление банком клиенту возможности передачи банку поручений с целью проведения финансовых операций по счету клиента и предоставления информации о счете клиента.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1.1 Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» предусмотрено, что заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящим правилам в целом в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем акцепта банком (регистрации клиента в одной из систем) оферты клиента (поданного в банк заявления о присоединении к Правилам обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» на бумажном носителе, составленного по форме Приложения 10.1 или Приложения 10.1.1 к настоящим Правилам, или в составе заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам по форме, определенной банком). Права и обязанности сторон по настоящему договору возникают с момента заключения договора. Факт заключения договора подтверждается отметкой банка о принятии, проставляемой на заявлении о присоединении к Правилам, и/или путем направления клиенту сообщения об акцепте поданного клиентом в банк заявления с помощью средств связи.

Согласно пункту 3.2.5 Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Onlinc» Банк обязуется осуществлять прием от Клиента электронных документов, надлежащим образом оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием Систем) и настоящих Правил, а также в соответствии Руководством пользователя, Комплексом мер безопасности и иными рекомендациями/ограничениями Банка по использованию Систем, опубликованными в порядке, предусмотренном разделом 8 Правил.

Прием и исполнение Банком электронных документов Клиента осуществляется Банком с учетом операционного времени приема электронных документов с использованием Систем, установленного Банком. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания операционного дня) доводится до сведения Клиента одним или несколькими из способов, указанных в разделе 8 настоящих Правил. Электронные документы, поступившие в Банк в течение операционного времени, принимаются Банком (если иное не установлено Банком и/или иными договорами/соглашениями между Банком и Клиентом) к исполнению текущим днем. Электронные документы Клиента и иных лиц, поступившие после окончания операционного времени, принимаются Банком к исполнению следующим операционным днем».

Таким образом, доступ к системе «PSB-Online» выражается в возможности передачи Клиентом электронных документов и их приеме и исполнении Банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право исполнителя отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора может по своей воле в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательства по договору.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Таким образом, в предпринимательских договорах перечень оснований одностороннего расторжения договора может быть расширен самими сторонами.

Согласно пункту 9.1 Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк» договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до 31 декабря текущего года, за исключением случая, указанного в п.9.1.1. настоящих Правил. В случае если ни одна из Сторонписьменно не уведомила другую сторону в срок позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия договора о своем намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке, действие договора считается продленным па каждый следующий календарный год.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств одностороннего расторжения заключенного между сторонами договора, в связи с чем указанный договор считается действующим.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк имеет право отказать Клиенту в приеме/исполнении электронного документа в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, нормативными актами и рекомендациями Банка России, условиями договора банковского счета (иных договоров/соглашений, предусматривающих возможность обмена информацией с использованием систем) и настоящими Правилами, а также в случае, если не подтверждена подлинность ЭП в Электронном документе и (или) принятия банком защитных мер в целях осуществления со стороны Клиента контроля за совершаемыми с использованием систем операциями по счету(-ам), связанными с распоряжением денежными средствами; блокировать доступ клиента к системам в случае нарушения клиентом условий настоящих правил, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3.3.1 Правил (пункты 3.3.1, 3.3.7 Правил обмена электронными документами по системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк»).

Нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пороговая сумма по операциям, имеющим признаки необычной сделки, определяется кредитной организацией в каждом конкретном случае, так как в соответствии с Законом № 115-ФЗ и названным Положением Центрального банка Российской Федерации данная сумма законодательно не установлена.

По смыслу норм пунктов 1, 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенной нормы следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

В соответствии с письмом Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 №236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» Транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков:

зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием;

списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления;

проводятся регулярно (как правило, ежедневно);

проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев);

деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной;

с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Каких-либо доказательств, подтверждающих сомнительный характер спорной операции, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа. Таким образом, платежное поручение №641 должно было быть исполнено не позднее 28.11.2017 года.

Закон № 115-ФЗ не запрещает банку запрашивать у клиента документы об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов. Однако после получения от истца на исполнение спорного платежного поручения, ответчик не затребовал документов для проверки соответствия совершаемых по счету операций, доказательств обратного суду не представил.

При наличии подозрений в том, что осуществляемые предпринимателем операции направлены на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, Банк не лишен возможности по направлению в уполномоченный орган сведений о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), однако не вправе без достаточных к тому оснований ограничивать права клиента по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности требований истца об обязании ответчика исполнять обязательства кредитной организации по договору банковского счета № ДБС03/013421 путем принятия платежных документов клиента-истца и проведения по ним операций, об обязании ответчика исполнять обязательства кредитной организации по обеспечению доступа истца к системе дистанционного обслуживания«PSB ON-LINЕ» в полном объеме и об обязании ответчика исполнить платежное поручение № 641 от 23.11.2017 на сумму 1 000 000 руб., поступившее от истца, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявленное со ссылкой на раздел 5 Правил обмена электронными документами по системе «PSB-Online», судом отклоняется, поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора (досудебная претензия, полученная ответчиком 24.01.2018 - л.д.11). При этом суд отмечает, что указанный раздел Правил регламентирует действия сторон в случае разрешения разногласий по спорным электронным документам. В рассматриваемом случае у сторон отсутствует спор по исполненным платежным документам.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сумма неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта соответствует принципам соразмерности и справедливости. Вместе с тем, с учетом представленных в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд считает возможным ограничить размер неустойки, установив ее предельный размер в сумме неисполненного обязательства перечисления денежных средств - то есть в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск указал на несоразмерность заявленной неустойки и просил суд уменьшить ее размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В нарушение указанных требований закона ответчик не представил каких-либо документальных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 6 000 руб.

В исковом заявлении истцом заявлены три требования неимущественного характера, за рассмотрение которых должна быть уплачена госпошлина в сумме 18 000 руб. (по 6000 руб. за каждое требование).

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Сумма государственной пошлины в 12 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, исполнять обязательства кредитной организации по договору банковского счета № ДБС03/013421 путем принятия платежных документов клиента - общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, и проведения по ним операций.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, исполнять обязательства кредитной организации по обеспечению доступа обществу с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к системе дистанционного обслуживания «PSB ON-LINЕ» в полном объеме.

Обязать публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, исполнить платежное поручение, поступившее от общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, от 23.11.2017 № 641 на сумму 1 000 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения взыскать с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Приволжского филиала, г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бит-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, судебную неустойку в размере 50 000 руб., но не более 1 000 000 руб. общей суммы неустойки.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб