Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-160507/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-160507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018г. (резолютивная часть от 27.08.2018г.)

по делу №А40-160507/2018,

принятое судьей Подгорной С.В.

по иску ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС»

к ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №5»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на осн. решения 13.12.2016г., ФИО3 по доверенности от 04.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (Подрядчик) предъявило ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №5» (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 917 504,76 руб. по договору строительного подряда №23 от 04.04.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 569,40 руб. за период с 12.10.2017г. по 09.07.2018г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.08.2018г., изготовленным в полном объеме 17.09.2018г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «КАНТРИПАРКСЕРВИС» (Подрядчик) и ООО «ДОМОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ №5» (Заказчик) заключен договор строительного подряда №23 от 04.04.2017г., по условиям которого подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами из своих материалов и оборудования работы по благоустройству и озеленению территории на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, г.Тверь, мкр. «Мамулино2» поз.10, монолит (далее – объект), а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче объекта эксплуатирующей организации, указанной заказчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной заказчиком, во вводе объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.6 договора ответчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения генподрядчиком оригинала счета, счет-фактуры, а также на основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 2.7 договора, оплата выполненных работ в последнем отчетном месяце, производится при условии предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации согласно перечню, утвержденному действующим законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 31 августа 2017 г.

Согласно пункту 6.3 договора ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2, КС- 3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае, если при проведении процедуры приемки результатов работ (после полного выполнения работ), генподрядчиком будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют принять выполненные работы, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах).

На основании пункта 6.7 договора, окончательная сдача 100 % выполненных субподрядчиком работ (указанных в п. 1.1) и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Исковые требования мотивированы тем, что факт выполнения работ на сумму 3 011 694,07 руб. подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2017г. № 2 (т. 1 л.д. 29-30), от 31.10.2017г. № 3 (т. 1 л.д. 32-33) и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2017г. №2 (т. 1 л.д. 28), от 31.10.2017г. №3 (т. 1 л.д. 31), подписанными сторонами без замечаний.

Истец указал на то, что оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 917 504,76 руб.

05.06.2018г. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что истец не осуществил вызов ответчика для принятия работ в полном объеме, ответчик не осуществил вызов истца посредствам почтовой связи с приглашением эксплуатирующей организации.

В силу п. 6.3 договора, ежемесячное подписание генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию генподрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения Субподрядчиком (без учета качества этих работ) и определяет сумму промежуточного финансирования.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае, если при проведении процедуры приемки результатов работ (после полного выполнения работ), генподрядчиком будут выявлены недостатки (дефекты), которые не позволяют принять выполненные работы, генподрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки-выполнения работ. В этом случае работы не будут считаться принятыми. При этом стороны составляют и подписывают протокол о недостатках (дефектах).

Так, Заказчик письмом исх. от 10.08.2018г. № 138 просил обеспечить явку подрядчика на 16.08.2018г. для осуществления приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 52-53).

Указанное письмо было направлено в адрес подрядчика 10.08.2018г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 10.08.2018г. (т. 1 л.д. 54).

В связи с чем довод подрядчика о том, что он на составление протокола о недостатках не вызывался и при составлении протокола не участвовал, подлежит отклонению как необоснованный.

Подрядчик в назначенное время на приемку работ не явился, в связи с чем осмотр результата работ был проведен в его отсутствие, с участием заказчика и эксплуатирующей организации, которыми по результатам приемки составлен Установлено, что работы выполнены с нарушениями, что подтверждается Протокол о недостатках от 16.08.2018г. (т. 1 л.д. 55-68), в котором со ссылками на ГОСТы подробно описаны все выявленные недостатки, наличие которых удостоверено в т.ч. посредством фотофиксации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы произведены ненадлежащим образом.

Результатом работ стали существенные отступления не только от проекта, но и нарушение действующих ГОСТов.

До исправления данных нарушений такая работа не может быть принята.

Письмом исх. от 22.08.2018г. № 149 ответчик отказался от приемки выполненных работ и потребовал устранить выявленные нарушения (т. 1 л.д. 65).

Указанное письмо было направлено в адрес подрядчика 23.08.2018г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 23.08.2018г. (т. 1 л.д. 66).

Однако подрядчик допущенные нарушения не устранил; доказательств обратного им не представлено.

Между тем, по смыслу ст.ст. 702, 711, 721, 723 ГК РФ некачественная работа не подлежит оплате.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для обмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018г.) по делу №А40-160507/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Кузнецова

СудьиВ.И. Тетюк

А.А. Комаров