Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А63-16588/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16588/2018
г. Ставрополь
21 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 308263516100053, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРНИП 306264720700034,

к МУП «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН <***>,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4 Железноводский отдел ССП УФССП по Ставропольскому краю, г. Железноводск,

об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащего истцу имущества: музыкальный автомат-проигрыватель «Playbox» инвентарный № 128, обозначенный под №14 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 , приложение №2,

при участии представителя истца ФИО5 по доверенности № 23/46-н/23-2018-20 от 14.11.2018, в отсутствие ответчиков и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ессентуки обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Железноводск, п. Иноземцево, к МУП «Теплосеть», г.Железноводск, третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО4 Железноводский отдел ССП УФССП по Ставропольскому краю, г. Железноводск об исключении из описи (освобождении от ареста) принадлежащего истцу имущества: музыкальный автомат-проигрыватель «Playbox» инвентарный № 128, обозначенный под №14 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 , приложение №2.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Иск мотивирован тем, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства произвел арест имущества, принадлежащего истцу.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился. Копия определения, направленная ответчику, вернулась в адрес суда с отметкой отделения связи «истёк срок хранения», имеется вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой

связи уведомила арбитражный суд. В связи с изложенным ответчик считается надлежаще извещённым.

Ответчик МУП «Теплосеть» в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В письменном отзыве просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; письменный отзыв не представлен.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В производстве Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство №1083/18/26013/-ИП от 25.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 020334447 от 21.12.2017, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-4205/2017.

Должником по исполнительному производству является ответчик ФИО3, г. Железноводск, п. Иноземцево.

21.03.2018 судебный пристав-исполнитель Нужная И.В. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, что подтверждается актом ареста имущества должника. Арест наложен, в том числе на имущество должника: музыкальный автомат-проигрыватель «Playbox» инвентарный № 128, обозначенный под №14 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018, приложение №2.

03.04.2014 истец приобрел вышеуказанный аппарат, что подтверждается платежным поручением №600 и товарной накладной №117 от 23.05.2014.

Истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, указал, что имущество не является собственностью ответчика.

Правоотношения участников исполнительного производства регулируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в частности главой 17, предусматривающей защиту прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Согласно пункту 1 статьи 119 названного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества (иным законным его владельцем).

Материалами дела подтверждена принадлежность заявленного имущества истцу.

Поскольку заявленное имущество не принадлежит ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3, составление акта описи и ареста в отношении имущества, а именно музыкального автомат-проигрывателя неправомерно, истец вправе требовать освобождения его от ареста.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчиков в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 Железноводского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству №1083/18/26013-ИП от 25.01.2018, 21.03.2018 составлен акт описи ареста имущества должника (ответчика), а именно: музыкальный автомат-проигрыватель «Playbox» инвентарный № 128, обозначенный под №14 в акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 , приложение №2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Железноводск, п. Иноземцево, ОГРНИП 306264720700034, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 308263516100053, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с МУП «Теплосеть», г. Железноводск, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП 308263516100053, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин