Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А43-7058/2020

9072/2020-146542(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-7058/2020

город Нижний Новгород «12» августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 августа 2020 года Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-119),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального предприятия «Нижегородское метро», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Заслон», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа и пени,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, доверенность от 14.05.2020 № 101, от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.01.2020 № 25, диплом К № 44346,

установил:

муниципальное предприятие «Нижегородское метро» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заслон» (далее – Общество) о взыскании 15 870 руб. 83 коп. пени за просрочку оказания услуг по договору № 391 юр от 27.11.2018 за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, а также пени, подлежащих начислению с 21.01.2020 по день фактической уплаты пеней из расчета 1/300 от общей стоимости договора за каждый день просрочки, 2 166 руб. 67 коп. штрафа за нарушение условий указанного договора.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования частично оспорили, указывая, что нарушение сроков исполнения договора связано с тем, что у сотрудника истца, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности, отсутствовала аттестация, предусмотренная статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности». Ответчик, ссылаясь на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что он освобожден от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприятие в дополнении к исковому заявлению и его представитель устно в судебном заседании правовую позицию ответчика оспорили. Истец указал, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижения размера неустойки.

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 12.08.2020.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор № 391 юр от 27.11.2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению оценки уязвимости и разработке планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры МП «Нижегородское метро» (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание). Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора услуга по разработке планов объектов метрополитена на основании результатов оценки уязвимости включает в себя определение системы мер для защиты объектов метрополитена от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а также при подготовке и проведении контртеррористических операций.

Исполнитель ознакомлен и согласен с утвержденным Техническим заданием (Приложение № 1) и исходными данными для проведения оценки уязвимости и разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры. МП «Нижегородское метро».

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг по настоящему Договору в соответствии с предложением Исполнителя составляет 650 000 руб.

Начало оказания услуг – не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Срок окончания оказания услуг – не позднее 30.09.2019 (пункты 3.1, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель направляет заказчику на согласование результаты оценки уязвимости в срок не более 65 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 3.14 договора услуги по договору считаются оказанными в полном объёме после выдачи компетентным органом положительного заключения об утверждении результатов проведения разработки планов объектов метрополитена в отношении каждого объекта в отдельности согласно перечню ОТИ, указанных в Приложении № 2 Технического задания и наличия подписанного между Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исполнитель передает заказчику оформленные надлежащим образом отчетные и финансовые документы:

- утвержденные Федеральным агентством железнодорожного транспорта Планы объектов метрополитена по каждому объекту (всего 2 объекта) в виде отчетной документации в бумажном и электронном виде (1 экземпляр в бумажном виде - текстовый документ с графическими план-схемами и 1 экземпляр в электронном виде

- CD-диск с утверждёнными результатами оказанных Услуг в формате PDF и

редактируемом формате (word.doc). Планы в бумажном виде должны содержать отметки о согласованиях их у Заказчика и в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта.

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах; - Счет (пункт 3.18 договора).

Согласно пункту 5.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, лично, надлежащего качества, с привлечением квалифицированного персонала в соответствии с требованиями действующего законодательства, действующих стандартов, норм и правил, других действующих нормативных актов, в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.09.2019 за нарушение срока, установленного пунктом 8.1 договора исполнитель уплачивает заказчику пени из расчета 1/300 от общей стоимости договора за каждый день просрочки. За ненадлежащее оказание услуг исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1/300 стоимости ненадлежащее оказанных услуг.

Согласно пункту 8.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует по 30.09.2019 включительно, а в части оплаты договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно пояснениям истца результаты дополнительной оценки уязвимости утверждены Федеральным агентством железнодорожного транспорта на 2 объекта, станцию метро «Стрелка» и тоннель станции метро «Московская» до станции метро «Стрелка» - 19.09.2019, и поступил в адрес Предприятия 07.10.2019.

До настоящего времени не разработаны планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры истца, на 2 объекта: станции. Метро «Стрелка» и тоннель станции метро «Московская» до станции метро «Стрелка», что является нарушением условий договора.

Истец за нарушение сроков исполнения обществом обязательств по спорному договору начислил пени на сумму общей стоимости договора, а также рассчитал штраф в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорным договором установлена ответственность исполнителя за нарушение срока исполнения обязательств по оказанию услуг, установленного п. 8.1 договора, а также за ненадлежащее оказание услуг исполнителя.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, а также факт ненадлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ввиду выявления истцом указанного факта Предприятием начислены: 15 870 руб. 83 коп. пени за просрочку оказания услуг по договору № 391 юр от 27.11.2018 за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, а также 2 166 руб. 67 коп. штрафа за нарушение условий указанного договора.

Учитывая данные обстоятельства суд считает правомерным начисление штрафных санкций за нарушение Обществом условий спорного договора.

Довод ответчика о вине истца, заключающейся в отсутствии у сотрудника Предприятия, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности, аттестации, предусмотренной статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности» судом не принимается, как документально не подтвержденный.

По утверждению истца в период действия договора - до 30.09.2019, его сотрудник был аттестован.

Расчет штрафных санкций судом принят.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая сроки допущенных ответчиком нарушений, суд считает возможным снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1083 руб., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Ходатайство о снижении размера неустойки в части требования о взыскании 15 870 руб. 83 коп. пени за просрочку оказания услуг по договору № 391 юр от 27.11.2018 за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 суд считает подлежащим отклонению.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате, был произведен исходя из размера одна трехсотая от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Требования истца о взыскании 15 870 руб. 83 коп. пени за просрочку оказания услуг по договору № 391юр от 27.11.2018 за период с 01.10.2019 по 20.01.2020, а также пени, подлежащих начислению с 21.01.2020 по день фактической уплаты пеней из расчета 1/300 от общей стоимости договора за каждый день просрочки, 1083 руб. штрафа за нарушение условий указанного договора подлежат удовлетворению.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца независимо от произведенного судом уменьшения суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заслон», город Москва (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального предприятия «Нижегородское метро», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

- 1083 рубля - штрафа, - 15 870 рублей 83 копейки - пени,

- пени, подлежащие начислению с 21.01.2020 по день фактической уплаты пеней из расчета 1/300 от общей стоимости договора за каждый день просрочки,

- 2000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.07.2020 7:34:43

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна