Решение от 24 марта 2026 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«25» марта 2026 года Дело № А12-32128/2025


Резолютивная часть решения объявлена «11» марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен «25» марта 2026 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Тесленко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сушковым Я.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>, 400001, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>, 400005, <...>) об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.11.2005, 403158, Волгоградская область, р-н Урюпинский, х. Нижнесоинский, ул. Нижнесоинская, Д.2),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.01.2026 № 11/11,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО3, доверенность от 29.12.2025

№ 01-03-33-09,

от ИП ФИО1 – ФИО4, доверенность от 05.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее -

ООО Газпром межрегионгаз Волгоград», общество, заявитель) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области) от 29.08.2025 по делу № 034/01/10-934/2025, которым ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Определением суда от 28.11.2025 заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оставлено без движения до 29.12.2025 в связи с нарушением заявителем процессуальных требований.

Определением от 11.12.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2026, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Через канцелярию суда от УФАС по Волгоградской области поступил отзыв и материалы антимонопольного дела, которые суд приобщил к делу.

Через картотеку арбитражных дел «Мой арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Определением суда от 15.01.2026 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 12.02.2026.

Определением суда от 12.02.2026 судебное разбирательство отложено на 11.03.2026.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявленные требования поддержала, просила заявление удовлетворить.

Представитель УФАС по Волгоградской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ИП ФИО1 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, оценив доводы отзывов на заявление, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» возбуждено дело № 034/01/10-934/2025 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном выразившееся в необоснованном расчете объема газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, требовании применения положений ГОСТ Р 8.995-2023, а также по предъявлении требования к ИП ФИО1 о реконструкции узла измерения расхода газа, разработке акта реализации методик измерения объёма потребленного газа, которое приводит к ущемлению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление

ИП ФИО1, содержащее сведения, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Дело № 034/01/10-934/2025 выделено УФАС по Волгоградской области из

дела № 034/01/10-365/2025 по ходатайству ИП ФИО1 (вх. № 7720-ЭП/25 от 08.08.2025), которое, в свою очередь, было выделено из дела № 034/01/10-45/2025 (рассматривалось по обращениям предпринимателя вх. № 9646/23 от 20.10.2023,

вх. № 1746-ЭП/25 от 19.02.2025).

Решением УФАС по Волгоградской области от 29.08.2025 по делу

№ 034/01/10-934/2025 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в результате необоснованного расчета объема газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, требовании применения положений ГОСТ Р 8.995-2023, а также по предъявлению требования к ИП ФИО1 о реконструкции узла измерения расхода газа, разработке акта реализации методик измерения объёма потребленного газа, которое приводит к ущемлению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решением УФАС по Волгоградской области мотивировано тем, что действия

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившееся в необоснованном расчете объема газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, требовании применения положений ГОСТ Р 8.995-2023, а также по предъявлении требования к ИП ФИО1 о реконструкции узла измерения расхода газа, разработке акта реализации методик измерения объёма потребленного газа, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО1, нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Применение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к абоненту требований о реконструкции УИРГ, требование выполнения не предусмотренных договором положений ГОСТ 8.995-2023, требование изготовления актов реализации методик измерения к сертифицированному счетчику газа, нереагирование на обращения предпринимателя в виде несовершения предусмотренных законодательством действий, а равно невыполнение должностных инструкций по проверке объектов газопотребления, требование уплаты несуществующей задолженности, ущемляют интересы предпринимателя вследствие злоупотребления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» своим доминирующим положением, создают дискриминационные условия путем извлечение выгоды из своего монопольного положения в мае 2025 года.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении общество указывает на то, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО1 заключен договор поставки газа

№ 09-5-70110/23Д от 17.10.2022. ИП ФИО5 после замены 05.05.2025 ранее установленного на объекте газопотребления контрафактного прибора на счетчик газа

ВК-G4T № 07652248, не устранил нарушений требований нормативной и технической документации в сфере метрологии.

Определение количества (объема) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, либо расчетным методом, в случаях предусмотренных условиями пунктов 4.5, 4.6, 4.8 и 4.15 договора.

Начиная с 01.03.2024, взамен ГОСТ Р 8.995-2020, действует новая редакция ГОСТ Р 8.995-2023, утвержденная приказом Росстандарта от 28.12.2023 № 1697-ст.

ИП ФИО6 уклонился от подписания дополнительного соглашения от 22.10.2024 к договору № 09-5-70110/23Д от 17.10.2022, которым предлагалось в том числе и согласование применений сторонами новая редакция ГОСТа - ГОСТ Р 8.995-2023.

С учетом того, что договор поставки газа № 09-5-70110/23Д от 17.10.2022 продолжает свое действие, все согласованные им и не измененный сторонами условия, в том числе и о применении ГОСТ Р 8.995-2020 «ГСИ Объемный расход и объем природного газа. Методика (метод) измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа» продолжают действовать.

Установленный предпринимателем счетчик газа ВК-G4T № 07652248 является прибором учета, а не узлом учета газа, поскольку выполняет только функцию учета количества рабочего объема и не способен проводить измерение, хранение и отображение информации о давлении газа, необходимой для приведения объема газа к стандартным условиям, согласно требованиям ГОСТ 2939-63.

Исходя из условия пункта 4.2 договора, руководствуясь пунктом 8 Положения об определении формулы цены газа, утвержденного приказом ФСТ России от 09.07.2014

№ 1142-э, ГОСТ 2939-63, пунктом 3.2 Правил № 961 договором урегулирован вопрос о приведение объема газа к стандартным условиям.

Учитывая то обстоятельство, что счетчик ВК-G4 не осуществляет приведение объема потребляемого газа к стандартным условиям, следовательно он не обеспечивает контроль и регистрацию всех необходимых параметров газа и не может в полной мере отражать фактический объем потребленного газа.

Как указывает заявитель, антимонопольным органом в обжалуемом решении необоснованно сделан вывод о том, что нормативные требования к учету газа ограничиваются лишь требованием к поверке средства измерения.

Таким образом, у поставщика газа имелись все основания для определения объемов отбираемого газа в соответствие с пунктом 4.15 договора поставки газа.

Установленный до 05.05.2025 году на объекте газопотребления

ИП ФИО6 прибор, помимо того, что являлся контрафактным, также не обеспечивал в силу вышеизложенных обстоятельства достоверный и объективный учет, отвечающий требованиям действующего законодательства.

Как указывает заявитель, опломбирование установленного счетчика газа ВК-G4T № 07652248 было произведено представителями поставщика газа 15.05.2025 в пределах пятидневного срока после поступления соответствующей заявки от покупателя (поступила в адрес поставщика 06.05.2025). Заявка об опломбировании была направлена предпринимателем только после того, как представители поставщика во исполнение определения УФАС по Волгоградской области от 17.04.2025, вынесенного в рамках дела

№ 034/01/10-365/2025, которым комиссия обязывала произвести стороны совместный осмотр спорного прибора, 06.05.2025 вышли на объект ИП ФИО6 и обнаружили, что ФИО6 без извещения поставщика был заменен прибор учета.

Ссылка в оспариваемом решении УФАС по Волгоградской области на возможность опломбирования вновь установленного прибора 06.05.2025 не обоснована, представители Поставщика осуществляли выход на объект с иной целью, заявки на опломбирование на момент выходя от собственника прибора не поступала (она поступила только 06.05.2025 за пределами рабочего времени), представители пломбировочным материалом не располагали. Соответственно, только с момента опломбирования 15.05.2025 по показаниям механического прибора можно было объективно судить о наличии либо отсутствии отбора газа. С учетом изложенного, в дальнейшем поставщиком было произведено сторнирование начислений за период с 15.05.2025, а начисления по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования на основании пункта 4.15 договора поставки газа обоснованы.

Поставщик своими письмами от 11.08.2025, 15.08.2025, 19.08.2025 уведомлял

ИП ФИО6 о сторнировании начисленных сумм и аннулировании отгрузочных документов, следовательно, поставщиком газа прекращены действия, в связи с которыми комиссией УФАС по Волгоградской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, сторнирование спорных начислений исключает причинение ИП ФИО1 какого-либо ущерба.

Антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий и вмешался в гражданско-правовые отношения и в сферу обеспечения единства измерений, урегулированные договором поставки газа, законодательством о газоснабжении и об обеспечении единства измерений

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности, каждый имеет право свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 8, часть 1; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2). Закрепляя фундаментальные основы экономической свободы человека, Конституция Российской Федерации исходит из того, что реализация этой свободы сопряжена с соблюдением условий, которые устанавливаются законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за объективные пределы, определяемые, в частности, недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) и запретом осуществления экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться определенным законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3).

Конституционный запрет экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, подразумевает наличие адекватных конкретным условиям механизмов выявления и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, включая возможность применения в отношении соответствующих лиц мер государственного принуждения. Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П; определение от 03.04.2012 № 630-О).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 135-ФЗ антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Закона о защите конкуренции, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в

статье 3 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 135-ФЗ указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при возникновении споров, разрешение которых требует оценки соблюдения антимонопольными органами установленной компетенции и порядка реализации полномочий, судам необходимо принимать во внимание, при выполнении каких функций и во исполнение каких требований законодательства антимонопольным органом приняты соответствующие акты.

Так, рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Закона о защите конкуренции. Иной порядок рассмотрения дел может быть прямо предусмотрен законом.

Несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ является открытым. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее - Правила учета газа).

В силу пункта 21 Правил № 162 поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ

«Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений, Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.

Поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц (статья 13

Закона № 102-ФЗ).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил № 162).

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил № 162).

Таким образом, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.

При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (пункт 23 Правил № 162).

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения настоящего дела послужило заявление ИП ФИО1 (вх. № 9646/23 от 20.10.2023), содержащее сведения, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 19.01.2024 № 5 возбуждено дело № 034/01/10-45/2024 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

18.04.2024 рассмотрение дела № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ прекращено, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании незаконным решения от 18.04.2024 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2024 по делу

№ А12-13280/2024 требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по делу № А12-13280/2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года по делу № А12-13280/2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

В резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области (страница 11) суд обязал УФАС по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

Определением исх. № АГ/1092/25 от 20.02.2025 дело № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению антимонопольным органом.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-45/2025 о нарушении антимонопольного законодательства 25.03.2025 от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указано, что в деле № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается два заявления о нарушении антимонопольного законодательства:

– вх. № 9646/23 от 20.10.2023 о нарушениях, допущенных в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, выраженных в необоснованном воспрепятствовании поставки газа в указанный период;

– вх. № 1746-ЭП/25 от 19.02.2025 о нарушении, допущенном в период с 24.10.2023 и длящемся по настоящее время, выраженном в начислении повышенной платы в указанный период.

Каждое из указанных двух обращений характеризует, по мнению предпринимателя, совершение ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» отдельного нарушения антимонопольного законодательства, влекущего административную ответственность в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке).

Антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке, установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел (часть 1 статьи 47.1

Закона № 135-ФЗ).

В связи с поступившим ходатайством ИП ФИО1 о выделении дела по заявлению вх. № 1746-ЭП/25 от 19.02.2025 в отдельное производство, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по признакам нарушения

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, УФАС по Волгоградской области пришло к выводу к необходимости по признакам указанных нарушений, выразившихся в необоснованном начислении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» платы за потребление газа исходя из мощности газопотребляющих установок ИП ФИО1, которое приводит к ущемлению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выделить в отдельное производство.

Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 28.03.2025 № 39 создана комиссия для рассмотрения выделенного дела № 034/01/10-365/2025 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Определением исх. № АГ/1945/25 от 28.03.2025 дело № 034/01/10-365/2025 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению.

В рамках рассмотрения дела № 034/01/10-934/2025 о нарушении антимонопольного законодательства письмом вх. № 7720-ЭП/25 от 08.08.2025

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о выделении дела в отдельное производство.

В указанном ходатайстве отражено, что предпринимателем была произведена замена счетчика газа ВК-G4T № 04583573 на иной, соответствующий тому же типу счетчиков, утвержденных проектом устройства газоиспользующего оборудования

- ВК-G4T № 07652248. В связи с произведенной заменой счетчика заявитель уведомил об этом поставщика газа и сообщил о необходимости его опломбирования.

15.05.2025 представителями поставщика газа новый счетчик был опломбирован. Однако письмом от 22.05.2025 № ИСХ0039980/58 поставщик газа уведомил заявителя о выявленном нарушении, выраженном в непредставлении акта, подтверждающего реализуемость аттестованной методики измерений на узле измерения расхода газа в связи с чем указанный счетчик не может быть введен в эксплуатацию, а количество поданного газа в случае начала его отбора, подтверждаемого изменением показаний счетчика газа, будет определяться по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования. По факту опломбировки нового счетчика поставщик газа продолжает начислять плату за поставку газа по мощности газоиспользующего оборудования несмотря на установку нового счетчика к которому у поставщика газа не возникло претензий и в отсутствие потребления газа.

Обращаясь в антимонопольный орган с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства, предприниматель исходил из незаконности начисления ему платы по мощности газоиспользующего оборудования на объекте, расположенному по адресу: <...>, в период с 24.10.2023. В обоснование соответствующего довода предприниматель указывал на отсутствие правовых оснований для неопломбировки прибора учета 24.10.2023, начисления платы по мощности газоиспользующего оборудования, недоказанности факта незаводского исполнения прибора учета.

В целях устранения предпосылок по начислению платы по мощности газоиспользующего оборудования на объекте заявителем 05.05.2025 была произведена замена прибора учета на соответствующий всем требованиям поставщика газа. Однако данное обстоятельство не привело к исчислению поставщиком газа платы исходя из показаний учета (отсутствию начисления в связи с невыборкой газа).

С учетом изложенного, действия поставщика газа по начислению платы за потребление газа исходя из мощности газоиспользующего оборудования с момента осмотра прибора 06.05.2025 характеризуют совершение поставщиком газа, по мнению предпринимателя, нового нарушения антимонопольного законодательства, имеющего новые признаки, отличные от ранее заявленных и имеющих место быть в период с 24.10.2023 по 05.05.2025. К таковым относятся:

- иное основание для начисления платы исходя из мощности газоиспользующего оборудования (если ранее соответствующее начисление производилось вследствие довода о незаводском характере изготовления прибора учета, то теперь – по основанию непредставления акта, подтверждающего реализуемость аттестованной методики измерений на узле измерения расхода газа). Кроме того, если ранее начисление платы по мощности производилось по факту отбора газа заявителем с использованием спорного прибора учета, то с 06.05.2025 начисление поставщиком газа платы за газоснабжение производится в отсутствие газопотребления заявителем (отражено в акте осмотра от 06.05.2025, иное не доказано);

- разные периоды начислений (с 24.10.2023 по 05.05.2025 и в период с 06.5.2025);

- применение заявителем разных приборов учета в указанных периодах начислений.

С учетом указанных доводов, действия поставщика газа по начислению платы за поставку газа в период с 06.05.2025, исходя из мощности газоиспользующего оборудования на объекте, характеризуют совершение поставщиком газа нового нарушения антимонопольного законодательства, имеющего иную объективную сторону правонарушения, чем допущенную поставщиком в период с 24.10.2023 по 05.05.2025.

В связи с поступившим ходатайством ИП ФИО1 о выделении дела по заявлению вх. № 7720-ЭП/25 от 08.08.2025 в отдельное производство, в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по признакам нарушения

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, комиссия УФАС по Волгоградской области посчитала необходимым дело, по признакам указанных нарушений, выделить в отдельное производство.

Приказом руководителя УФАС по Волгоградской области от 14.07.2025 № 132 создана комиссия для рассмотрения выделенного дела № 034/01/10-934/2025 по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона № 135-ФЗ законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Одним из установленных Законом № 135-ФЗ требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, является специальный субъект – хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее – Порядок проведения анализа) установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции субъектом естественной монополии на рынке, функционирующем в условиях естественной монополии, анализ состояния конкуренции на товарном рынке должен включать следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится согласно сферам деятельности субъектов естественных монополий, указанных в пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»;

в) определение географических границ товарного рынка.

В рамках рассмотрения дела антимонопольным органом составлен аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2024 по 01.06.2025.

Доля ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области более 50%.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обладает рыночным потенциалом по отношению к другим хозяйствующим субъектам на этом же товарном рынке. В связи с чем ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имеет признаки наличия доминирующего положения на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2024 по 01.06.2025.

Также в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом был составлен аналитический отчет результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области за период с 01.01.2024 по 01.06.2025.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имеет признаки доминирующего положения на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в границах расположения газораспределительных сетей на территории действия абонентских отделов ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на территории Волгоградской области за период с 01.01.2024 по 01.06.2025.

УФАС по Волгоградской области установлено, что ООО «Газпром межргионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, а также на рынке, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2024 по 01.06.2025, следовательно, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

УФАС по Волгоградской области установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ИП ФИО1 заключён договор поставки газа

№ 09-5-70110/23Д от 17.10.2022 на объект - нежилое здание, расположенный по адресу: Волгоград, ул. ФИО7.

Согласно пункту 2.12 договора покупателю разрешается осуществлять отбор газа в соответствии с условиями договора на следующих объектах газопотребления: нежилое здание: нежилое здание, 400000, <...>.

Приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно, путём подписания акта приёма-передачи. Порядок учёта газа установлен разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороной, ведущей учёт газа, является поставщик.

На основании пункта 3.6 ГОСТ Р 8.740-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Расход и количество газа. Методика измерений с помощью турбинных, ротационных и вихревых расходомеров и счетчиков», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст, (действовавшего на момент проверки) узел измерений объемного расхода и объема газа (узел измерений) – это совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

Пунктом 35 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 53865-2019 «Системы газораспределительные. Термины и определения» (утвержден и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 года № 1428-ст) (далее – ГОСТ Р 53865-2019) также предусмотрено, что узел измерений расхода газа (УИРГ) – средство измерений или совокупность средств измерений, вспомогательных устройств, которая предназначена для измерений, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям.

Согласно пункту 4.3 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным УИРГ поставщика, установленных на распределительных газопроводах.

При неисправности или отсутствии УИРГ поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УИРГ покупателя.

Под УИРГ понимается совокупность средств измерений и (или) технических систем, устройств с контрольно-измерительными функциями параметров газа (далее – «СИ»), функционально связанных между собой и применяемых для учёта газа в сферах государственного регулирования.

Определение количества (объёма) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе по ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, либо расчётным методом, в случаях предусмотренных условиями пунктами 4.5, 4.6, 4.8 и 4.15 договора.

Неисправностью УИРГ является несоответствие его, либо любого из элементов (частей) УИРГ хотя бы одному из требований законодательства, стандартов, норм и правил, включая требования о наличии действующих доверительных клейм (пломб) на СИ в составе УИРГ, а также руководствам, техническим описаниям, инструкциям по эксплуатации СИ в составе УИРГ.

Согласно пункту 4.4 договора покупатель несёт ответственность за соответствие проектной документации установленного газоиспользующего оборудования и СИ, а также за состояние и условия применения коммерческих СИ расхода газа.

Покупатель обязуется обеспечить безусловную работоспособность СИ параметров газа, позволяющих определить состояние и достоверность учёта расхода и потребления газа (пункт 10.1 договора).

УФАС по Волгоградской области установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило в адрес предпринимателя письмо № ИСХ-0078305/12 от 22.10.2024 с приложением, в целях установления договорных отношений по поставкам газа с 2025 года, дополнительного соглашения от 22.10.2024 к договору.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения к договору предлагается наименование ГОСТов по тексту договора «ГОСТ Р 8.899-2015; ГОСТ Р 8.740-2011; ГОСТ 8.611-2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020» заменить, соответственно, на следующие наименования: «ГОСТ Р 8.899, ГОСТ Р 8.740, ГОСТ 8.611, ГОСТ 8.995, ГОСТ Р 8.993, ГОСТ Р 8.899, ГОСТ 8.586, ГОСТ 30319.3, ГОСТ Р 8.740, ГОСТ 30319.3, ГОСТ 5542».

УФАС по Волгоградской области установлено, что указанное дополнительное соглашение не было подписано со стороны ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего закона.

Поверка - совокупность операций, выполняемых аккредитованными организациями, в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (статья 2 Закона № 102-ФЗ).

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (статья 11 Закона № 102-ФЗ).

Обязанности по своевременному предоставлению средств измерений в поверку возложены непосредственно на применяющих их юридических лиц (статья 13

Закона № 102-ФЗ).

Монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством об обеспечении единства измерений (пункт 24 Правил поставки газа).

Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений (пункт 25 Правил поставки газа).

Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).

Таким образом, согласно действующему законодательству, ответственность за своевременную поверку средства измерения лежит на покупателе. Поставщик вправе проверить наличие действующего свидетельства о поверке средства измерения.

Антимонопольным органом установлено, что ИП ФИО1 05.05.2025 произведена замена счетчика газа ВК-G4T № 04583573 на иной, соответствующий тому же типу счетчиков, утвержденных проектом устройства газоиспользующего оборудования – ВК- G4T № 07652248 (далее – новый счетчик).

В акте демонтажа счетчиков № 10 от 05.05.2025 отмечено, что прибор не пригоден к использованию, в результате обследования установлено: в связи с заменой г/с на новый прибор учета.

В связи с произведенной заменой счетчика предприниматель уведомил об этом поставщика газа письмом исх. № 31 от 06.05.2025 и сообщил о необходимости его опломбирования.

Письмом от 22.05.2025 № ИСХ-0039980/58 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в ответ на письмо ИП ФИО1 исх. № 31 от 06.05.2025 сообщило, что в связи с обращением ИП ФИО1 15.05.2025 и на основании пункта 4.14 договора поставщиком газа была произведена опломбировка счетчика газа

ВК-G4T № 07652248, установленного ИП ФИО1 05.05.2025 по адресу: Волгоград, ул. ФИО7, д. 14.

Ранее установленный счетчик газа ВК-G4T № 04583573 был демонтирован без участия поставщика газа. В акте демонтажа счетчика № 10 от 05.05.2025 указана причина замены счетчика газа: «Прибор не пригоден к использованию».

Антимонопольным органом установлено, что письмом исх. № 58 от 22.05.2025

ИП ФИО1 указывал ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», что произведенными ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» проверками 06.05.2025 и 15.05.2025 газовой котельной на объекте в <...>, были отражены факты замены газового счетчика в газовой котельной. 12.05.2025 представителем поставщика газа было произведено опломбирование счетчика газа

BK-G4T № 07652248. Вместе с тем, представители поставщика газа умышленно отказались фиксировать факты отсутствия физических нарушений на ранее установленных пломбах и наличия ранее установленных пломб поставщика газа на УИРГ/опусках, УИРГ/резьбовых, соединениях на газопроводе, проверку ГИО.

ИП ФИО1 просил провести проверку ранее установленных пломб поставщика газа на УИРГ/опусках, УИРГ/резьбовых соединениях на газопроводе, проверку ГИО, подтвердить факт невозможности несанкционированного отбора газа, минуя установленный счетчик газа, подтвердить (опровергнуть) факты несанкционированных врезок на объекте.

Письмом № ИСХ-0040306/16 от 27.05.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило, что целью опломбировки счетчика газа 15.05.2025 являлось обеспечение контроля за возможным повторным самостоятельным демонтажем и установкой счетчика газа со стороны покупателя, обеспечение герметичности системы газоснабжения, исключения возможных аварийных ситуаций, контроля за началом отбора газа.

Ранее письмом от 22.05.2025 ИСХ-0039980/58 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» информировало ИП ФИО1, о необходимости представления акта, подтверждающего реализуемость аттестованной методики измерения. До настоящего времени данный документ в распоряжении поставщика газа отсутствует, что исключает возможность использование самостоятельно установленного покупателем СГ как коммерческого прибора учета. На основании изложенного, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» информировало ИП ФИО1 об отсутствии у поставщика газа обязательств по выполнению мероприятий, изложенных в обращении № 58 от 22.05.2025.

Письмом исх. № 62 от 02.06.2025 ИП ФИО1 повторно просил

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» провести проверку ранее установленных пломб поставщика газа на УИРГ/опусках, УИРГ/резьбовых соединениях на газопроводе, проверку ГИО, подтвердить факт невозможности несанкционированного отбора газа, минуя установленный счетчик газа, подтвердить (опровергнуть) факты несанкционированных врезок на объекте.

Письмом № ИСХ-0006454/58 от 16.06.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило ИП ФИО1 о том, что 05.06.2025 в 13:30 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был осуществлен выезд на объект газопотребления по адресу: Волгоград, ул. ФИО7, д. 14 на основании письма

ИП ФИО1 и дополнительного согласования. Проверка не состоялась по причине отсутствия ИП ФИО1, о чем составлен акт проверки.

Письмом исх. № 76 от 24.06.2025 ИП ФИО1 повторно просил

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» провести проверку ранее установленных пломб поставщика газа на УИРГ/опусках, УИРГ/резьбовых соединениях на газопроводе, проверку ГИО, подтвердить факт невозможности несанкционированного отбора газа, минуя установленный счетчик газа, подтвердить (опровергнуть) факты несанкционированных врезок на объекте.

Письмом исх. № 79 от 25.06.2025 ИП ФИО1 повторно просил

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» провести проверку ранее установленных пломб поставщика газа на УИРГ/опусках, УИРГ/резьбовых соединениях на газопроводе, проверку ГИО, подтвердить факт невозможности несанкционированного отбора газа, минуя установленный счетчик газа, подтвердить (опровергнуть) факты несанкционированных врезок на объекте.

Письмом № ИСХ-0057319/58 от 27.06.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило ИП ФИО1 о том, что 25.06.2025 представителями

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» был осуществлен выезд на объект газопотребления по адресу: Волгоград, ул. ФИО7, д. 14. Вместе с тем, представители поставщика газа не были допущены ИП ФИО1 по причине отсутствия у них полномочий, о чем составлен акт.

Как следует из пункта 1.1. ГОСТ Р 8.995-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Государственная система обеспечения единства измерений. Объемный расход и объем природного газа. Методика (метод) измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа, утвержденный и введенный в действие приказом Госстандарта от 13.11.2020 № 1081-ст, данный стандарт применяется в отношении мембранных счетчиков и струйных расходомеров/счетчиков, что не соответствует виду счетчика, применяемого предпринимателем.

Согласно пункту 12.1 ГОСТ Р 8.995-2020, проверку реализации метода измерения, изложенного в настоящем стандарте, проводят в том числе:

- при вводе УИРГ в эксплуатацию;

- после реконструкции;

- по решению арбитражного суда в спорных случаях.

В соответствии с пунктом 4.3 договора определение количества (объема) поставляемого газа производится по аттестованным в установленном действующим законодательством порядке методикам выполнения измерений, в том числе ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611- 2013, ГОСТ Р 8.995-2020, ГОСТ Р 8.993-2020, либо расчетным методом, в случаях, предусмотренных условиями пунктами 4.5, 4.6, 4.8 и 4.15 договора.

В соответствии с пунктом 4.15 договора установлено, что при истечении межповерочного интервала любого СИ, входящего в состав УИРГ, количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.11 (таблица № 2) договора начиная с расчетных суток, следующих за датой окончания межповерочного интервала СИ, до расчетных суток, когда поставщиком газа проведена опломбировка поверенного СИ.

Пунктом 23 Правил поставки газа и пунктом 3.9 Правил учета газа также установлено, что при неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором.

Исходя из толкования указанных норм права в отношении поверки приборов учета презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Напротив, в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания – достоверными.

Вместе с тем, это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим (несвоевременно исполнившим) обязанность по представлению средства измерения на поверку.

Из актов проверки УИРГ не следует, что пломбы, установленные ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», были повреждены, разрушены либо отсутствовали.

Не согласование сроков реконструкции не влияет на поверку средств измерений, их работоспособность, и не влияет на правильность определения количества полученного газа.

По смыслу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Доказательств фактического газопотребления оборудованием, не предусмотренным договором и не согласованным сторонами, указанные акты не содержат.

На основании положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и пункта 2.9 Правил учета газа измерения объема газа должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.

Действующее законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используются приборы учета, законодательством признается приоритетным.

Таким образом, расчет поставленного газа по проектной мощности при отсутствии факта вмешательства ИП ФИО1 в работу прибора учета, а также при отсутствии данных об искажении показаний прибора, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В связи с этим, нормативные документы по стандартизации в области метрологического обеспечения измерений объема газа носят рекомендательный характер, предназначены для добровольного применения и могут быть использованы для установления обязательных требований, норм и правил взаимоотношений между контрагентами только при условии включения этих документов в соответствующие разделы договоров поставки газа.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ

«О стандартизации в Российской Федерации», применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

С 01.03.2024 введен в действие ГОСТ Р 8.995-2023 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объемный расход и объем природного газа. Методика (метод) измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа» (далее – ГОСТ Р 8.995-2023).

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ Р 8.995-2023 стандарт устанавливает методику (метод) измерений объемного расхода и/или объема, приведенных к стандартным условиям, природного горючего газа промышленного и коммунально-бытового назначения, находящегося в однофазном состоянии и соответствующего по качеству ГОСТ 5542 «Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия», с применением мембранных счетчиков без механической термокоррекции и струйных расходомеров/счетчиков.

Таким образом, если обязательным условием в договоре поставки газа в качестве применяемой методики измерений установлен ГОСТ Р 8.995-2023, то требования поставщика газа о замене счетчика газа с механической температурной компенсацией обоснованы.

Отношения, возникающие при выполнении измерений объема газа, установлении и соблюдении требований к измерениям, применении средств измерений и методик измерений регулируются Законом № 102-ФЗ. В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 1 Федерального закона измерения объема газа, осуществляемые при учете количества энергетических ресурсов, относятся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Обязательные метрологические требования к измерениям объема газа установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.11.2020

№ 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений», в соответствии с которым, обязательные требования распространяются на измерения объема газа горючего природного (природного газа), приведенного к стандартным условиям при добыче, переработке, транспортировке, хранении, реализации и потреблении и измерения объема газа горючего природного (природного газа) в рабочих условиях сетей газораспределения и газопотребления низкого давления (до 0,005 МПа) при потреблении.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает проведение измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений объема газа при стандартных или рабочих условиях. Использование при проведении взаиморасчетов за потребленный газ значений объема газа, приведенного

к 20 °С, без приведения объема газа к стандартным условиям по давлению невозможно. Приведение объема газа к стандартным условиям по ГОСТ 2939-63 «Газы. Условия для определения объема» (температура 20 °С, давление 760 мм рт. ст.) при использовании счетчиков газа с температурной коррекцией может осуществляться только методом косвенных измерений и, в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона, должно выполняться по аттестованным методикам измерений.

Таким образом, если обязательным условием в договоре поставки газа в качестве применяемой методики измерений установлен ГОСТ Р 8.995-2023, то требования поставщика газа о замене счетчика газа с механической температурной компенсацией обоснованы вне зависимости от даты ввода счетчика газа в эксплуатацию. При внедрении в практику своей деятельности аттестованной методики измерений необходимо подтверждение ее реализуемости на конкретном объекте измерений с установленными показателями точности согласно пункту 5 Порядка аттестации первичных референтных методик (методов) измерений, референтных методик (методов) измерений и методик (методов) измерений и их применения, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.12.2015 № 4091.

Антимонопольный орган обоснованно указал на то, что поскольку в рамках договорных отношений между сторонами урегулировано только действие ГОСТ Р 8.995-2020, а применение ГОСТ Р 8.995-2023 не урегулировано в рамках дополнительного соглашения, на спорные отношения не распространяется действие ГОСТ Р 8.995-2023.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10

Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

ИП ФИО1 указывал на то, что начисление платы по мощности производилось по факту отбора газа заявителем с использованием нового прибора учета, то с 06.05.2025, что подтверждается актом от 31.05.2025, в котором указано, что за период с 01.05.2025 по 31.05.2025 поставщик газа передал, а покупатель принял газ в объеме 3,199 тыс. куб.м.

При этом газоснабжение объекта имеет сезонный характер, и в настоящее время начисление поставщиком газа платы за газоснабжение производится в отсутствие газопотребления заявителем.

До настоящего времени плата за потребление газа начисляется исходя из мощности газового оборудования.

Обществом в ходе рассмотрения дела в антимонопольный орган предоставлены возражения на заключение об обстоятельствах от 19.08.2025 (дополнения к возражениям от 26.08.2025) в которых было указано на то, что поставщиком газа произведено сторнирование начислений, произведенных за период с 15.05.2025. в связи с отсутствием отбора газа на объекте газопортребления.

ИП ФИО1 предоставлен акт № 24332 от 31.05.2025 (исправление № 1 от 20.08.2025), согласно которому в период с 15.05.2025 по 31.05.2025 произведено начисление за фактический объем принятого газа в размере 0,046/0,047 за каждый календарный день.

Таким образом, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», подтверждая в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе отсутствие фактического отбора газа, в период с 15.05.2025 производило начисления за его потребление, чем ущемляло интересы предпринимателя.

06.05.2025, несмотря на наличие у представителей поставщика полномочий и пломбировочных материалов и письменное обращение № 31 от 06.05.2025 о принятии к учету и опломбировании газового счетчика, последние отказались опломбировать узел учета; при этом заявителем проверяющим были представлены в подлиннике и копиях: акт демонтажа счетчика газа № 10 от 05.05.2025, акт установки/замены прибора (узла) учета газа № 30 от 05.05.2025, паспорта газового счетчика BK-G4T № 07652248.

Таким образом, представители поставщика газа при заполнении акта проверки узла измерения расхода газа № 06105-01/ДАВ от 06.05.2025 в графе №№ 3-7 не провели проверку УИРГ/опусков, УИРГ/резьбовых соединений на газопроводе; проверку ГИО, не совершили действий, предусмотренных законодательством, внутренней инструкцией о проведении проверок объектов газопотребления и должностными полномочиями в ходе проведения проверки газовой котельной предпринимателя, в том числе, по опломбированию узла учета, отказались отражать в акте факт отсутствия газопотребления.

Кроме того, представителями поставщика указано в вышеупомянутом акте проверки необоснованное требование (навязывание работ) о проведении реконструкции УИРГ, предоставления актов реализации методики измерений, средств телеметрии.

Письмом № ИCX-0037585/15 от 07.05.2025 поставщик подтвердил указанные обстоятельства неопломбирования узла учета газа, однако, потребовал от предпринимателя не предусмотренные законодательством дополнительный документы в виде предоставления поставщику газа технической документации на счетчик газа.

Как указывал предприниматель, поставщик газа, извлекая выгоду из своего монопольного положения, по надуманным основаниям и в нарушение законодательства не совершил действия по принятию прибора учета, его опломбированию с целью производства начислений потребителю в будущем за непоставленный объем газа.

Продолжая совершать монополистические действия, несмотря на полученное последним повторное обращение № от 12.05.2025 с целью принять и опломбировать узел учета газа и направлением ответственного сотрудника на объект газоснабжения 13.05.2025, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в указанную дату не обеспечил явку своих представителей.

После неоднократных обращений к поставщику в мае 2025 года, лишь 15 мая 2025 года поставщик газа обеспечил явку представителей, был составлен акт проверки узла измерения расхода газа, которым произведено опломбирование газового счетчика, однако повторно, злоупотребляя своим монопольным положением, в нарушение действующего законодательства и внутренних должностных инструкций, представителями поставщика умышленно не проводилась проверка УИРГ/резьбовых соединений на газопроводе/опусках, не заполнялись графы №№ 1-5 акта проверки, не заполнялись графы о проверке газоиспользующего оборудования, о чем сделана соответствующая отметка; повторно установлено навязывание дополнительных работ потребителю в виде реконструкции УИРГ, актов реализации методики измерений, средств телеметрии.

Письмом 22.05.2025 № ИCX-0039980/58 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в очередной раз отказало в принятии счетчика к учету, ссылаясь на ГОСТ 8.995-2023, не предусмотренный договором поставки газа № 09-5-71833/23Д от 17.10.2022. Также указано на применение санкций к потребителю в случае отбора газа в виде производства расчетов по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, а не по показаниям прибора учета.

Несмотря на то обстоятельство, что отбор газа потребителем не производился в мае 2025 года, показания опечатанного прибора учета остались неизменными, о чем свидетельствуют в том числе срочные донесения потребителя от 31.05.2025 с графой «О» расход газа за май 2025 года - поставщик, в нарушение действующего законодательства, заключенного договора и своих же требований, обозначенных в письме 22.05.2025 № ИСX-0039980/58, произвел начисления за май 2025 года предпринимателю по максимальной проектной мощности неопломбированного оборудования.

Таким образом, применение поставщиком к абоненту требований о реконструкции УИРГ, требование выполнения не предусмотренных договором положений

ГОСТ 8.995-2023, требование изготовления актов реализации методик измерения к сертифицированному счетчику газа, нереагирование на обращения предпринимателя в виде несовершения предусмотренных законодательством действий, а равно невыполнение должностных инструкций по проверке объектов газопотребления, требование уплаты несуществующей задолженности, ущемляют интересы предпринимателя вследствие злоупотребления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» своим доминирующим положением, создают дискриминационные условия путем извлечение выгоды из своего монопольного положения в мае 2025 года.

Довод общества о том, что установленный до 05.05.2025 на объекте газопотребления ИП ФИО6 прибор, помимо того, что являлся контрафактным, не обеспечивал достоверный и объективный учет, отвечающий требованиям действующего законодательства, подлежит отклонению судом.

Решением от 14.04.2025 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в результате неправомерного приостановления (ограничения) поставки газа ИП ФИО1 в период с 15.09.2023 по 24.10.2023, повлекшим ущемление прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение от 14.04.2025 по делу № 034/01/10-45/2024 о нарушении антимонопольного законодательства являлось предметом оспаривания по делу

№ А12-12062/2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2025 по делу

№ А12-12062/2025, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебными актами установлено, что в рамках дела № А12-13280/2024 установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала задолженность за поставленный газ. Кроме того, ни в рамках проверки прибора учета 15.09.2023, ни в последующем, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не установлено неудовлетворительное состояние газоиспользующего оборудования предпринимателя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2024 по 24.10.2024.

Довод о том, что проверка проведена в связи с поступлением информации о наличии контрафактной продукции производства ООО «ЭльстерГазэлектроника», полученной письмом от 24.08.2023 № РГЭ-348, отклонен, поскольку в силу пункта 23 Правил № 162 и пункта 4.15 договора поставки газа, в случае отсутствия прибора учёта подлежит изменению порядок учёта объёма газа. Подозрение на то, что прибор учёта является контрафактным не является основанием для приостановления поставки газа.

Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что пломба установлена по просьбе потребителя, что отражено в акте от 15.09.2023, отклонен. При рассмотрении дела № А12-13280/2024 арбитражным судом в качестве свидетеля допрошен сотрудник общества ФИО8, который показал, что входной кран на момент проведения проверки на объекте газопотребления ИП ФИО1 находился в перекрытом состоянии.

Из решения суда от 29.10.2024 по делу № А12-13280/2024 следует, что допрошенный в ходе судебного разбирательства работник общества ФИО8, составивший акт от 15.09.20215 года пояснил, что у предпринимателя счетчик газа на вводе опломбирован и кран закрыт по указанию руководства ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», с которым он связался по телефону.

В акте проверки от 15.09.2024 отражено, что на момент проверки УУГ газопотребление не ведётся, пломба установлена по просьбе потребителя.

В акте проверки узла измерения расхода газа от 15.09.2023 обстоятельства добровольного перекрытия ИП ФИО1 газа не описаны и не заверены подписью предпринимателя либо его представителя.

Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что общество не производило приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю, поскольку не обладает полномочиями предпринимать какие-либо действия, связанные с функционированием газоиспользующего оборудования, отклонен, поскольку в акте от 15.09.2023 отражено, что пломба, установленная на вводе (кран закрыт) В0519739 демонтироваться может только представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград». В противном случае, если пломба будет нарушена (сорвана) самовольно, расчёт потребляемого газа будет рассчитываться по мощности не опломбированного газоиспользующего оборудования в соответствии с пунктом 4.15 договора.

Таким образом, поставка газа потребителю была ограничена в связи с установкой пломбы сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград». При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что факт установки пломбы на вводном кране, а не на счётчике газа, не имеет правового значения, поскольку наличие пломбы препятствовало возобновлению поставки газа.

Довод ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что у рассматриваемого прибора учёта имелись признаки не заводского исполнения, отклонен, поскольку поскольку порядок частичного или полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям регламентируется Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа № 1245, а также пунктом 34 Правил поставки газа № 162. Доказательств наличия оснований для ограничения поставки газа, установленных Правилами ограничения подачи газа, а также Правилами № 162,

ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» в материалы дела не представлено.

При этом, в рамках дела № А12-13280/2024 установлено что предприниматель самостоятельно обращался к преемнику производителя прибора учета, который письмами от 18.10.2023 № 102/ОК и 26.10.2023 № ОК-365 подтвердил факт изготовления спорного прибора учета на предприятии и его первичную проверку.

Кроме того, 11.10.2023 года Волгоградским ЦСМ при приборе учета сделан оттиск печати о проведении поверки и в паспорт счетчика внесены дата, подпись и оттиск печати, соответствующий оттиску печати на приборе учета газа.

Кроме того, в рамках дела № А12-13280/2024 суды пришли к выводу о том, что в данном случае ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» без достаточных на то оснований произвело приостановление (ограничение) поставки газа предпринимателю в период с 15.09.2024 по 24.10.2024.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по делам №№ А12-13280/2024,

А12-12062/2025 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Также решением УФАС по Волгоградской области от 15.07.2025 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было признано нарушившим часть 1 стать 10 Закона № 135-ФЗ.

Также УФАС по Волгоградской области было выдано предписание по делу

№ 034/01/10-365/2025 совершить действия, направленные на правомерное определение объема потребленного ИП ФИО1 газа за период с 24.10.2023 по 05.05.2025.

Указанные решение и предписание являлись предметом оспаривания обществом и предметом рассмотрения в рамках дела № А12-20810/2025.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2025 по делу

№ А12-20810/2025, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2026 (резолютивная часть от 17.03.2026), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебными актами установлено, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся в необоснованном начислении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» платы за потребление газа исходя из мощности газопотребляющих установок ИП ФИО1 в результате неправомерного установления ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в приборе прибора учета ИП ФИО1 признаков не заводского исполнения узла измерения расхода газа и/или его частей, на основании пункта 4.15 договора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в ходе проведенной проверки 15.09.2023, неправомерны и подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2025 по делу № А12-19576/2025, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2026, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» было отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО1 об урегулировании разногласий, возникших при определении объемов потребленного газа.

Из материалов дела следует, что с 05.05.2025 предприниматель произвел установку прибора учета BK-G4T, заводской номер № 07652248 на объекте по адресу: <...>. Монтаж соответствующего прибора учета произведен в соответствии с утвержденной поставщиком проектной документации. Прибор учета соответствует типу, утвержденному проектом, включен в соответствующий реестр средств измерений, допущенных к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» методики (методы) измерений, предназначенные для выполнения прямых измерений, вносятся в эксплуатационную документацию на средства измерений и аттестации не подлежат. Подтверждение соответствия этих методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется в процессе утверждения типов данных средств измерений. В остальных случаях подтверждение соответствия методик (методов) измерений метрологическим требованиям к измерениям осуществляется путем аттестации методик (методов) измерений. Сведения об аттестованных методиках (методах) измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Состав сведений об аттестованных методиках (методах) измерений и порядок передачи указанных сведений в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений определяются в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как указывает предприниматель, методика измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа является аттестованной в установленном порядке методикой измерения объемного расхода природного газа. Учет потребляемого Предпринимателем газа производится посредством применения прибора учета, включенного в государственный реестр, производящего измерения по аттестованной методике, характеризует собой выполнение прямых измерений по смыслу указанной нормы закона.

Соответственно, у предпринимателя отсутствует обязанность предоставлять Заявителю акт реализуемости методики измерения. Его отсутствие не является основанием для исчисления объема потребляемого газа по мощности газоиспользующего оборудования, полагать прибор учета не отвечающим действующим требованиям к узлам измерения расхода газа.

Как указывает предприниматель, ранее такой акт не запрашивался обществом ни в рамках исполнения договора поставки, ни в рамках иных заключенных между сторонами договоров поставки. При этом в указанных случаях исчисление объема потребленного газа производилось исходя из показания приборов учета.

Паспортом на прибор учета в графе назначение изделия установлено, что последний отнесен к категории «объемные диафрагменные с механической температурной компенсацией».

ГОСТ Р 8.995-2023, на который ссылается поставщик в обоснование представления предпринимателем акта, подтверждающего реализуемость аттестованной методики измерений на узле измерения расходы газа, установил методику (метод) измерений объемного расхода природного горючего газа промышленного и коммунально-бытового назначения, находящегося в однофазном состоянии и соответствующего по качеству ГОСТ 5542, с применением мембранных счетчиков без механической термокоррекции и струйных расходомеров/счетчиков.

Соответственно, поскольку счетчик не относится к категории мембранных счетчиков без механической термокоррекции и струйных расходомеров/счетчиков, указанный ГОСТ Р 8.995-2023 не подлежит применению к отношениям сторон.

Требования к объемным диафрагменным счетчикам установлены ГОСТ Р 8.915-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Счетчики газа объемные диафрагменные Общие технические требования, методы испытаний и поверки» от 01.01.2017. Однако в последнем отсутствуют требования подтверждать реализуемость методики измерения, обязанность составления каких-либо актов, подтверждающих такую реализуемость.

ГОСТ Р 8.995-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. «Государственная система обеспечения единства измерений. Объемный расход и объем природного газа. Методика (метод) измерений с применением мембранных и струйных счетчиков газа» утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 13.11.2020

№ 1081-ст. В настоящее время данный документ утратил силу с 01.03.2024 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 28.12.2023 № 1697-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 8.995-2023.

Как было указано выше, между сторонами отсутствует соглашение о применении в отношении определения объема потребляемого газа ГОСТ Р 8.995-2023.

Кроме того, согласно пункту 12.1 ГОСТ Р 8.995-2020 проверку реализации методики измерений, изложенной в настоящем стандарте, проводят при внедрении МИ в практику своей деятельности юридические лица и индивидуальные предприниматели, при вводе УИРГ в эксплуатацию или после реконструкции. При этом, норма пункта 12.5 указанного стандарта не возлагает на потребителя газа обязанности составлять акт по результатам проверки.

Вопреки доводам общества, наличие на объекте газопотребления прибора учета, соответствующего проекту газоснабжения и включенного в федеральный реестр приборов учета, допущенных к эксплуатации на территории Российской Федерации, является необходимым и достаточным для определения объема поставляемого газа исходя из показаний соответствующего прибора учета. Установленный предпринимателем на объекте прибор учета соответствует всем предъявляемым требованиям законодательства – соответствуют типу средства измерения, определенного проектной документацией и включен в соответствующий реестр средств измерений.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Доводы заявителя о том, что отсутствует акт реализации методики измерения, подлежат отклонению, поскольку материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент ввода узла учета в эксплуатацию и к коммерческому учету имелись какие-либо замечания к данному УУГ, либо он не соответствовал действовавшим требованиям.

Профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода приборов учета в эксплуатацию (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021; определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-9918).

Действующее законодательство и условия договора не предусматривают право поставщика начислять стоимость за потребленный газ по проектной мощности при наличии у потребителя исправных контрольно-измерительных приборов. Данных, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний прибора учета, антимонопольным органом не выявлено.

Довод общества о правомерности исчисления им объема потребления газа в период с момента установки предпринимателем нового прибора учета (05.05.2025) по дату его опломбирования поставщиком (15.05.2025) по мощности газоиспользующего оборудования, подлежит отклонению.

Как обоснованно указывает предприниматель, 24.10.2023 после проведения по инициативе предпринимателя внеочередной поверки прибора учета, представителем поставщика был составлен акт проверки узла учета газа № 24/10-04, в котором указано об отказе последним в опломбировании прибора учета. При этом ранее предприниматель уведомлял поставщика о необходимости опломбирования прибора учета.

Соответственно, отсутствие пломбы на приборе учета в период с 24.10.2025 по 15.05.2025 обусловлено противоправными действиями самого поставщика.

В отсутствие пломбы предприниматель, реализуя права собственника объекта газового хозяйства, произвел замену прибора учета, о чём уведомил поставщика 06.05.2025.

Обстоятельство опломбирования нового прибора учета лишь 15.05.2025 обусловлено поведением самого поставщика и не наделяет последнего правом осуществлять в указанный период (с 05.05.2025 по 15.05.2025) начисление платы за поставку газа по мощности газоиспользующего оборудования. Общество не представило доказательств того, что до 15.05.2025 предприниматель препятствовал осмотру прибора учета.

Соответствующее поведение предпринимателя не противоречило требованиям действующего законодательства, не нарушало условия договора поставки.

Как указывает предприниматель, работа котельной, в которой был установлен прибор учета, носила сезонный характер, обеспечивала исключительно отопление помещений предпринимателя. По окончании отопительного сезона (март 2025 г.) предприниматель представлял поставщику срочные донесения, в которых был указан объем потребления в апреле и мае 2025 года, равный нулю. Поставщик, будучи несогласным с представленными сведениями объема потребления был вправе осуществить соответствующую проверку, установить обстоятельства эксплуатации/неэксплуатации котельной в спорный период, однако, не воспользовался данным правомочием. При этом в акте проверки № 06/05-01-01/ДАВ от 06.05.2025 имеется отметка о том, что газопотребление на объекте не ведется.

Соответственно, начисление в указанный период (с 05.05.2025 по 15.05.2025) платы за поставку газа по мощности газоиспользующего оборудования являлось необоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10

Закона № 135-ФЗ необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившееся в необоснованном расчете объема газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, требовании применения положений ГОСТ Р 8.995-2023, а также по предъявлении требования к ИП ФИО1 о реконструкции узла измерения расхода газа, разработке акта реализации методик измерения объёма потребленного газа, повлекшим ущемление прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ИП ФИО1, нарушают часть 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Соответственно, основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства у УФАС по Волгоградской области отсутствовали.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» установлено, что с учетом положений части 1 статьи 2 Закона не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений как гражданско-правовых.

Антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не превысил свои полномочия и не вторгся в гражданско-правовые отношения, предписание не выдавалось, поскольку императивно не указывал на обязанность участников договорных правоотношений произвести какие-либо действия.

Из пункта 5 указанного постановления следует, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

Таким образом, доводы общества в данной части также являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение УФАС по Волгоградской области является законным, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья М.А. Тесленко