Решение от 24 января 2018 г. по делу № А75-15883/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15883/2017
25 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 640006, <...>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 236 993 рублей 76 копеек, а также встречному иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» о взыскании 279 040 рублей 43 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности № 03 от 17.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 90 от 05.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 236 993 рублей 76 копеек по муниципальному контракту от 09.01.2017 № 7/2017.

Определением суда 10.10.2017 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда 28.11.2017 принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» о взыскании штрафа в размере 279 040 рублей 43 копейки по вышеуказанному контракту.

Определением суда от 05.12.2017 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018 в 14 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 18.01.2018 в 14 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения требований истца, на встречных требованиях настаивал.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2017 № 7/2017, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по охране объектов муниципальной собственности в 2017 году, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.2. контракта состав и объем оказываемых услуг определен в техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 2.2. контракта общая цена контракта составляет 2 790 404 рубля 26 копеек.

Расчет за оказанные услуги осуществляется ежемесячно в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком Акта об оказанных услугах либо со дня подписания Акта взаимосверки обязательств, на основании представленного исполнителем счета (п. 2.5.3. контракта).

Пунктом 4.1. контракта предусмотрены следующие сроки оказания услуг: с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 28.02.2018. С 01.03.2018г. обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (п. 11.1. контракта).

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в мае 2017 года истцом в материалы дела представлен Акт оказания услуг от 31.05.2017 (том 1, л.д. 17), подписанный им в одностороннем порядке.

Указанные документы ответчиком возвращены истцу без оплаты с возражениями по объему оказанных услуг.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 01.09.2017 (том 1, л.д. 10), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

К отношениям сторон подлежат применению, в том числе нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, указал, что при осуществлении выездного контроля им были составлены акты об отсутствии на объекте охранника, частичное отсутствие ограждения территории объекта, отсутствие поста охраны, в связи с чем ответчик считает необходимым исключить из оплаты 48 часов за май 2017 года.

Согласно приложению № 1 к контракту услуги оказываются заказчиком на двух объектах 24 часа круглосуточно: СЮН в лесопарковой зоне, междуречье р. Сайма, <...>, невооруженная охрана, 1 пост 1 охранник, а также Филиал судмедэкспертиз в мкр. 31А, г. Сургут, мкр-н31А, 1 пост 1 охранник (том 1, л.д. 69-70).

В соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 2) цена за услугу по каждому объекту составляет 159,27 рублей без НДС в час (количество часов 8 759) и 156,20 рублей без НДС в час (количество часов 1).

Приемка оказанных услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится ежемесячно по факту оказания услуг (пункт 5.1. контракта).

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую не менее чем из пяти человек для проверки качества услуг требованиям контракта (пункт 5.4.)

Согласно п. 5.5. контракта в случае обнаружения недостатков в объеме и качестве оказанных услуг заказчик направляет исполнителю уведомление в порядке, предусмотренном п. 5.7. настоящего контракта.

Обо всех нарушениях условий контракта об объеме и качестве услуг заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней с даты обнаружения недостатков (пункт 5.7).

Исполнитель в установленный в уведомлении срок обязан устранить все допущенные нарушения. Если исполнитель в установленный срок не устранит нарушения, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков услуг и (или) направить исполнителю требование о расторжении Контракта по соглашению сторон, и (или) принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта), в случае, если устранение нарушений потребует больших временных затрат, в связи с чем заказчик утрачивает интерес к Контракту (пункт 5.8.)

Возвращая акты без подписания, ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг, сославшись на недостатки, зафиксированные им в актах осмотра объекта от 03.05.2017, от 18.05.2017.

Вместе с тем, исследовав указанные акты (том 1, л.д. 20, 21) и заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что указанные акты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и достаточных доказательств, освобождающих ответчика (заказчик) от оплаты оказанных услуг.

При этом суд принимает во внимание, следующие факты и обстоятельства:

- во-первых, указанные акты оставлены заказчиком (ответчик) с нарушением процедуры установленной договором, в том числе как по составу приемочной комиссии (в нарушение пункта 5.4. контракта акт от 03.05.2017 подписан комиссией из 2 - х человек), так и по срокам составления и направления исполнителю уведомления о нарушении контракта (п. 5.5., 5.7. контракта);

- во-вторых, критически оценивая спорные акты суд учитывает то обстоятельство, что они фактически являются односторонними, поскольку подписаны исключительно работниками заказчика (МКУ УКС), сведений о том, что исполнитель приглашался (привлекался) для проведения совместного контроля за исполнением обязательств по контракту не имеется, как не имеется сведений о том, что при проведении контроля в состав комиссии включались какие-либо иные независимые члены, в том числе представители иных участников закупки либо независимые эксперты (пункт 5.4. контракта);

- в-третьих, в актах не зафиксировано время проведения заказчиком контрольных мероприятий, что в совокупности с отсутствием надлежащих доказательств в виде фото-видеофиксации не позволяет суду сделать вывод, что охранник отсутствовал на объекте 24 часа.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что в актах не указано и конкретное место (точка в которой проводились контрольные мероприятия). Таким образом, с учетом специфики охраняемого объекта (заброшенный незавершенный строительством объект), отсутствие ограждений по периметру объекта и необходимость постоянного патрулирования территории (путем обхода), суд принимает как обоснованные доводы исполнителя (истец) о том, что на момент проверки охранник находился на обходе -патрулировал территорию, а следовательно мог в течении некоторого времени не находится в точке в которой непосредственно находились члены приемочной комиссии, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 236 993 рубля 76 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной относятся судом на ответчика.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» о взыскании штрафа в размере 279 040 рублей 43 копейки по вышеуказанному контракту.

В качестве обоснования ответчик (истец по встречному иску) сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг по контракту, в подтверждение чего сослался на акты осмотра объекта от 03.05.2017, от 18.05.2017 об отсутствии на объекте охранника, частичное отсутствие ограждения территории объекта, отсутствие поста охраны.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 7.4 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 279 040 рублей 43 копейки.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчик заявил о наличии недостатков оказанных истцом услуг, на него возложено бремя доказывания наличия таких недостатков. Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены. Само по себе заявление ответчика о наличии определенных недостатков не может являться достаточным основанием для вывода о том, что результат выполненных истцом работ является некачественным и не имеет потребительской ценности для ответчика.

Акты, представленные ответчиком в качестве обоснованности заявленных встречных исковых требований, судом отклоняются как недопустимые и ненадлежащие доказательства, по вышеуказанным основаниям, иных доказательств, подтверждающих обоснованность встречного иска заявителем (ответчик) в дело не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает встреные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Дозор» 244 733 рубля 76 копеек, в том числе основной долг в размере 236 993 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 740 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х.Агеев