Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А50-1232/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1232/2022
19 октября 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, начатом 05.10.2022 г. и продолженном после перерыва 12.10.2022 г., дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 442 874 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 08.01.2022,

ФИО3, доверенность от 11.08.2022;

от ответчика: ФИО4, директор,

ФИО5, доверенность от 05.04.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 442 874 руб. 00 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком по договору № 03-02/21 от 01.03.2021 бетонной смеси ненадлежащего качества, что повлекло расходы по демонтажу, утилизации монолитных несущих конструкций, полученных из бетонной смеси, и основаны на положениях ст.ст. 15, 393, 454, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает, что истцом не представлены допустимые доказательства поставки бетона ненадлежащего качества и, более того, допущены правила приемки и укладки бетона, что могло повлечь негативные последствия для качества бетона.

Учитывая, что проведение по делу судебной экспертизы невозможно ввиду демонтажа бетонных конструкций, полученных из поставленной ответчиком бетонной смеси, определением от 16.06.2022 г. к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО6, давший свои пояснения на вопросы суда и представителей сторон.

Настаивая на исковых требованиях, истец привел дополнительные доводы и возражения, которые ответчик считает также необоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд нашел требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «РСС Инжиниринг» (покупатель) и ООО «АНБ-Групп» (поставщик) заключен договор № 03-02/21 от 01.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить бетон, раствор для использования в строительной деятельности.

При этом, согласно разделу 2 Договора качество поставляемого товара должно соответствовать установленным для него ГОСТам и подтверждается документом о качестве, передаваемом покупателю одновременно с передачей товара.

Факт передачи товара подтверждается подписанной обеими сторонами товарно-транспортной накладной, составленной в день передачи, на основании которой в течение 3-х рабочих дней выписывается счет-фактура или универсальный передаточный документ (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 3.5 Договора на выгрузку товара отводится один час, в случае простоя транспортного средства в пункте выгрузки по вине покупателя, покупатель оплачивает поставщику время простоя транспортного средства в размере 1 200 руб. с НДС за каждый последующий час. Подтверждением факта простоя является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками о прибытии и убытии транспортного средства с места выгрузки.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что приемка продукции покупателем производится в соответствии с действующим законодательством РФ, ГОСТ 7473-2010 статьи «Правила приемки».

Для приемки продукции покупатель обязуется выделять своих квалифицированных полномочных представителей, ответственных за соблюдение правил и порядка приемки продукции согласно ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» и ГОСТ 10181-2000 «Смеси бетонные. Методы испытаний» (п. 3.7 Договора).

Приемка товарного бетона по качеству и количеству производится в момент приёмки продукции на объекте. В случае, если поступивший объем и/или качество продукции не соответствует количеству и/или качеству, указанному в товарной накладной, то ответственный представитель покупателя обязан в течение 2-х часов вызвать представителя поставщика для участия в приемке продукции и составления двустороннего акта, в противном случае покупатель утрачивает право предъявлять претензии по качеству и/или объему продукции.

Согласно разделу 5 Договора приемку продукции по качеству производится в соответствии со стандартами, техническими условиями, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество поставляемой продукции и условиям настоящего договора.

Если при приемке продукции будет обнаружена недостача или несоответствие качества, поступившей продукции, требованиям стандартов, технических условий, договору либо по данным указанным в сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции. Покупатель обязан приостановить дальнейшую приёмку и вызвать для участия в продолжении приёмки продукции и составления акта представителя поставщика. Претензии по качеству должны быть обоснованы требованиями нормативных документов.

В случае неявки представителя поставщика покупатель составляет односторонний акт, обоснованный требованиями нормативно технических документов. В данном случае к акту прилагается документ, подтверждающий вызов представителя поставщика.

В соответствии с п. 6.5 Договора покупатель обязан делать отметку в накладной о времени прибытия и убытия автотранспорта с объекта. В случае невозможности удостоверить в накладной факт приемки и время выгрузки товара лицом, уполномоченным от имени Покупателя согласно п. 3.4. договора, отметка в накладной о доставке товара делается иным работником покупателя, находящимся на объекте, либо водителем поставщика или привлеченного им перевозчика, либо данными навигационной системы транспорта поставщика.

В случае нарушения сторонами взятых на себя по настоящему договору обязательств, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В порядке исполнения договора, 20.05.2021 по счет-фактуре № 354 покупатель получил от поставщика бетон В25 П4 F100 W6 щебень в объеме 20м3 на сумму 80 000 руб., а также услуги автобетоносмесителей на сумму 5 200 руб.

По утверждению истца, бетонная смесь была принята мастером, ответственным за приемку, в соответствии со «Стандартом СРО» протокол № 13-12 от 07.08.2012 г. и ГОСТом 7473-2010 и использована при строительстве объекта «Пермский авиационный техникум» по адресу ул. М. Горького, 33 (Екатерининская, 49) для бетонирования колонн в осях 19/П1,18/П1,16 Ш отметка -1.950 и бетонирования стен лестничной клетки в осях Г1-Е1/12-13 отметка -0.150.

В момент доставки бетонной смеси на объект в соответствии с требованиями ГОСТ 10180-2012 непосредственно на строительной площадке 20.05.2021 г. (с соблюдением контрольных сроков) были получены образцы бетонной смеси из автобетоносмесителей, доставивших бетон, в виде кубов с длиной ребра 100мм в количестве 4 штук, которые затем испытаны в проектном возрасте - 28 суток (протокол № 775/21 от 24.06.2021) ООО Испытательный центр «Строитель»). Условия хранения образцов и твердения бетона соответствуют требованиям ГОСТа (естественные условия).

Впоследствии, ООО Испытательный центр «Строитель» были проведены испытания качества бетона в монолитных конструкциях, залитых 20.05.2021, зафиксированные протоколом 784/21 от 23.06.2021. Испытания прочности бетона монолитных конструкций, залитых 20.05.2021, проводились специализированной организацией ООО «ИЦ Строитель» также в проектном возрасте 28 суток неразрушающим ультразвуковым методом, способом поверхностного прозвучивания в соответствии с требованиями ГОСТ 17624-2012 «Бетоны. Ультразвуковой метод определения прочности», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» и МДС 62-2.01 «Методические рекомендации по контролю прочности бетона монолитных конструкций ультразвуковым методом».

Во всех случаях испытания показали, что фактический класс бетона испытанных образцов не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие. Фактический класс бетона по ГОСТ 26633-2015 п. 4.3.1 составляет от В12,5 до В15 вместо заявленного - В25, что нашло свое отражение в протоколах испытаний.

Истец считает, что соблюдение порядка проведения бетонных работ по заливке монолитных конструкций отражено в соответствующем журнале № 1 Ухода за бетоном. Все манипуляции, проводимые с бетонной смесью при заливке и при дальнейшем уходе за залитыми монолитными конструкциями, проводились в соответствии с нормативными требованиями, что свидетельствует об отсутствии какого-либо влияния на качество бетона в процессе производства работ.

В результате несоответствия качества поставленного ответчиком бетона проектному классу бетона по прочности на сжатие, истец осуществил демонтаж монолитных несущих конструкций, полученных из бетонной смеси, поставленной ответчиком, и, как следствие, понес расходы по демонтажу, утилизации, а также приведению строительного объекта в первоначальное (до заливки некачественной бетонной смеси) состояние.

Согласно расчету, общая сумма расходов, понесенных истцом в связи с поставкой бетонной смеси ненадлежащего качества, составила 442 874 руб., из которых стоимость: бетона - 80 000 руб., арматуры - 149 146 руб., автобетононасоса - 10 400 руб., монтажа - 66 000 руб., демонтажа - 80 000 руб., услуги ООО «ИЦ «Строитель» - 21 150 руб., башенного крана - 8 838 руб., транспортировки отходов - 10 200 руб., захоронение отходов - 16 800 руб., аренда К-15 - 340 руб.

Поскольку нарушений технологии бетонных работ, по мнению истца, с его стороны допущено не было, 16.11.2021 он направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты 442 874 руб.

Претензия оставлена поставщиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь ответчик, не оспаривая факт поставки бетона, но возражая против заявленных требований, указывает, что в соответствии с положениями раздела 5 Договора он несет ответственность за качество поставленного товара до момента его выгрузки на объекте покупателя, которое устанавливается по результатам кубиковых испытаний, проведенных лабораторией завода-изготовителя, и не отвечает за качество бетона (раствора) при нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и другие технологические нарушения.

При этом непосредственная живучесть бетона составляет 1,5 часа (СП 70.13330.2012) с момента его отгрузки на заводе-изготовителе, бетон до объекта истца доставлялся за 30-45 минут, следовательно, на укладку товарного бетона на объекте оставалось от 45 минут до 1 часа. Данные обстоятельства отражены в Тех. Карте автомобиля от 20.05.2021 года за подписью мастера истца ФИО7, а также путевом листе б/н от 20.05.2021 года а/м г/н <***> марка а/м «МАЗ». Данный автомобиль доставил за 2 рейса 8 кубических метров (ТТН № 771 от 20.05.2021 г.), выгрузка происходила в течении 2 часов 10 минут (Тех. карта), 4 кубических метра (ТТН № 773 от 20.05.2021 г.) выгрузка происходила в течении 3 часов 10 минут. Третий рейс на объект истца 20.05.2021 года совершил а/м КАМАЗ г/н <***> товарный бетон разгружался на объекте истца с 10:00 до 12:00 часов, таксировка (простой) составил 1 час.

Из указанного следует, что вопреки доводам истца, приемка бетона на объекте происходила в нарушение временных норм на приемку, укладку товарного бетона, что не могло не повлиять на утрату качества товарного бетона марки В25 П4 F100W6 (щебень).

Кроме того, из представленного истцом акта отбора контрольных образцов от 20.05.2021 г. следует, что он составлен на основании счета-фактуры № 354 от 20.05.2021 г., однако 20.05.2021 данного счета -фактуры на объекте строительства быть не могло, так как он выписывается бухгалтерией ответчика после получения от водителей товаротранспортных накладных, на следующий день после дня отгрузки. Данное обстоятельство подтверждается также тем, что бухгалтер ООО «АНБ-Групп» не мог знать о реальном времени простоя машин на объекте Заказчика, в счет-фактуре п.п. 3 указан простой автобетоносмесителя, который составил 260 минут, что в перерасчете в часы составляет 4 час. 20 мин. С учетом данных обстоятельств ответчик считает, что акт входного контроля и забора проб бетонной смеси от 20.05.2021 года был сфальсифицирован и на основании ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации данного доказательства.

В обоснование того, что изначально бетонная смесь была поставлена надлежащего качества, ответчиком представлен Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии от 10.02.2022 и протокол № 3 от 01.07.2021 г., составленный по результатам испытаний образцов-кубов бетона от 20.05.2021 г.

По мнению ответчика, выявленное в соответствии с представленным истцом Заключением, составленным по результатам применения неразрушающего метода, несоответствие марке бетона - вместо В25, прочность составила от В12,5 до В15, неоднородность прочности бетона говорит о том, что при укладке было допущено введение воды в бетон.

При этом, на объекте строительства покупателя при получении бетонной смеси отсутствовал инженер по качеству, либо лицо его заменяющее, чем нарушен «Стандарт СРО» протокол № 13-12 от 07.08.2012 г. И ГОСТ 7473-2010. Указанными специалистами должно определяться качество поставленной бетонной смеси и приниматься решение о приемке, либо отказе в приемке бетонной смеси и фиксироваться актом согласно СНиП 3.03.01-87 п. 4. Фактом приемки потребителем товарной бетонной смеси является передача экземпляра транспортной накладной с подписью ответственного должностного лица потребителя, водителю транспортного средства либо экспедитору или другому ответственному представителю производителя (поставщика) «Стандарт СРО» п.6.3.7.

Более того, ответчик обращает внимание, что он не был извещен истцом о поставке некачественной бетонной смеси и лишен возможности проведения экспертизы по исследованию причин непрочности бетонных конструкций.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен гарантийный срок на товар или нет (статья 470 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность.

В силу п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок контроля качества бетона предусмотрен ГОСТ 7473-2010 «Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия» (далее - ГОСТ 7473-2010), который распространяется на готовые для применения бетонные смеси тяжелых, мелкозернистых и легких бетонов на цементных вяжущих, отпускаемые потребителю для возведения монолитных и сборно-монолитных конструкций или используемые на предприятиях для изготовления изделий и сборных бетонных и железобетонных конструкций.

Согласно п. 8.1 ГОСТ 7473-2010 производитель (поставщик) осуществляет поставку товарной бетонной смеси потребителю на основании и в соответствии с договором на поставку, в котором должны быть указаны все необходимые параметры по количеству и качеству бетонной смеси и бетона, а также по срокам и средствам доставки.

Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества и загрузку бетонной смеси заданного состава Допускается при поставке бетонной смеси заданного качества предоставлять документ о качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси, если это предусмотрено в договоре на поставку (пункт 6.3 ГОСТ 7473-2010).

В соответствии с п.п. 6.4 и 6.6 названного ГОСТ заданные технологические показатели качества бетонной смеси определяют у производителя через 15 мин. после выгрузки бетонной смеси из стационарного смесителя, у потребителя при входном контроле качества - не позднее чем через 20 мин после доставки бетонной смеси на строительную площадку.

Результаты приемо-сдаточных и периодических испытаний по определению всех нормируемых показателей качества бетонной смеси и бетона должны сообщаться потребителю в документе о качестве, а результаты определения прочности бетона в проектном и другом нормируемом возрасте, указанном в договоре на поставку бетонной смеси, производитель обязан сообщить потребителю по его требованию не позднее чем через 3 суток после проведения испытаний.

Пунктом 11.1 ГОСТ 7473-2010 установлено, что производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует: для смесей заданного качества:

1) на момент поставки потребителю - соответствие всех нормируемых технологических показателей качества бетонных смесей заданным в договоре на поставку,

2) в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.

Пунктом 11.2. ГОСТ 7473-2010 установлено, что гарантии производителя (поставщика) бетонной смеси должны быть подтверждены:

- для смесей заданного качества: 1) протоколами определения технологических показателей качества бетонных смесей при подборе их состава и проведении операционного и приемо-сдаточного контроля, 2) протоколами определения нормируемых показателей качества бетона в проектном возрасте.

При этом, в подтверждение соответствия бетонной смеси, поставленной истцу 20.05.2021, характеристикам качества, регламентированным ГОСТ 10181-2014, ООО «АНБ Групп» представлены копии: Документ о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 237 (л.д. 99 т. 1), Карта подбора состава бетона на крупном заполнителе (л.д. 127, 128 т. 1), Книга учета «Бетон, прочность» (выписка) (л.д. 130 т. 1), протокол испытаний контрольных образцов бетона (л.д. 129 т. 1).

Согласно сведениям журнала контроля товарного бетона, протоколу испытаний образцов бетона строительной лабораторией ООО «АНБ-Групп» (свидетельство об аттестации № 07-10/48-20 от 16.11.2020) проведены испытания прочности бетонных образцов - кубов, полученных при отборе проб бетонной смеси спорных партий, прочность данных образцов в возрасте 28 суток соответствует классу бетона по прочности (B25).

Журнал контроля товарного бетона, а также выписки из него - протоколы испытаний образцов бетона содержат информацию о классе бетона, дате изготовления образцов бетона, дате испытаний, о возрасте продукции, а также о результатах испытания образцов, а также наименование организации, в адрес которой поставлена партия бетонной смеси. При этом даты изготовления бетона коррелируют с датами, которые указаны в передаточных документах, подтверждающих факт поставки товара.

Согласно представленным ООО «АНБ Групп» товарно-транспортным накладным №№ 769, 773, 771 от 20.05.2021, путевому листу с тех.картой, GPS – карты движения автомобилей (л.д. 156-160 т. 1), первый автобетоносмеситель был загружен в 9-38 час., прибыл на стройплощадку истца в 10-13 час. и убыл в 12-00час.; второй автобетоносмеситель был загружен в 11-40 час., прибыл на стройплощадку в 12-10 час. и убыл в 14-20 час.; третий автобетоносмеситель был загружен в 15-15 час., прибыл на стройплощадку в 15-50 час. и убыл в 19-00 час. Время прибытия на стройплощадку истца зафиксировано подписью мастера ФИО7

ООО «РСС Инжиниринг» в подтверждение соблюдение требований по приемке бетонной смеси представил акт входного контроля и забора бетонной смеси от 20.05.2021 (л.д. 151 т. 1), подписанный мастером ФИО7, назначенным приказом № ПАТ-12 от 27.04.2021 ответственным за выполнение функций входного контроля поступающих на строительную площадку материалов и оборудования, и руководителем проекта ФИО8, в соответствии с которым произведен входной контроль бетонной смеси (счет-фактура 354 от 20.05.2021) от ООО «АНБ-Групп», а забор проб непосредственно из автобетоносмесителя, проб осадки конуса и забор образцов в виде кубов с длиной ребра 100мм. в количестве 4 шт. (ГОСТ 10180-2012): при визуальном контроле бетонная смесь без признаков и водоотделения, осадка конуса в нормативное время 14 см., температура бетонной смеси 16 градусов С.

Согласно пояснениям истца, отбор образцов бетонной смеси проведен в момент поставки бетонной смеси на объект непосредственно из автобетоносмесителя в установленные ГОСТ сроки (20 мин.), а указание счет-фактуры № 354 от 20.05.2022 в акте от 20.05.2022, полученной, как утверждает ответчик, не ранее следующего дня после поступления на стройплощадку партии бетонной смеси, обусловлено технологией процесса входного контроля при выгрузке партии бетонной смеси. Забор проб производится в момент наполнения бетонной смесью первой «рюмки», т.е. емкости для заливки вертикальных конструкций и составляется рукописный вариант Акта входного контроля и забора проб бетонной смеси, в котором отражаются все необходимые данные, параметры и показатели бетонной смеси. На изготовление печатного варианта Акта и подписание Акта специалистами истца, непосредственно производившими забор проб, необходимо какое-то время. При этом в Акте указывается счет-фактура, выставленная поставщиком (ответчиком) на всю партию бетонной смеси. Счет-фактура также датируется ответчиком датой поставки партии бетонной смеси, т.е. 20.05.2022. Исходя из наименования п. 3 счет-фактуры в нем указывается количество минут, подлежащее оплате, как услуги автобетонасмесителя (простой).

Относительно времени доставки бетонной смеси на стройплощадку истец отмечает, что в ТТН № 769, якобы мастером ФИО7 время прибытия автомобиля указано 10 часов, тогда как в данных GPS о времени прибытия на объект указание на это время отсутствует, в связи с чем ставит под сомнение факт проставления времени мастером ФИО7, либо время указано неправильно, а именно, автобетоносмеситель прибыл на объект в 10 ч. 13 мин. и выехал с объекта в 12 ч. 02 мин. Учитывая, что забор проб производится в момент наполнения бетонной смесью первой «рюмки», т.е. емкости для заливки вертикальных конструкций, бетонная смесь должна была находиться в состоянии сохранности удобоукладываемости и других нормируемых показателей. Из представленных ответчиком в материалы дела ТТН №№769, 771 и 773 только в ТТН №769 сделана отметка о времени прибытия и убытия автобетоносмесителя и представлена распечатка GPS - карты. В двух других ТТН отметки о прибытии и убытии, а также GPS - карты отсутствуют. Тех. Карта на обратной стороне путевого листа не может служить доказательством простоя бетоносмесителя, т.к. ни путевой лист, ни тех.карта не указаны в п. 8.4 ГОСТ 73-2010 в качестве сопроводительной документации. Кроме того, мастер ФИО7, в чьи обязанности входило выполнение функций входного контроля утверждает, что никогда не проставлял данные и не расписывался ни в тех. карте в путевом листе водителя.

По мнению истца, поскольку результаты лабораторных исследований образцов бетонной смеси в кубиках, проведенные независимой лабораторией в проектном возрасте 28 суток, и бетона в вертикальных железобетонных конструкциях, залитых бетонной смесью из этой партии, проведенный неразрушающим методом, показали аналогичные отклонения по качеству, не имеет значения, имел ли место простой автобетоносмесителей, доставивших 8 и 4 м. куб. бетонной смеси из этой партии, соответствующие доводы ответчика о нарушении нормированного времени по заливке бетона являются несостоятельными.

Кроме того, истец указывает:

- согласно договору поставки № 03-02/21 от 01.03.2021 г. Спецификация № 1 и Спецификация № 3 должна поставляться бетонная смесь В25 П4 (осадка конуса 16-20 см, табл. 2 ГОСТ 7473-2010), в документе о качестве № 273 от 20.02.2021 указано П3;

- во всех протоколах испытаний ответчика при оценке прочности бетона дана ссылка на пункт 7.5 ГОСТ 18105-2018, который распространяется на приемку изделий бетонных и железобетонных, но фактически оценка прочности бетона лабораторией ООО «АНБ-Групп» выполняется по пункту 8.4 ГОСТ 18105-2010, то есть не соблюден порядок контроля и опенки прочности бетона при проверке качества бетонных смесей, предусмотренный разделом 6 ГОСТ 18105-2018, производитель не контролировал однородность бетона по прочности в соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2018;

- имело место нарушение производителем бетонной смеси порядка отбора проб бетонной смеси, и изготовления контрольных образцов для оценки прочности бетона в партии при проверке качества бетонных смесей, предусмотренный разделом 6 ГОСТ 18105-2018, ГОСТ 7473-2010, лабораторный контроль прочности бетонной смеси в партии, отгруженной 20.05.2021 г. в адрес ООО «РСС Инжиниринг», учитывая, что была изготовлена и испытана только одна серия контрольных образцов, был произведен в недостаточном объеме;

- зафиксированные в документах ООО «АНБ-Групп» отклонения значений средней плотности бетона разных партий, в том числе от заданного значения (номинального состава), превышающие предельно допустимые величины, свидетельствуют о том, что бетонная смесь, отгруженная в адрес ООО «РСС Инжиниринг» являлась неоднородной. Кроме того, можно сделать вывод, что бетонная смесь, отгруженная 20.05.2021 г. в адрес ООО «РСС Инжиниринг» по договору поставки № 03-02/21 от 01.03.2021 г., не соответствовала Карточке подбора состава б/н от 07.04.2021, а также п.5.1.7, табл.7 ГОСТ 7473-2010 по показателю средней плотности;

- в документе о качестве бетонной смеси № 237 от 20.05.2021 г. указано значение сохраняемости удобоукладываемости «не менее 1,5 часа», с учетом диапазонов, приведенных в таблице 7 ГОСТ 7374-2010, можно сделать вывод, что максимальное время сохранения удобоукладываемости может составлять более 3 ч 00 мин;

- договором поставки № 03-02/21 от 01.03.2021 г. предоставление документа о качестве не на каждую загрузку, а на каждую партию бетонной смеси не предусмотрено, следовательно, выдав один документ о качестве на партию бетонной смеси 20.05.2021 и не указывая при этом время отгрузки бетонной смеси, производитель нарушил требования п. 6.3 ГОСТ 7473-2010 и условия Договора поставки № 03-02/21 от 01.03.2021;

- с учетом Карты подбора состава бетона при расходе цемента на 1 м3 бетонной смеси в количестве 290 кг заданные показатели качества бетона, а именно: класс прочности на сжатие В25, марка по водонепроницаемости W6 обеспечены быть не могут.

Данные обстоятельства, по мнению истца, в полной мере подтверждают, что изначально ответчиком (производителем) была поставлена некачественная бетонная смесь, что было выявлено при лабораторном исследовании в проектном возрасте 28 суток и подтверждается протоколами Испытательного Центра «Строитель» от 23 и 24.06.2021 г.

Вместе с тем, представитель истца ФИО3, являющаяся строительным экспертом в ООО «Испытательный Центр «Строитель», пояснила, что указанные замечания по документам ответчика могут влиять на качество бетонной смеси, однако выводы носят предположительный характер. Причины, обусловившие непрочность бетонных конструкций истца, 23 и 24.06.2021 г. не исследовались, но могли быть выявлены при проведении соответствующей экспертизы.

Согласно пояснениям привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО6, на прочность бетона, кроме его качества, могут повлиять и другие факторы, в том числе нарушение технологии бетонных работ.

При этом, в нарушение ст.ст. 483, 513 ГК РФ, обязывающих покупателя незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, истец не уведомил ответчика о выявленном в результате лабораторного исследования о несоответствии прочности бетона и демонтировал конструкции, лишив тем самым ответчика возможности исследования причин непрочности бетонных конструкций.

Рассмотрев вопрос о фальсификации представленного истцом акта отбора проб от 20.05.2021 г. суд отмечает, что по смыслу ст. 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих в результате данных действий ложные сведения.

Сам по себе факт изготовления акта отбора проб от 20.05.2021 г. позднее указанной даты, не свидетельствует о фальсификации доказательства, однако влияет на степень достоверности содержащейся в нем информации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом спорный акт отбора проб истца составлен в одностороннем порядке, в то время как для фиксации отбора проб мог быть привлечен водитель автобетоносмесителя, что сделано не было, время отбора проб не указано. Более того, сам истец ставит под сомнение правильность и действительность проставленных мастером ФИО7, осуществлявшим входной контроль бетонной смеси, времени и подписи по фиксации прибытия бетоносмесителей (о фальсификации документов не заявлено), а также на ненадлежащее ведение журнала бетонирования. Позиция истца, в одних случаях считать подтверждаемую мастером ФИО7 информацию достоверной, а в других случаях – не принимать во внимание, суду видится противоречивой.

Поскольку иных доказательств, которые в совокупности подтверждали бы факт обора проб бетонной смести в установленный ГОСТ 7473-2010 срок, истцом не представлены, акт обора от 20.05.2021 г. подписанный мастером ФИО7 и руководителем проекта ФИО8, по убеждению суда, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные ответчиком доказательства соответствия прочности бетона из бетонной смеси, поставленной истцу 20.05.2021 г., требуемым характеристикам, пояснения привлеченного к участию в деле в качестве специалиста ФИО6, в том числе о том, что при должном уходе бетон мог (теоретически) донабрать прочностные характеристики, а также представителя истца ФИО3, ответ ООО «Полипласт-УралСиб» о возможности снижения расхода цемента при применении добавки для бетонов и строительных растворов «Линамикс ПК» без потери нормируемых показателей качества бетона, нарушение истцом требования об извещении поставки товара ненадлежащего качества и невозможность исследования причин, обусловивших низкую прочность бетона, ввиду демонтажа конструкций, суд считает, что истец не доказал поставку бетонной смеси надлежащего качества.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца, в том числе оплаченные ответчика за услуги привлеченного специалиста.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНБ-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.В. Морозова