Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А29-7245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7245/2021
01 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 – до перерыва, секретарем судебного заседания ФИО2 – после перерыва,

рассмотрев в судебном заседании 14, 18, 25 марта 2022 года дело

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: ФИО3,

о взыскании штрафа,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 18.11.2021 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО3 (паспорт ) (после перерыва – 18.03.2022)

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее - ЭМУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» (далее - ООО «ФИО9», ответчик) 144 750 руб. штрафа по договору на уборку мест общего пользования № 28012021Н от 08.02.2021.

ООО «ФИО9» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ЭМУП «Жилкомхоз» 23107 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на уборку мест общего пользования № 28012021Н от 08.02.2021.

Определением суда от 20.08.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заявлением от 15.10.2021 истец уточнил исковые требования, просил взыскать штраф по актам, составленным от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 03.03.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021, в общей сумме 120625 руб. Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 в отзыве на иск от 26.01.2022 указал, что деятельность в ООО «ФИО9» осуществлял на безвозмездной основе исходя из дружеских отношений с директором общества, акты подписал по настоянию начальника ЖЭУ. При этом ФИО3 просил в требованиях истцу отказать ввиду качественного и своевременного оказания услуг ответчиком, о чем, по мнению ФИО3 свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела фотоматериалы. Кроме того, пояснил, что уборка осуществлялась в общежитиях, в которых жители сами не соблюдали чистоту.

В ходе рассмотрения дела, суд удовлетворил ходатайство истца о вызове свидетелей. В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО6 и ФИО7, которые подтвердили суду факт того, что от имени ООО «ФИО9» действовал ФИО3, которым были подписаны акты о некачественном оказании услуг.

Ответчик в отзыве от 12.07.2021 отмечает следующее. Относительно актов от 01.03.2021 - 03.03.2021 указывает, что они не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт неисполнения своих обязательств ООО «ФИО9», ввиду их составления в отсутствие представителя ООО «ФИО9». Материалы дела не содержат доказательств уведомления ООО «ФИО9» о необходимости явки его представителя для составления акта.

Кроме того, ответчик поясняет, что акты 01.03.2021 - 03.03.2021 составлены в присутствии представителя ООО «ФИО9» - ФИО3, при этом данное лицо сотрудником ООО «ФИО9» не является и не уполномочено от имени ООО «ФИО9» подписывать документы. В связи с чем приходит к выводу, что акты от 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 составлены с существенным нарушений условий договора, без уведомления и участия представителей ответчика.

Акт от 07.04.2021, ответчик считает составленным с существенным нарушением условий договора, поскольку извещение, содержит указание о необходимости явки представителя 07.04.2021 в 15 час. 30 мин. Однако, согласно пункту 1.3 договора, время уборки мест общего пользования обозначено с 08 ч. 00 мин по 16 ч. 00 мин., соответственно приемка работ 07.04.2021 г. в 15 ч. 30 мин., по мнению ответчика, является необоснованной, поскольку неисполнение договора возможно обнаружить лишь после окончания времени оказания услуг. Кроме того, ответчик считает, что из акта от 07.04.2021 не следует, что уборка не производилась, либо производилась некачественно.

Акт от 08.04.2021, ответчик также считает, что составлен с существенным нарушением условий договора, так извещение, содержит указание о необходимости явки представителя 08.04.2021 в 19 час. 10 мин., при том как рабочий день ответчика оканчивается в 16 час. 00 мин., вследствие чего обеспечение явки в указанное время признается невозможным. Ответчик также ссылается на характер клининговых услуг, результат которых сохраняется непродолжительное время, в связи с чем, добросовестным поведением заказчика считалось бы приглашение представителей ответчика на приемку услуг непосредственно после окончания этапа оказания услуг. Также отмечает, что из данного акта не следует, что уборка не производилась, либо производилась некачественно.

Таким образом, ответчик считает, что все представленные истцом акты, составлены в отсутствие представителя ответчика, не подтверждены ни фото, ни видео-материалами, притом как ответчиком в адрес истца направлялись фотографии, а также ежедневные акты с подписями жильцов убираемых многоквартирных домов.

Имея встречные требования к истцу, как уже ранее отмечено, ответчиком было подано встречное исковое заявление. В котором последний указывает следующее, что поскольку истцом 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 были установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору, акты выполненных работ: от 12.04.2021 №40, от №34 от 31.03.2021 подписаны с разногласиями, предоставив разногласия на счет №40 от 12.04.2021, счет №34 от 31.03.2021, уменьшив стоимость выполненных работ за март 2021 на сумму 20 815 руб. 14 коп., за апрель 2021 на сумму 2 292 руб. 11 коп. Разногласия по актам от 12.04.2021 №40, от 31.03.2021 №34 не получены ООО «ФИО9» по настоящее время, при этом счета на оплату не содержат указания на их принятие с протоколом разногласий.

Также ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что протокол разногласий к счету №34 от 31.03.2021 содержит указание на непринятие ЭМУП «Жилкомхоз» следующих услуг, не отраженных в указанных выше актах от 01.03.2021-03.03.2021: ул. Бумажников, д.19 (187 руб.), количество дней недопоставки-1; ул. ФИО8, д. 13 (247 руб.), количество дней недопоставки - 1; ул. Мира, д. 22/1 (12 225 руб.), количество дней недопоставки -14; ул. Мира, д.17 (стоимость 465 руб.), количество дней недопоставки -1. ООО «ФИО9» считает, что ответчиком по встречному иску необоснованно не доплачены денежные средства по договору за оказанные услуги за март и апрель 2021 в размере 23 107 руб. 25 коп. При том, как составленные ЭМУП «Жилкомхоз» акты от 01.03.2021 - 03.03.2021, 07.04.2021-09.04.2021, по мнению истца по встречному требованию, являются недопустимыми доказательствами неисполнения ООО «ФИО9» обязательств по договору, ввиду их составления с существенным нарушением условий договора, подписания неуполномоченным на то лицом. В связи с указанным, ООО «ФИО9» просит суд взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» денежные средства в размере 23 107 руб. 25 коп. за март-апрель 2021.

Истцом 25.10.2021 направлено в материалы дело возражение на встречное исковое заявление и отзыв ответчика. Истец ссылается на условия договора, которым стороны согласовали возможность уменьшения оплаты за услуги при выявлении фактов их ненадлежащего исполнения (п.2.2.3 договора). ЭМУП «Жилкомхоз» считает, что факты ненадлежащего исполнения обязательств по договору, зафиксированные актами от 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, послужившие основанием для предъявления штрафных санкций. Истец отмечает, что является управляющей организацией в соответствии с заключенным с собственниками договором управления. Договор заключался в целях обеспечения качественных условий проживания потребителей в многоквартирных жилых домах, обслуживаемых ЭМУП «Жилкомхоз», как управляющей организацией, и в целях исполнения требований надлежащего содержания общедомового имущества собственников. В соответствии с указанным, на заключенный договор должны распространяться в том числе и нормы жилищного законодательства.

Считает доводы ответчика относительно актов необоснованными, поскольку согласно условий заключенного договора, заказчик имеет право осуществлять контроль производимой уборки помещений, и оценивать качество выполненных работ методом внешнего осмотра. Поскольку договором предусмотрено составление актов с участием исполнителя, истцом 06.04.2021 на электронную почту ответчика направлено уведомление о необходимости направления представителя исполнителя 07.04.2021 к 15.30 по адресу ул. Мира 22/1 для приемки выполненных работ по уборке мест общего пользования. Истец отмечает, что им было предоставлено время для безвозмездного устранения недостатков и последствий срыва графика уборки объекта в течение следующего рабочего дня, без дополнительной оплаты. Однако ответчиком не были приняты меры. В установленное время истцом был составлен Акт «Об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества» без участия представителя исполнителя услуг. Аргументы истца относительно доводов ответчика о применении в качестве доказательств акта от 08.04.2021 совпадают с вышеуказанными.

Истец также возражает относительно доводов ответчика о подписании актов «Об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества» ФИО3 Истец поясняет, что сотовый телефон ФИО3 был предоставлен должностным лицам заказчика, как ответственного за контроль исполнения работ по договору, и именно с данным лицом представители заказчика взаимодействовали лично и по сотовой связи по вопросам надлежащей уборки мест общего пользования в многоквартирных домах, а с ФИО5 по указанной в договоре электронной почте.

Ссылка ответчика о необоснованности указания в разделе акта «единица измерения» - количество квартир, по мнению истца, не делает указанный акт недействительным.

Истцом даны комментарии на поданное ответчиком встречное исковое заявление. Истец отмечает, что начисление штрафа за ненадлежащее исполнение условий заключенного договора, является правом, а не обязанностью заказчика. В связи с этим, штрафные санкции начислены только по актам от 01, 02, 03 марта 2021, 07, 08 апреля 2021. Общая сумма начисленных штрафов с учетом уточнения иска составила:120 625 руб. (за выявленные и доказанные 5 фактов невыполнения договора, в размере 24 125 руб. за каждый факт). Истец считает требования о взыскании суммы штрафа обоснованными, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ФИО9» условий заключенного договора.

В дополнительном отзыве, ответчик вновь поясняет, что невозможно определить какие именно услуги не были оказаны в связи со следующим: из актов не определено услуги были оказаны ненадлежащим образом или не были оказаны совсем (столбцы 4-7 актов); в актах не указано время установления ненадлежащего исполнения или неисполнения оказания услуг (столбцы 5-7 актов: начало и конец определен полным рабочим днем); отсутствие исполнителя на объекте (столбец 8 актов) не является подтверждающим фактором неоказания услуг. Акты за 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 со стороны ООО «ФИО9» подписывает ФИО3, неуполномоченное на то лицо, т.к. сотрудником ООО «ФИО9» он не является, с субподрядными организациями на уборку договоры не заключались, доверенность ФИО3 от имени ООО «ФИО9» не выдавалась. ФИО3 на личном автомобиле помогал развозить уборщиц на объекты, что, по мнению ответчика, не свидетельствует о наделении ООО «ФИО9» ФИО3 быть представителем от имени юридического лица с правом подписания каких-либо документов.

Означенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о составлении актов в отсутствие ответчика. Акты за 07.04.2021, 08.04.2021 также составлены в отсутствие ответчика. В графе «Заключение по акту» должностным лицом не указано произвести перерасчет населению или нет. Также ответчик, делает ссылку на условия договора, которым согласовано время проведения работ по уборке мест общего пользования в период с 08.00 до 16.00 часов. Считает, что факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по уборке фиксируется исключительно составлением двухстороннего акта. Считает, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору (к актам не приобщены фото, видео съемка, акты составлены односторонне). Также отсутствуют доказательства произведенных перерасчетов для жильцов (за какие дни, в какие суммы). Истцом в материалы дела предоставлены заявления жильцов об отсутствии уборки мест общего пользования от 10.03.2021, 19.03.2021, 29.03.2021 (со сроком их исполнения 23.03.2021 и 09.04.2021), при этом истцом предъявляется неисполнение обязательств за 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021. Ответчик отмечает, что согласно протоколу разногласий за март 2021 год истец производит перерасчет начисленных сумм по адресам: ул. ФИО8 <...> на сумму 12 910 руб., в то время, как по предъявляемым актам неисполнения (за которые начислены штрафам) указанные адреса отсутствуют. В протоколе разногласий за апрель 2021 года перерасчет по адресу ул. Мира д. 22/1 произведен за 3 дня на сумму 2 292 руб. 11 коп. по 764,04 руб. на каждый день, а предъявляется только за 2 дня (07.04.2021 и 08.04.2021).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, сообщив, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны ответчика и выявлением фактов некачественного оказания услуг для нанимателей и собственников МКД был осуществлен перерасчет, произведенный истцом в соответствии с требованиями жилищного законодательства, нормами и правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Представитель ответчика выразил несогласие с заявленными истцом требованиями, поддержал встречный иск, настаивал на его удовлетворении.

Определением суда от 08.02.2022 судебное разбирательство отложено на 14.03.2022. В судебном заседании 14.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2022, который был продлен до 12 час. 00 мин. 25.03.2022. Информация о перерывах опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон, поддержавших выше изложенные доводы.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ, услуг ЭМУП «Жилкомхоз» между Эжвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «ФИО9» заключен договор № 28012021Н (далее Договор) на уборку мест общего пользования.

Согласно условий договора, подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по уборке мест общего пользования многоквартирных домов в соответствии с Приложением №1 к договору, а Заказчик обязался оплатить услуги в сроки и порядке, установленном договором.

Перечень и объем работ по уборке мест общего пользования многоквартирных домов определен в Приложении №2 к Договору.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали цену договора, которая за весь период составляет 2 895 000 руб., без НДС. Ежемесячный платеж составляет 241 250 руб., исходя из стоимости уборки одного квадратного метра в месяц в размере 8,89 руб.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено право заказчика уменьшить размер платы за выполнение работ: на 100% от стоимости уборки претензионного объекта в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Приложением № 2 к Договору, в том числе на основании Акта об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества и/или несоблюдения сроков их оказания (приложение №4 к Договору). Уменьшить стоимость оплаты за отчетный период у претензионного объекта, исключив стоимость квадратных метров неубранной территории, произведя тем самым оплату только за фактически выполненные работы (объем) по уборке в отчетном месяце. Уменьшить пропорционально сроку неоказания/некачественного оказания услуг о стоимости уборки претензионного объекта в случае выявления фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных в Приложении № 2 к договору, в том числе на основании акта об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества и/или несоблюдения сроков их оказания (Приложение № 4 к договору). Факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по уборке фиксируется двухсторонним Актом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оценка качества выполненных работ, предусмотренных Приложением№2 к договору, осуществляется методом внешнего осмотра. Отсутствие жалоб и претензий со стороны заказчика либо жильцов считается надлежащим исполнением, обязательств исполнителя.

Пунктом 5.5 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание штрафа.

Согласно пункту 5.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф, размер которого устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и составляет 24 125 руб. (10 процентов цены договора (этапа), если цена договора не превышает 3 млн. рублей).

01.03.2021 истцом установлен факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора. Отсутствие уборки в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Слободская 2, 5, 7, ул. Мира 2/1, 6, 7, 11, 17, ул. Космонавтов 5, 7, 9, 11, 13.

02.03.2021 был установлен факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора. Отсутствие уборки в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Космонавтов, <...>

03.02.2021 установлен факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора. Отсутствие уборки в местах общего пользования в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Борисова <...>, ул. Космонавтов <...>.

В присутствии представителей обеих сторон по каждому из указанных выше случаев составлены двухсторонние Акты «Об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества». Жильцам произведены перерасчеты за неоказанную услугу.

По правилам пункта 5.6 договора, в связи означенными обстоятельствами, в адрес ответчика направлены претензии об оплате штрафа в размере 24 125 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по каждому факту. Претензии по трем вышеуказанным актам получены ответчиком в апреле и мае 2021 года.

07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 установлены факты ненадлежащего исполнения условий заключенного договора. Отсутствие уборки в местах общего пользования в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Мира д. 22/1. На адрес электронной почты ответчика было направлено уведомление о необходимости направить представителя для приемки выполненных работ по уборке мест общего пользования. В отсутствии представителей исполнителя истцом составлен Акт «Об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества». Акт подписан собственниками МКД. По данным случаям жильцам произведен перерасчет за неоказанные услуги.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2609 от 14.05.2021 об оплате штрафа в размере 72 375 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021).

Исполнитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, о чём известил заказчика, направив ему письменное уведомление о расторжении договора 31.03.2021, согласно которого последним днем действия договора принято считать 09.04.2021.

Согласно пункту 6.2 договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке после надлежащего уведомления одной их сторон (инициатором) другую сторону не менее чем за 10 дней до даты расторжения.

Несмотря на направленные претензии истцом в адрес ответчика, последним оплата штрафов, начисленных по актам, составленным от 01.03.2021, от 02.03.2021, от 03.03.2021, от 07.04.2021, от 08.04.2021, в общей сумме 120625 руб. за ненадлежащим образом оказанные услуги, в добровольном порядке произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 5.5 и 5.6 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, предусматривается взыскание штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств в виде фиксированной суммы в размере 24 125 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту, а именно оказания клининговых услуг не в полном объеме с нарушением требований качества.

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом акты «Об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества» от 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021 не являются достоверными доказательствами некачественного оказания услуг по договору, отклоняется судом, поскольку иными доказательствами не опровергнуты, и подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Акты «Об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества» от 01.03.2021, 02.03.2021, 03.03.2021 подписаны от имени ответчика ФИО3 Причем, сам ФИО3 указал, что осуществлял деятельность в ООО «ФИО9» на безвозмездной основе, при этом безвозмездность, в данном случае, не является показателем отсутствия взаимоотношений ФИО3 и ответчика. Помимо решения технических вопросов (доставка до места уборки уборщиц и моющих средств), названное лицо получило ключи от домофона входных дверей подъездов (по показаниям свидетелей), подписывало акты. Сотовый телефон ФИО3 был предоставлен должностным лицам заказчика с момента подписания договора, и был представлен в качестве лица, ответственного за контроль исполнения работ по договору. Указанное свидетельствует, что ответчик своими действиями, обозначил данное лицо для представления интересов от своего имени, другая сторона не могла знать и не должна, что ФИО3 не является сотрудником ответчика.

Суд исходит из того, что лицо, подписавшее акт, имело полномочия для подписания акта, так как совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, акты ФИО3 подписывались неоднократно, что также доказывает факт наделения ФИО3 данными полномочиями. В судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые также подтвердили суду факт того, что от имени ООО «ФИО9» действовал ФИО3, которым были подписаны акты о некачественном оказании услуг. Означенное выше свидетельствует о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, дал понять истцу, что ФИО3 это его представитель в вопросах, в том числе проверки качества услуг, оказанных в рамках заключенного договора. Указанное выше также подтверждается и тем, что по условиям п. 2.3.10 договора ответчик обязался использовать ключи от домофона входных дверей подъездов, только в целях доступа на объекты уборки и не передавать ключи третьим лицам.

Судом установлено, что Акты «Об установлении факта предоставления жилищных услуг несоответствующего качества» от 07.04.2021, от 08.04.2021 составлены в отсутствии представителя ответчика, при этом факт надлежащего извещения ООО «Профлик» о необходимости прибытия представителя для проведения осмотра помещений и составления актов, в материалах дела присутствует. Извещение было направлено на электронную почту представителя ответчика заблаговременно, и ответчику, по-сути, было предоставлено время для безвозмездного устранения недостатков и последствий срыва графика уборки объекта в течение следующего рабочего дня, без дополнительной оплаты. При условии надлежащего извещения, составленные в отсутствии ответчика, акты являются надлежащими доказательствами по делу.

Кроме того, каких-либо фотографий, опровергающих составленные акты, ООО «ФИО9» в адрес истца не направлялось, несмотря на требование, установленное пунктом 7 Приложения 2 к договору о необходимости составления ежедневных актов по уборке мест общего пользования с подписанием у жильцов дома и приложением фотографий (до уборки и после). Акты передаются заказчику на бумажном носителе, а фотографии – в электронном виде путем направления на электронную почту.

Довод ответчика о непредставлении фотоматериалов, подтверждающих факт некачественного оказания услуг, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку такой способ фиксации условиями заключенного договора не предусмотрен. Представленные же ответчиком фотоматериалы, подтверждающие надлежащее выполнение ответчиком условий договора по уборке мест общего пользования, в большинстве своем не содержат привязки к месту осуществления фотосъемки (на них нет ориентира, позволяющего идентифицировать место, а также привязки ко времени осуществления фотосъемки), нет привязки объектов на снимках к стационарным объектам инфраструктуры.

ЭМУП «Жилкомхоз» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирные дома в Эжвинском районе г. Сыктывкара. В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки, ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за данную услугу, в порядке, установленном Правилами.

Согласно пунктов 15 и 110.1 названных Правил, определен порядок установления факта предоставления коммунальной услуг ненадлежащего качества. Основанием для перерасчета является Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва при предоставлении услуг. Такой акт составляется потребителями в присутствии или отсутствии исполнителя, в нем указываются факты нарушения. Неисполнение данного требования влечет право потребителей на защиту своих интересов в соответствии Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с некачественным предоставлением услуг по уборке мест общего пользования, истцу пришлось произвести перерасчеты потребителям на основании актов о фиксации нарушений в сумме 98956 руб. 98 коп.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества и о наличии оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафа на основании пунктов 5.5, 5.6 договора в размере 120625 руб. Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ООО «ФИО9» о взыскании с ЭМУП «Жилкомхоз» 23107 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по договору на уборку мест общего пользования № 28012021Н от 08.02.2021, удовлетворению не подлежат. Материалами дела доказано и установлено судом, что причиной привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа в размере согласованном условиями заключенного договора, явилось ненадлежащее оказание услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах. Именно данный факт послужил для истца поводом для направления протоколов разногласий к актам и счетам, для снижения стоимости оказанных услуг, порядок которого предусмотрен сторонами в п. 2.2.3 договора. Поскольку факт ненадлежащего оказания услуг доказан, задолженности у истца перед ответчиком не возникло. Таким образом, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

В связи с принятием судом заявления об уточнении исковых требований, государственная пошлина в сумме 724 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине в сумме 4 619 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО9» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 120625 руб. штрафа, 4619 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФИО9 отказать.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 724 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва