Решение от 10 августа 2025 г. по делу № А50-10907/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь  

11.08.2025 года                                                             Дело № А50-10907/2025


Резолютивная часть решения оглашена 29.07.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11.08.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590601001, 614077, <...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 590501001, 614500, Пермский край, г.о. Пермский, <...> зд. 252, офис 238)

о взыскании 2 886 192,98 руб.

третье лицо: ФИО1

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 16.10.2024,

в отсутствие представителя ответчика и третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баткомплект»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №68 от 04.05.2020 в размере 1 501 485, 98 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 384 707 руб.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва и неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.05.2020 между ООО «БАТКОМПЛЕКТ» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) был заключен договор поставки №68, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость товаров устанавливается в соответствии со счётом или спецификацией.

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 01.02.2022 в п.3.2  договора поставки №68 от 04.05.2020 внесены изменения, согласно которым покупатель оплачивает товары на основании счетов, спецификаций или счетов-фактур. Оплата за поставленный товар осуществляется в следующем порядке: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара. Стоимость товара, подлежащего оплате с отсрочкой платежа не должна превышать 2 500 000 руб.

Как указывает истец, им, обязательства по договору были исполнены. Подрядчик поставил товар на общую сумму 1 501 485, 98 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела универсально-передаточными документами № БК00-091116 от 04.12.2023, № БК00-091312 от 05.12.2023, № БК00-093551 от 11.12.2023, №БК00-003384 от 19.01.2024, №БК00-019844 от 21.03.2024, №БК00-023580 от 04.04.2024, №БК00-025784 от 11.04.2024, №БК00-025807 от 11.04.2024, №БК00-026994 от 17.04.2024, №БК00-034668 от 16.05.2024, №БК00-047279 от 01.07.2024, №БК00-047294 от 01.07.2024, №БК00-047763 от 02.07.2024, №БК00-049239 от 05.07.2024, №БК00-059173 от 09.08.2024, №БК00-060119 от 13.08.2024, №БК00-065343 от 29.08.2024, №БК00-071480 от 20.09.2024, №БК00071487 от  20.09.2024, №БК00-075201 от 01.10.2024, №БК00-080268 от 17.10.2024 подписанные со стороны ответчика без возражений.

Однако со стороны ответчика обязательство по оплате в полном объеме исполнено не было, по расчету истца, задолженность составила 1 501 485, 98 руб.

Ссылаясь на то, что оплата образовавшейся задолженности ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика досудебную претензию от 18.04.2025 с требованием погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

По своей правовой природе представленный договор №68 от 04.05.2020 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 1 501 485, 98 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела  универсально-передаточными документами № БК00-091116 от 04.12.2023, № БК00-091312 от 05.12.2023, № БК00-093551 от 11.12.2023, №БК00-003384 от 19.01.2024, №БК00-019844 от 21.03.2024, №БК00-023580 от 04.04.2024, №БК00-025784 от 11.04.2024, №БК00-025807 от 11.04.2024, №БК00-026994 от 17.04.2024, №БК00-034668 от 16.05.2024, №БК00-047279 от 01.07.2024, №БК00-047294 от 01.07.2024, №БК00-047763 от 02.07.2024, №БК00-049239 от 05.07.2024, №БК00-059173 от 09.08.2024, №БК00-060119 от 13.08.2024, №БК00-065343 от 29.08.2024, №БК00-071480 от 20.09.2024, №БК00071487 от  20.09.2024, №БК00-075201 от 01.10.2024, №БК00-080268 от 17.10.2024 подписанные со стороны ответчика без возражений. Оплата задолженности со стороны ответчика не произведена.

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов по договору, подписанный со стороны ответчика без возражений (л.д. 70).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

К судебному заседанию 29.07.2025 ответчик отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Поскольку расчеты по договору до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 501 485, 98 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору поставки №68 от 04.05.2020 в размере 1 384 707 рублей.

В силу п.2 дополнительного соглашения от 01.02.2022 к договору поставки №68 от 04.05.2020, в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчик контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что размер неустойки, установленный для покупателя 0,3 % от стоимостинеоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, является обычно применяемым при заключении подобного рода договоров.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о завышенном размере неустойки, ответчик суду не представил. Ответчик, пользуется поставленным товаром, тем не менее, оплату не производит.

Размер неустойки составляет 1 384 707 руб., судом проверен и признан верным.

Поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (пени, штраф) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом - в размере 1 384 707 руб.

Требование о дальнейшем начислении неустойки до даты погашения задолженности соответствует положениям п. 65 Пленум № 7 от 24.03.2016.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 111 586 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баткомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки №68 от 04.05.2020 в размере 1 501 485 руб. 98 руб., неустойку в размере 1 384 707 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 111 586 руб.

Неустойка на сумму долга в размере 1 501 485,98 руб. подлежит начислению начиная с 19.04.2025 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края


Судья                                                                  С.А.   Овчинникова