Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А27-5053/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5053/2021
город Кемерово
12 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 311420510400156, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Кондитерус Ком», город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.,

при участии представителя истца – ФИО3, доверенность №ВР-20-159 от 22.06.2020, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 100 000 руб. обеспечительного взноса по договору №6 от 25.10.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды части нежилого помещения в ТЦ «Зимняя вишня». В соответствии с условиями договора истцом перечислена ответчику сумма обеспечительного платежа, истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако 25.03.2018 в результате пожара в ТЦ «Зимняя вишня» арендованное помещение выбыло из владения истца по независящим от него причинам. В то же самое время ответчиком сумма обеспечительного платежа не возвращена, в том числе после предъявления претензии, что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу – 16.04.2021 и 13.05.2021.

В отзыве на иск от 12.04.2021 ИП ФИО2 иск не признал, изложил возражения по заявленным требованиям, указал, что спорные помещения были переданы в собственность АО «Кондитерус Ком» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018. Истец к ответчику с требованиями о расторжении договора аренды и принятия арендодателем арендуемого помещения, а также с уведомлением о прекращении договора не обращался.

Определением от 26.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.05.2021, к участию в деле привлечено третье лицо – АО «Кондитерус Ком», г. Томск.

Проведение судебного разбирательства назначено на 24.06.2021, затем откладывалось.

В процессе рассмотрения дела истец на иске настаивал, ответчик поддержал возражения, изложенные им письменно.

От третьего лица 07.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление с изложением обстоятельств, связанных с заключением соглашения с ответчиком о полном возмещении ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня». Третье лицо указывает на то, что оснований для удержания обеспечительного платежа ответчиком не имеется.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 05.08.2021 проведено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.10.2016 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ПАО «ВымпелКом» (Арендатор) заключен договор аренды №6, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату (аренду) отдельно выделенную часть нежилого помещения, входящую в состав нежилого помещения общей площадью 83,4 кв.м., пом. 107, кадастровый (условный) номер 42:24:0101002:22573, расположенного на 1 этаже здания торгового центра «Зимняя вишня» по адресу: <...>. Общая площадь передаваемого в аренду помещения равна 10 кв.м.

В пунктах 6.1., 6.2. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение 355 календарных дней. Если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о своем отказе заключить договора аренды помещений на новый срок, то договор считается возобновленным на следующие 11 месяцев, на тех же условиях в день, следующий за днем окончания срока действия договора. Договор может возобновляться в описанном порядке неограниченной число раз.

На март 2018 года правоотношения сторон продолжались.

Пунктами 3.2.1., 4.5. договора предусмотрено, что Арендатор обязан в течение 10 банковских дней с даты подписания договора оплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 4.6. договора при досрочном прекращении договора по вине Арендатора, внесенная Арендатором сумма обеспечительного взноса возврату не подлежит и остается у Арендодателя в качестве штрафной санкции или компенсации по договору.

Пунктом 2.1.1. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель вправе удержать из оплаченного Арендатором обеспечительного взноса сумму компенсации за ущерб, причиненный помещению или зданию, в котором расположено помещение, задолженность по оплате аренды и/или задолженность по оплате стоимости потребленных Арендатором электроэнергии и коммунальных услуг, а также сумму штрафных санкций по договору (пеню, штрафы) за нарушение обязательств, предусмотренных договором.

17.11.2016 арендатор уплатил обеспечительный взнос в размере 100 000 рублей, ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

25.03.2018 в ТРЦ «Зимняя вишня» произошел пожар.

Как указывает ответчик, уничтожению в результате пожара подверглось здание по адресу пр. Ленина, №35/2, здание, в котором истец арендовал помещение, было затоплено водой после тушения пожара. ИП ФИО2 отказано в получении страхового возмещения за указанные помещения из-за пожара по причине фактической сохранности принадлежащих ответчику нежилых помещений. Также ответчик указывает, что в апреле 2018 года собственники и арендаторы были допущены в свои помещения для осмотра и вывоза имущества. В последующем помещения, в том числе спорное, переданы в собственность АО «Кондитерус Ком» по договору купли-продажи имущества от 25.05.2018 (переход права собственности зарегистрирован 18.06.2018), после чего здание ТРЦ было демонтировано.

По утверждению ответчика обеспечительный платеж в размере 100 000 рублей им удержан обоснованно в счет арендной платы за апрель 2018 года.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ответчик считает, что в данном случае истец должен был уведомить ответчика о том, что им принято решение о прекращении договора аренды, однако указанное уведомление истцом в адрес ответчика направлено не было.

В данном случае суд исходит из того, что в здании по адресу: пр. Ленина, 35, пожара не произошло, в то же самое время, как признает ответчик, с 25.03.2018 доступ в здание, а, следовательно, и в спорное помещение, был запрещен.

Таким образом, арендатор (истец) не имел объективной возможности пользоваться помещением, а ответчик как собственник имущества не имел объективной возможности исполнить свое обязательство по предоставлению истцу имущества в пользование после 25.03.2018.

При этом, как установлено в процессе рассмотрения дела, ни истец, ни ответчик не уведомляли друг друга о невозможности использования спорного помещения.

Исходя из смысла положений, предусмотренных в статьях 328, 611 ГК РФ, невозможность использования арендованного имущества по независящим арендатора обстоятельствам освобождает его от обязанности по оплате арендных платежей.

Более того, пунктом 2.2.2. договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан принимать за свой счет необходимые меры для восстановления состояния помещения после аварии, произошедшей не по вине Арендатора, приведшей к ухудшению сданного в аренду имущества.

Указанное обязательство ответчиком после 25.03.2018 исполнено не было.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом уведомления о прекращении договора аренды, в связи с чем договор продолжал действовать и в апреле 2018 года, в данном случае не могут быть приняты судом в качестве обоснованных. Такой подход является формальным и не отражает фактических обстоятельств, в которых оказались стороны спора по независящим от них причинам.

Кроме того, судом установлено, что 18.05.2018 между ИП ФИО2 и АО «Кондитерус Ком» заключено соглашение о полном возмещении ущерба в связи с пожаром ТРЦ «Зимняя вишня».

Согласно пункту 2. Соглашения размер возмещаемого ущерба согласован сторонами.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2018.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что в согласованную сторонами цену купли-продажи объекта недвижимости, земельного участка (соразмерной доли в земельном участке), отчуждаемого потерпевшим, в том числе включены в полном объеме: неполученные доходы (неполученная прибыль) от эксплуатации поврежденного и/или утраченного в результате пожара имущества, - иные расходы и издержки, понесенные потерпевшим в связи с пожаром, в том числе издержки на вывоз, демонтаж имущества потерпевшего в результате пожара в ТРЦ «Зимняя вишня»; - расходы, связанные с урегулированием потерпевшим взаимоотношений с арендаторами его имущества, иными лицами (поставщиками, покупателями товаров потерпевшего и т.д.).

Оплата по договору АО «Кондитерус Ком» произведена, в подтверждение чего представлены платежные документы.

Таким образом, третье лицо, возмещая ответчику ущерб, возместило и расходы, связанные с урегулированием ответчиком взаимоотношений с истцом.

Указанное свидетельствует о том, что удержание 100 000 рублей обеспечительного платежа может свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в апреле 2018 года по объективным причинам не было обеспечено использование истцом переданного ранее по договору аренды помещения, в связи с чем у истца не возникло обязательства по оплате арендной платы за апрель 2018 года. Оснований для удержания обеспечительного взноса в размере 100 000 рублей судом не установлено, в том числе с учетом возмещения третьим лицом ущерба в связи с пожаром в ТРЦ «Зимняя вишня».

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» 100 000 рублей обеспечительного взноса по договору аренды №6 от 25.10.2016, а также 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина