Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А67-1330/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1330/2020

05.06.2020

Резолютивная часть решения принята 28.05.2020.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 160 000 руб. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» с иском о взыскании 160 000 руб. штрафа за нарушения, допущенные ответчиком в рамках исполнения договора № 5/18 от 23.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ.

В обоснование исковых требований указало, что в ходе проверки соблюдения ответчиком условий договора № 5/18 от 23.03.2018 выявлены следующие нарушения:

- экскаватор использовался не по назначению, осуществлял подъем и удержание конструкции (то есть выполняет функции строительного крана), что является недопустимым в соответствии с пунктом 7.1.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001»;

- в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений вблизи стрелы экскаватора находился персонал подрядчика (нарушен пункт 118 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

В соответствии с условиями договора № 5/18 от 23.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ за каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные объяснения по делу, в которых считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с условиями рассматриваемого договора нарушение ответчиком требований как действующего законодательств, так и локальных нормативных актов должно быть подтверждено соответствующими документами (актами проверок и иными документами), между тем, в подтверждение довода о допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» нарушениях истец представляет только акт-предписание № 1394 от 17.08.2019, который не содержит подписей лиц, проводивших проверку – охранников общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Томск» ФИО1, ФИО2; при этом, указывает ответчик, ведущий специалист ФИО3 ФИО6, который подписал акт-предписание № 1394 от 17.08.2019, не указан в перечне лиц, приводивших проверку; истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудников частного охранного предприятия на осуществление проверки, а также каких-либо иных доказательств (фото-, видеофиксация) допущенных нарушений; акт-предписание № 1394 от 17.08.2019 не содержит подписи генерального директора ответчика, а гр. ФИО4 в данной спорной ситуации не уполномочен на подписание подобных документов. Ответчик в отзыве также указывает на то, что он не принимал на себя обязанность соблюдать требования локального нормативного акта истца – положение акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах общества и арендующим имущество общества» № П305 Р-0905 ЮЛ-098 версия 1.01 (далее по тексту – Требования в области ПБОТОС), поскольку данное положение не было передано ответчику в установленном договором порядке; раздел 2 вводных положений Требований «Область действия» в числе перечня сотрудников и отделов, для которых они обязательны для исполнения, не содержит наименования ответчика. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» указало также и на то, что не возражает против того, что данное положение фактически было получено ответчиком. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» считает заявленный истцом размер штрафов завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. (л.д. 32-35, 68-70 т. 3).

Акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в письменном виде возразило доводам и аргументам отзыва на исковое заявление (л.д. 41-44, 78-80 т. 3).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

28.05.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

02.06.2020 акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-1330/2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора между акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (подрядчиком) заключен договор № 5/18 от 23.03.2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту – Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора подрядчик принял на себя обязательства собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций выполнить работы по строительству объекта: «Обустройство кустовой площадки № 10 Карайского м.р.», включая проведение его индивидуальных испытаний и пусконаладочных работ, в соответствии с договором, проектной и рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5), приложением № 14, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ (приложение № 2), строительными нормами и правилами, ведомственными строительными нормами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов, при этом обеспечивая безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия, и передать заказчику завершенный строительством объект. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 2.1, 2.2).

Цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 40 951 136,46 руб., в том числе НДС 6 246 783,53 руб., и состоит из стоимости работ, которая включает в себя стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, 22 556 309,48 руб., в том числе НДС 3 440 792,97 руб., а также из стоимости материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки (приложение № 3) и составляет 18 394 826,98 руб., в том числе НДС 2 805 990,56 руб. (пункты 3.1, 3.1.2, 3.1.3 Договора).

Согласно пункту 35 Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок.

Пунктом 10.3 Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика (далее – ЛНД), содержащих требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (по форме приложений №№ 1, 15 к договору).

В соответствии с актом приема-передачи нормативных документов акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, относящихся к открытой информации (приложение № 11 к Договору), стороны подтвердили, что сторона заказчика передала стороне подрядчика локальные нормативные документы в соответствии с заключенным Договором, всего 62 документа, в том числе положение акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах общества и арендующим имущество общества» № П3-05 Р-0905 ЮЛ-098 версия 1.01, утвержденное приказом от 28.03.2018 № 2018 и введенное в действие 10.04.2018 (далее по тексту – Требования в области ПБОТОС) (л.д. 36-45 т. 2).

Пунктом 3.1.5 Требований в области ПБОТОС (л.д. 104 т. 2) предусмотрено, что нарушение подрядчиком как требований, установленных законодательными актами, так и локальных нормативных документов заказчика по ПБОТОС, подтвержденное соответствующими документами (актами проверок, иных документов), будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику приостановить оплату оказанных услуг до момента оплаты штрафа и взыскать с подрядчика штраф, предусмотренный соответствующими положением к договору. При этом, заказчик имеет право удержать сумму штрафа при расчете за выполненные работы.

В августе 2019 года в ходе проведения проверки соблюдения подрядчиком требований в области ПБОТОС на объекте «Обустройство кустовой площадки № 10 Карайского нмр.» сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Томск» выявлены факты нарушений:

- пункта 7.1.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001» - экскаватор используется не по назначению, осуществляет подъем и удержание конструкции (то есть выполняет функции строительного крана);

- пункта 118 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» - в процессе выполнения работ с применением подъемных сооружений не допускается нахождение персонала подрядчика вблизи стрелы экскаватора (л.д. 132-133 т. 2).

В соответствии с пунктом 39 приложения № 8.2 к Договору размер штрафа, взыскиваемого с порядной организации за нарушение требований локальных нормативных актов заказчика в области ПБОТОС, обязанность соблюдения которых предусмотрена договором (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами настоящего перечня), при цене договора от 20 000 000 руб. до 50 000 000 руб., составляет 80 000 руб. за каждое нарушение (л.д. 16-24 т. 2).

По результатам проведенной проверки соблюдения ответчиком требований в области ПБОТОС был составлен акт-предписание № 1394 от 17.08.2019 (л.д. 132-133 т. 2).

За каждое нарушение истцом начислен штраф в размере 80 000 руб.

В целях добровольной оплаты штрафов истец направил в адрес ответчика письма исх. № 05-1663 от 21.08.2019, в которых предложил оплатить начисленные штрафы на расчетный счет или провести взаимозачет (л.д. 135-136 т. 2).

В материалы дела истцом представлено письмо исх. № 529-С от 22.08.2019, изготовленное на фирменном бланке ответчика, за подписью главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» ФИО5, из содержания которого следует, что общество «Петроком Инжиниринг» согласно с нарушением, выявленным в ходе проверки специалистом ГРСП УОБПП в части нарушения требований ПБОТОС при проведении строительно-монтажных работ; предписание № 1394 от 17.08.2019 устранено 19.08.2019, производитель работ и рабочий персонал депремированы. С учетом изложенного, ответчик просил истца не применять к подрядчику штрафные санкции.

В качестве приложений к письму исх. № 529-С от 22.08.2019 указаны акт об устранении нарушения (л.д. 134 т. 2) и приказ о депремировании работников (л.д. 138 т. 2).

Претензионный порядок взыскания штрафных санкций истцом соблюден (л.д. 139-142 т. 2, л.д. 7-11 т. 1).

Отказ ответчика удовлетворить претензионные требования явился причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение внутриобъектового режима, установленные Требованиями в области ПБОТОС.

Так, пунктом 3.1.5 Требований в области ПБОТОС (л.д. 104 т. 2) предусмотрено, что нарушение подрядчиком как требования, установленных законодательными актами, так и локальных нормативных документов заказчика по ПБОТОС, подтвержденное соответствующими документами (актами проверок, иных документов), будет рассматриваться как серьезное нарушение или невыполнение условий договора и дает право заказчику приостановить оплату оказанных услуг до момента оплаты штрафа и взыскать с подрядчика штраф, предусмотренный соответствующими положением к договору. При этом, заказчик имеет право удержать сумму штрафа при расчете за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.1.4 постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 № 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001» машины, транспортные средства, производственное оборудование и другие средства механизации должны использоваться по назначению и применяться в условиях, установленных заводом-изготовителем.

На основании пункта 118 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» в процессе выполнения работ с применением подъемных средств и сооружений не разрешается нахождение людей под стрелой подъемных средств и сооружений при ее подъеме и опускании с грузом и без груза.

Факт использования экскаватора для осуществления подъема и удержания конструкции (выполнения функции строительного крана), то есть, не по назначению, как и факт нахождения работников вблизи стрелы экскаватора подтверждаются актом-предписанием № 1394 от 17.08.2019, письмом ответчика исх. № 529-С от 22.08.2019, актом об устранении нарушения, приказом № 61-С от 22.08.2019 о лишении премии, фотоснимками с места совершения правонарушения (л.д. 132-133, 137, 134, 138 т. 2, л.д. 47-48 т. 3).

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязанность соблюдать требования локального нормативного акта истца – положения акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах общества и арендующим имущество общества» № П305 Р-0905 ЮЛ-098 версия 1.01, поскольку данное положение не было передано ответчику в установленном договором порядке, суд не принимает, поскольку в отзыве на исковое заявление общество «Петроком Инжиниринг» одновременно ссылается на отсутствие у него возражений против того, что данное положение фактически было получено ответчиком.

Кроме того, согласно приложению № 11 к Договору подписанием Приложения № 11 подрядчик подтверждает, что заказчик передал, а подрядчик получил локально-нормативные документы акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, в том числе и положение «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам на объектах Общества и арендующим имущество Общества» № ПЗ-05 Р-0905 ЮЛ-098 (версия 1.01).

В соответствии с пунктом 3.1.5 Требований в области ПБОТОС нарушение подрядчиком как требования, установленных законодательными актами, так и локальных нормативных документов заказчика по ПБОТОС, подтверждается соответствующими документами, как актами проверок, так и иными документами.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком требований, установленных законодательными актами, подтверждается актом-предписанием № 1394 от 17.08.2019, один экземпляр которого был получен сотрудником ответчика прорабом ФИО4.

Кроме того, указанный акт-предписание № 1394 от 17.08.2019 был направлен в адрес ответчика письмом исх. № 05-1663 от 21.08.2019 (л.д. 135 т. 2).

Более того, в материалах дела имеются письма общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» от 22.01.2018 исх. № 61 и № 67 о ведении политики в области охраны груда, направленной на обеспечение сохранения жизни и здоровья работников, создание безопасных условий труда, предупреждение травматизма, контроль за промышленными и чрезвычайными рисками. Согласно данным письмам, заявляясь участником в закупке по лоту № 2018_КС-18 (капитальное строительство объектов: трубопроводы, обустройство куста 10 Карайского нмр. для нужд акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании), ответчик:

- принимает на себя обязательства соблюдать законодательные и нормативные требования в области обеспечения охраны и условий труда, организовать работу по предупреждению травматизма, травмоопасных ситуаций, ухудшения здоровья сотрудников, а также обеспечивать здоровые и безопасные условия труда для сотрудников.

- гарантирует обязательное исполнение в период действия договора Положения акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества» (л.д. 132-134 т. 3).

Аргументы ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия сотрудников частного охранного предприятия на осуществление проверки, опровергаются документально.

Пунктом 8 Приложения № 8.2 к Договору предусмотрено, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным куратором договора, работниками службы ПБОТОС и/или работником заказчика, осуществляющим производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля, и/или работниками предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а также работником подрядчика и/или представителем подрядчика. При этом, общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

Доводы ответчика о допущенных истцом процессуальных нарушениях (акт-предписание не содержит подписей лиц, проводивших проверку, и наоборот, лицо, подписавшее данный акт со стороны заказчика ФИО6, не указан в перечне лиц, проводивших проверку) не обоснованы ссылками на конкретные пункты локальных нормативных актов истца или условия заключенного сторонами Договора, которые регламентировали порядок проведения проверки.

Акт-предписание № 1394 от 17.08.2019 составлен сотрудниками общества с ограниченной ответственностью ЧОП «РН-Охрана-Томск», оказывающего истцу охранные услуги на территории Карайского месторождения на основании договора № 07/2019ф от 01.12.2018 (л.д. 82-131 т. 3).

В акте № 1394 от 17.08.2019 имеются подписи как работника заказчика - ведущего специалиста ФИО3 ФИО6, так и работника подрядчика – прораба М.Н. Савенкова, следовательно, какие-либо нарушения со стороны истца при составлении указанного акта отсутствуют.

Подписи данных лиц ответчиком не оспорены, о фальсификации доказательства в установленном порядке не заявлено.

Кроме того, в материалы дела представлены иные доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что на этапе, когда упомянутые нарушения были выявлены, общество «Петроком Инжиниринг» незамедлительно их устранило, что подтверждается письмом ответчика исх. № 529-С от 22.08.2019, актом об устранении нарушения от 19.08.2019, подписанным со стороны ответчика ФИО4 (л.д. 137, 134 т. 2).

Ссылка ответчика на то, что данное письмо исх. № 529-С от 22.08.2019 подписано не генеральным директором, а главным инженером ФИО5, не имеющим на это полномочий, судом не принимается, поскольку указанное письмо составлено на фирменном бланке общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг», имеет соответствующий исходящий номер. Суд учитывает, что в материалы дела не представлена должностная инструкция главного инженера общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг», в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО5 на подписание такого письма документально не подтвержден.

Подпись данного лица не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено.

Обращаясь с исковым заявлением, истец представил как само письмо ответчика исх. № 529-С от 22.08.2019, так и приложения к нему (акт об устранении нарушения от 19.08.2019 и приказ о депремировании работников), утверждая, что данные документы были получены им одномоментно в качестве ответа на письмо исх. № 05-1663 от 21.08.2019.

Так, согласно приказу общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» № 61-С от 22.08.2019 «О лишении премии» за подписью генерального директора ФИО7 (л.д. 138 т. 3), при производстве строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство кустовой площадки № 10 Карайского н.м.р.» при монтаже кабельной эстакады были выявлены нарушения требования в области ПБОТОС: 1) экскаватор использовался не по назначению; 2) во время проведения работ не допускается нахождение работника вблизи стрелы экскаватора, на основании изложенного работники ответчика, в том числе производитель работ ФИО4, были лишены ежемесячной премии.

Ссылаясь на отсутствие тождественности между копиями приказа № 61-С от 22.08.2019 «О лишении премии», имеющегося в материалах дела и у ответчика, и на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» представило в материалы дела оригинал приказа с идентичным номером 61-С от 22.08.2019. Вместе с тем, данный приказ имеет иное наименование «О переходе Раменского офиса на новый график работы» и иное содержание соответственно.

Представленный ответчиком документ суд оценивает критически, поскольку данный приказ от 22.08.2019 № 61-С является внутренним локальным документом ответчика, заинтересованного в исходе дела, носит односторонний характер, журнал регистрации и учета приказов общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» в материалы дела не представлен, о фальсификации приказа, представленного истцом, не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением работниками ответчика положения Требований в области ПБОТОС истец на основании пункта 3.1.5 Требований в области ПБОТОС и пункта 39 приложения № 8.2 к Договору начислил штраф по 80 000 руб. за каждое нарушение.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Вместе с тем суд учитывает, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» представило также ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб. в связи с тем, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру действий ответчика, факт взыскания в пользу истца 160 000 руб. приведет к неосновательному обогащению последнего.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма № 17 от 14.07.1997 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Возражая против снижения неустойки истец указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Между тем, нарушения, допущенные ответчиком (использование экскаватора не по назначению, а также нахождение работников вблизи стрелы подъемного сооружения), не привели к неожиданным событиям, которые вызвали ненамеренное прерывание работы, а также не привели к производственной травме, к материальным потерям или к нанесению вреда окружающей среде, привлечению истца к административной ответственности за нарушение законодательства в области промышленной безопасности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, допущенные нарушения были незамедлительно устранены ответчиком, что подтверждается актом об устранении нарушения от 19.08.2019 (л.д. 137, 134 т. 2).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что возражая против снижения неустойки, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, считает необходимым применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафов в восемь раз, до 10 000 руб. за каждое нарушение; данный размер штрафа в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 306685 от 12.02.2020 (л.д. 23 т. 3).

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 800 руб., всего 25 800 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина