Решение от 24 марта 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Пермь


25.03.2026 года Дело № А50-18492/24


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25.03.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. при ведении протокола помощником судьи Бызовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Прокуратуры Пермского края

к ответчикам:


1. Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (614017, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. Товариществу собственников жилья "ФИО1, 12" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614010, <...>)

о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.08.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет МО «город Пермь» денежных средств в размере 23 115 447,45 руб.

третьи лица:


1. Администрация города Перми (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

2. Контрольно-счетная палата города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, ФИО2 улица, дом 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

3. ООО «Фасад» (614014, <...>, ОГРН <***>),

4. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (<...>)

5. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>)

6. ФИО4 (председатель правления ТСЖ)

7.ФИО12


8. ООО «Аквагарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614039, <...>).

9. Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края (614990, <...>);

при участии представителя истца – ФИО5, представителей ответчиков:

от ТСЖ "ФИО1, 12" – ФИО6, по доверенности от 17.02.2025, ФИО7,

от ООО «Основа-Плюс» - ФИО8 по доверенности от 25.01.2024,


от Департамента ДЖКХ г. Перми ФИО9 – по доверенности от 06.02.2026,

представителя третьего лица Контрольно-счетной палаты города Перми ФИО10 - по доверенности от 10.01.2025,

представителя Администрации г. Перми ФИО9 – по доверенности от 30.12.2025,

представителя третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края ФИО11 – по доверенности от 15.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, обществу с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс», товариществу собственников жилья "ФИО1, 12" о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.08.2021, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в бюджет МО «город Пермь» денежных средств в размере 23 115 447,45 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Перми, контрольно-счетная палата города Перми, ООО «Фасад», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИП ФИО3, ФИО4 (председатель правления ТСЖ), ФИО12, ООО «Аквагарант».

Определением суда от 30.01.2025 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО13 (ОГРНИП <***>). Производство по делу приостановлено.

11.06.2025 в арбитражный суд от эксперта поступило заключение.

В судебном заседании 07.08.2025 протокольным определением суда производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание было отложено, в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13


Определением суда от 08.12.2025 удовлетворено ходатайство Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с наличием у третьих лиц Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края и Администрации г. Перми дополнительных вопросов для эксперта, судебное заседание было отложено на 16.02.2026, третьим лицам было предложено представить вопросы для эксперта.

Определением суда от 16.02.2026 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО13

В судебном заседании 27.02.2026 экспертом представлены письменные пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле, также даны пояснения на вопросы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Пермского края поддержал доводы искового заявления, полагает, что заключенный между ответчиками договор является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона о закупках, кроме того, отсутствие необходимости его заключения подтверждено выводами экспертного заключения.

Представитель ответчика Департамента ЖКХ Администрации г. Перми поддержал доводы отзыва на иск, указал, что необходимость расторжения контракта и заключение договора было вызвано необходимостью завершения работ на объекте и значительным превышением стоимости данных работ над стоимостью контракта.

Представитель ответчика Основа-Плюс» поддержал доводы отзыва на иск, с иском не согласен, указал, что заключение договора 20.08.2021 было необходимым, в том числе, в связи с наступлением холодов, полагает, что заключение эксперта ФИО13 является недостоверным, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья «ФИО1, 12» возражал против удовлетворения исковых требований о признании договора от 20.08.2021 ничтожным, указал, что данный договор подписал ФИО4 как физическое лицо, а не председатель ТСЖ, о наличии данного договора ТСЖ не знало.

Представитель прокуратуры Пермского края, третьи лица Администрация города Перми, Контрольно-счетная палата города Перми, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагают, что выводы эксперта ФИО13 с учетом дополнительных пояснений эксперта, являются обоснованными и верными.

Представитель третьего лица КРСП г. Перми поддерживает исковые требования Прокуратуры Пермского края, полагает, что действия ответчиков направлены на получение денежных средств из бюджета г. Перми в обход закона о закупках (том 1 л.д.129-132).


В судебном заседании 27.02.2026 был объявлен перерыв до 12.03.2026.


После перерыва судебное заседание продолжено 12.03.2026 с участием лиц, участвующих в деле до перерыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика общества «Основа-Плюс» о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что составленное экспертом ФИО13 заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что указанное исследование соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является в силу ст. 9 данного закона объективным, основанным на комплексном подходе и определении правильности взаимосвязанных показателей для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности эксперта.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Пермского края проведена проверка целевого эффективного использования средств бюджета города Перми на реализацию мероприятий по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в том числе дома № 12 по ул. Соловьева г. Перми.

В ходе проверки установлено следующее.


Решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу № 2-3389/17 на администрацию г. Перми возложена обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома № 12 по ул. Соловьева г. Перми, в том числе: произвести ремонт фундамента, наружных стен, фасадов, перекрытий междуэтажной лестницы в подвале, балконов, крыши, кровли, полов, отмостки, системы отопления, системы электроснабжения.

На основании исполнительного листа по данному решению суда судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю


ФИО14 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 17154/18/59046-ИП.

Во исполнение решения суда по результатам электронного аукциона 10.02.2021 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее - Департамент) и ООО «Основа-Плюс» заключен муниципальный контракт № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 12 по ул. Соловьева с ценой контракта 23 505 612,3 руб. (том 1 л.д.36- В муниципальный контракт включены работы, указанные в решении Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017, стоимость которых определена на основании разработанной ООО «Строй Эксперт» проектно-сметной документации, получившей положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости от 02.09.2)19 № 59-1-0184-19.

Департаментом в МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю 18.08.2021 направлено заявление о привлечении для исполнения решения суда ООО «Основа-Плюс».

20.08.2021 муниципальный контракт № 203 расторгнут по соглашению сторон с оплатой выполненных работ, принятых по актам КС-2 №№ 1-6, на общую сумму 19 334 743,63 руб. Таким образом, остались не выполненные по муниципальному контракту работы на сумму 4 170 868,67 руб. (том 1 л.д.55).

Между ТСЖ «ФИО1, 12», Департаментом и ООО «Основа-Плюс» 20.08.2021 заключен договор на проведение работ по капитальному ремонту дома № 12 по ул. Соловьева. Цена договора в нем не определена, пунктом 6.3.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется Департаментом за фактически выполненные работы, согласно пункта 4.1.2 договора Департамент обязан принять выполненные работы, в случаях отсутствия претензий относительно объема, качества и соблюдения сроков выполнения работ, подписать акт приема-передачи выполненных работ и передать один экземпляр ООО «Основа-Плюс» (том 1 л.д. 61-67).

СПИ МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю ФИО14 на основании ст. 14, 61, 116 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) 27.08.2021 вынесено постановление о привлечении организации ООО «Основа-Плюс» для исполнения решения суда за счет средств взыскателя (том 1л.д.76).

Таким образом, заявление о привлечении для исполнения решения суда ООО «Основа-Плюс» направлено Департаментом еще до расторжения муниципального контракта, а договор от 20.08.2021 заключен до вынесения соответствующего постановления о привлечении организации для исполнения решения суда за счет средств взыскателя от 27.08.2021.


В соответствии с актами КС-2 №№ 1-7 общая сумма выполненных работ по договору от 20.08.2021 составила 28 974 055,44 руб. На основании данных актов КС-2 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 13.09.2021, 07.10.2021, 25.11.2021, 13.12.1221, 08.06.2022, 06.10.2022 о взыскании расходов за совершение исполнительских действий по капитальному ремонту дома № 12 по ул. Соловьева на указанную сумму.

Контрольно-счетной палатой г. Перми (далее - КСП г. Перми) проведено контрольное мероприятие «Проверка соблюдения предельных стоимостей услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых судами приняты решения о проведении, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в Департаменте ЖКХ администрации г. Перми. По результатам мероприятия составлен акт от 03.04.2023, в котором, в том числе, описаны результаты проверки в отношении дома № 12 по ул. Соловьева (том 1 л.д. 16-25).

В Акте проанализированы акты КС-2 по выполненным работам, результате чего установлено, что в актах освидетельствования скрытых работ, входящих в состав исполнительной документации, составленной при исполнении муниципального контракта № 203, и исполнительной документации, составленной при исполнении договора от 20.08.2021, указывается, что работы выполнены по проектной документации ООО «Стройэксперт».

В качестве исполнительной документации по обоим договорам приложены одни и те же документы о качестве используемых материалов. Ссылка по одноименным работам на одну и ту же проектную документацию свидетельствует о том, что общие объемы выполненных работ должны соответствовать объемам, указанным в проектной документации.

Выявлена двойная оплата одних и тех же работ сумму 5 858 607,99 руб., которые возвращены ООО «Основа-Плюс» в бюджет только 05.04.2023 после завершения проверки КСП г. Перми и ознакомлении с актом от 03.04.2023.

Также по результатам проверочных мероприятий установлено, что в рамках работ по капитальному ремонту общедомового имущества по отдельным видам работ имеется превышение предельных стоимостей услуг и (или) работ капитальному ремонту МКД, утвержденных Постановлением № 288-п.

Из акта КСП г. Перми следует, что предельная стоимость работ капитальному ремонту фасада дома № 12 по ул. Соловьева составляет 6 005 647,61 руб., стоимость работ по актам ф. КС-2 составила 12 499 613,12 руб. (отклонение - 6 493 965,51 руб.), предельная стоимость работ по капитальному ремонту фундамента составляет 2 888 213,3 руб., стоимость работ по актам КС-2 составила 15 970 468,36 руб. (отклонение - 13 082 255 руб.).

Общий объем денежных средств, переведенных по муниципальному контракту № 203 и в службу судебных приставов по договору от 20.08.2021,


составил 48 308 799,07 руб., что превышает стоимость работ по проектно-сметной документации на 24 803 186,77 руб.

Прокуратура края полагает, что действия Департамента и ООО «Основа- Плюс» по расторжению 20.08.2021 муниципального контракта № 203 с ценой 23 505 612,3 руб. и заключению в тот же день договора с той же подрядной организацией на работы по тому же объекту по той же проектно-сметной документации, но с оплатой услуг вместо оставшихся 4 170 868,67 руб., 28 974 055,44 руб. привели к необоснованному увеличению расходов бюджетных средств на капитальный ремонт дома № 12 по ул. Соловьева на 24 803 186,77 руб. (превышение в 7 раз относительно суммы невыполненных работ по муниципальному контракту № 203).

Правовых оснований для указанных действий не имелось, договор от 20.08.2021 заключен без каких-либо правовых оснований, ответчиками нарушены нормы действующего законодательства о закупочной деятельности, о конкуренции, об исполнительном производстве, в связи с чем, соглашение о расторжении муниципального контракта № 203 и договор от 20.08.2021 являются ничтожными сделками в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ специалист обязан явится по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме; консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Таким образом, привлечение специалиста в исполнительном производстве необходимо в случаях разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Привлечение специалиста в целях непосредственного проведения работ по капитальному ремонту за должника администрацию г. Перми действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному в

исполнению требований, содержащихся исполнительном документе.

В соответствии со ст. 116 ФЗ-229 расходами по совершению ПО:


исполнительных действий являются денежные средства федерального


бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Прокуратура Пермского края, полагая, что заключенный договор от 20.082021 является ничтожной сделкой, совершенной в обход закона, обратилась в суд с иском о признании договора от 20.08.2021 ничтожным и возврате в бюджет города Перми денежных средств в размере 23 115 447,45 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.


Судом установлено и подтверждено материалами дела, что действуя в рамках указанных норм Федерального закона № 44-ФЗ между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми и ООО «Основа-Плюс» заключен муниципальный контракт № 203 на выполнение работ по капитальному ремонту дома № 12 по ул. Соловьева с ценой контракта 23 505 612,3 руб.

Стоимость работ определена на основании разработанной ООО «Строй Эксперт» проектно-сметной документации, получившей положительное заключение КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» по проверке достоверности определения сметной стоимости от 02.09.2019 № 59-1-0184-19.

Работы по капитальному ремонту МКД проводились в рамках контракта и были выполнены согласно подписанных между сторонами актов КС-2 и КС-3 на сумму 19 334 743,63 руб.

Как указывают ответчики, необходимость расторжения указанного муниципального контракта и заключение трехстороннего договора от 20.08.2021 возникла в результате выявления при производстве работ объема дополнительных работ, стоимость которых превышала 10% от стоимости контракта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено

эксперту ИП ФИО13.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:


1) является ли состав и объем работ, предусмотренный проектом ООО «СтройЭксперт», а также муниципальным контрактом 10.02.2021 № 203, реализацией в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2027 по делу № 2-3389/17?

2) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Основа-Плюс» работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, выполненных в рамках муниципального контракта от 10.02.2021 № 203?

3) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Основа-Плюс» работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, в рамках договора от 20.08.2021, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО «Основа-Плюс» и ТСЖ "ФИО1, 12, с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на дату проведения работ?

4) имеет ли место неоднократное актирование одних и тех же видов работ, предусмотренных контрактом, в рамках договора от 20.08.2021? При наличии необходимо указать конкретные виды, объем и стоимость неоднократно заактированных работ путем составления минусовых актов формы КС-2.

5) соответствуют ли выполненные ООО «Основа-Плюс» работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>


действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ?

6) имеются ли в фактически выполненных ООО «Основа-Плюс» работах недостатки, являются ли недостатки следствием отступления подрядчика от требований технической документации, ГОСТов, строительных норм и правил, использование некачественных и непригодных материалов либо недостатки возникли в результате нормального износа объекта, несоблюдения требований по эксплуатации здания, ненадлежащего ремонта, произведенного заказчиком?

7) Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то определить объем и стоимость работ по устранению недостатков?

В результате проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

На первый вопрос: Состав и объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом 10.02.2021 № 203, является реализацией в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу № 2-3389/17.

На второй вопрос: Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Основа-Плюс» работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, выполненных в рамках муниципального контракта от 10.02.2021 № 203 составляет – 24 121 773,62 руб. без НДС.

На третий вопрос: Стоимость фактически выполненных ООО «Основа- Плюс» работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>, в рамках договора от 20.08.2021, заключенного между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, ООО «Основа-Плюс» и ТСЖ "ФИО1, 12, с учетом требований (норм) ценообразования в сфере строительства на дату проведения работ - 4 204 090,40 рублей. Без НДС.

На четвертый вопрос: Неоднократное актирование одних и тех же видов работ, предусмотренных контрактом, в рамках договора от 20.08.2021 имеет место. Конкретные виды, объем неоднократно заактированных работ представлены в Приложении № 19. Стоимость работ, неоднократно отражённая в актах снижения объёмов по форме КС-2, не подлежит повторному актированию в связи с установлением фактически выполненных работ по договору от 20.08.2021. Данный вывод обоснован результатами исследования по вопросу № 3, в рамках которого проведён сравнительный анализ объёмов, предусмотренных проектной документацией, локальными сметными расчётами к муниципальному контракту № 203, а также условиями указанного договора. На основании проведённого сопоставления подтверждено соответствие выполненных работ договорным обязательствам, что исключает необходимость оформления дополнительных минусовых актов.


На пятый вопрос: Выполненные ООО «Основа-Плюс» работы по капитальному ремонту МКД по адресу: <...> действующим СНиПам и ГОСТам, иным нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным для такого рода работ не соответствуют части:

• Деформационные швы отмостки и приямки отмостки.

• Отделка цоколя.

• Фасад.

• Водоотвод с кровли, конструкция кровли.

• Чердачное перекрытие.

• Противопожарная и конструктивная защита инженерных систем.


На шестой вопрос: недостатки возникли вследствие отступлений подрядчика от требований технической документации, ГОСТ, СНиП и СП, а также использования некачественных материалов. Доводы о нормальном износе или ненадлежащей эксплуатации со стороны заказчика исключены, поскольку дефекты выявлены непосредственно после завершения работ и носят системный характер, связанный с нарушением технологии выполнения работ

На седьмой вопрос: устранение обнаруженных недостатков возможно. Ведомость объёмов работ представлена в Приложение № 20, а также локальный сметный расчёт стоимости устранения выявленных недостатков в текущих ценах представлен в Приложение № 21. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет – 8 751 924,68 рублей в том числе НДС 20% - 1 458 654,11 рублей. Или это – 7 293 270,57 руб. без НДС.

Оценив выводы экспертного заключения, а также доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ)


Суд, оценив заключение эксперта ФИО13 считает, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Таким образом, исходя из исследования эксперта по первому вопросу, следует, что состав и объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом 10.02.2021 № 203, является реализацией в полном объеме решения Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу № 2-3389/17, соответственно, подрядчик ООО «Основа-Плюс» мог и должен был выполнять работы по капитальному ремонту МКД в рамках муниципального контракта.

Экспертом также установлено, что подрядчик при выполнении работ по договору от 20.08.2021 неоднократно актировал (дублировал) одни и те же виды работ, предусмотренные контрактом, в рамках договора от 20.08.2021.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 26.12.2017 по делу 2-3389/17 на муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми возложена обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома и в резолютивной части решения суда не указано на возможность в случае неисполнения решения суда, осуществить мероприятия по самостоятельному заключению взыскателем (иным лицом) договора с подрядной организацией для осуществления капитального ремонта с дальнейшим возложением на муниципальное образование расходов, суд приходит к выводу о том, что заключение ответчиками трехстороннего договора от 20.08.2021 произведено в обход закона о закупках с целью причинения ущерба бюджету МО «Город Пермь».

Сам по себе факт наличия постановления судебного пристава-исполнителя МОСП ГУФССП России по Пермскому краю о привлечении организации – общества «Основа-Плюс» для исполнения решения суда за счет средств взыскателя, а также наличие ходатайства взыскателя, не влияло на обязанность проведения конкурентных процедур, предусмотренных законом № 44-ФЗ, при исполнении судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, и невозможности осуществления конкурентных процедур при производстве капитального ремонта во исполнение решение суда.

Выполняя работы в отсутствие обязательства, предусмотренного договором, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеуказанного закона, общество «Основа-Плюс» не могло не


знать, что работы выполняются им, фактически, при отсутствии обязательства.

Кроме того, подрядчик необоснованно завысил объем и стоимость работ по договору от 20.08.2021.

Вопреки доводам общества «Основа-Плюс», привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения требований исполнительного документа, с учетом статуса должника, должно было быть проведено должностным лицом службы судебных приставов исключительно в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Правило, установленное ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Признание муниципального контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует об отсутствии договора как юридического факта.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).


По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для 10 обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Из изложенного следует, что надлежащее исполнение условий контракта (оказание услуг) в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного (муниципального) контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Указанная позиция выработана для достижения цели регулирования Закона о контрактной системе, заключающейся, прежде всего, в предотвращении неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущении предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного или муниципального заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, исполнение условий контракта (выполнение работ) в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

В ситуации, когда в ходе заключения контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика права по получение встречного предоставления, что по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Применение таких последствий возможно в случае, если заказчик не знал и не должен был знать о наличии оснований ничтожности, а поставщик, заключивший порочный контракт, напротив, обладал такой информацией, действуя заведомо недобросовестно, например, указал в заявке заведомо недостоверные сведения или приложил к ней подложные документы.

Таким образом, суд установил, что в рамках муниципального контракта общество «Основа-Плюс» выполнило работы на сумму 19 334 743,63 руб., что подтверждено актами КС-2, подписанными со стороны заказчика и подрядчика.


При этом суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт определения экспертом стоимости фактически выполненных общество «Основа-Плюс» работ по контракту в размере 24 121 773,62 руб. не влияет на определение размера неосновательно полученных денежных средств в рамках договора от 20.08.2021, поскольку в данном случае общество «Основа-Плюс» на протяжении всего периода рассмотрения дела не оспаривало факт выполнения работ в рамках контракта на сумму 19 334 743,63 руб., более того, при расторжении муниципального контракта указало данную сумму в соглашении.

Обратное поведение общества «Основа-Плюс» как профессионального лица, осуществляющего деятельность в области строительства, в данном случае свидетельствовало бы о нарушении им принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта ФИО13, расчет стоимости выполненных работ по муниципальному контракту произведен в ценах на 1 квартал 2021, при этом ввиду ограниченности на дату составления заключения доступа к базе 2021 в Гранд смете у эксперта, им не учитывались индексы, установленные в смете контракта.

Таким образом, сумма, оплаченная Департаментом ДЖК через службу судебных приставов в адрес общества «Основа-Плюс» по договору от 20.08.2021 в размере 28 974 055 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением общества «Основа-Плюс», полученным в обход закона по ничтожной сделке.

При этом сумма в размере 5 858 607 руб. 99 коп. возвращена обществом «Основа-Плюс» в добровольном порядке в бюджет города Перми.

При таких обстоятельствах, денежные средства, оплаченные в рамках договора от 20.08.2021, подлежат взысканию с общества «Основа-Плюс» в доход муниципального образования «город Пермь» в сумме 23 115 447 руб. 45 коп. (28 974 055 руб. 44 коп. - 5 858 607 руб. 99 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате услуг эксперта относятся на ответчиков, их понесших.

В связи с освобождением Прокуратуры Пермского края от уплаты госпошлины по иску с общества «Основа-Плюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 138 577 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.


Признать недействительным (ничтожным) договор от 20.08.2021, заключенный между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, обществом с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» и Товариществом собственников жилья «ФИО1, 12».

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход муниципального образования «город Пермь» денежные средства в размере 23 115 447 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 138 577 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова