Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-189597/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-189597/19-127-1676
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «Лигал Мил»

к АО «3-ТМП»

третье лицо – Андронникову Н.М.

о взыскании неустойки и пени за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, а также штрафа в размере 1 514 147 руб. 66 коп

при участии:

от истца – Жданов О.С. по жов. От 22.03.2019 № б/н

от ответчика – Якушев В.Д. по дов. от 28.05.2019 № 57

от третьего лица – не явился, извещен


УСТАНОВИЛ:

Иск заявлено взыскании неустойки в размере 1 009 431 руб. 77 коп. коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки в размере 504 715 руб. 89 коп. по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2017 г. № Вавилова-4(кв)-4/2/3(1).

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения иска возражал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "3-ТМП" (далее - Застройщик, Ответчик) и АНДРОННИКОВА НИНА ХАЙЛОВНА (далее - участник долевого строительства) заключили Договор участия в долевом строительстве № Вавилова-4 (кв)-4/2/3(1) от 04.08.2017 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) в объект недвижимости - жилой дом и передать участнику долевого строительства КВАРТИРУ (НОМЕР 149, ЭТАЖ 2, СЕКЦИЯ 4, ПРОЕКТНАЯ ПЛОЩАДЬ 60,53 КВ.М., КОМНАТ 1), а участник долевого строительства оплатить ее стоимость в размере 14 260 868,00 рублей.

В соответствии с Договором Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 30.12.2018 года.

Финансовые обязательства, предусмотренные данным договором, участником долевого строительства исполнены в полном объеме.

Однако, объект участнику долевого строительства передан по акту приема-передачи квартиры лишь 16.05.2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи квартиры, участником направлена претензия застройщику с требованием о выплате неустойки за период с 31.12.2018 по 16.05.2019 в размере 1 009 431 руб. 77 коп.

Ответ на претензию не поступил, требование об уплате неустойки застройщиком не удовлетворено.

Как указывает истец, поскольку застройщиком не были исполнены свои обязательства перед участником строительства, у него возникло право требовать уплаты неустойки и штрафа.

Участником – Андронниковой Н.М. (цедент) и ООО «Лигал Мил» (цессионарий) заключен договор от 18.05.2019 № АН об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неустойки за период со 31.12.2018 по 16.05.2019 и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки, цедента к Застройщику АО «3-ТМП», возникшее из обязательства по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04.08.2017 г. № Вавилова-4(кв)-4/2/3(1).

На основании вышеуказанного договора цессии, в адрес Ответчика 118.06.2019 направлено уведомление о переходе права требования, также претензия цессионария с требованием оплатить неустойку и штраф.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судом установлено, что спорный объект передан участнику долевого строительства 16.05.2019 г., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 16.05.2019 г., тогда как договором определен срок передачи ответчиком объекта долевого строительства - не позднее 30.12.2018 г. (п. 5.1. договора)

В соответствии с расчетом истца размер начисленной неустойки за период с 31.12.2018 по 16.05.2019 составляет 1 009 431 руб. 77 коп.

Расчет истца судами проверен, признан законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, учитывая представленные ответчиком доказательства и доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 336 477 руб. 26 коп. неустойки за период с 31.12.2018 по 16.05.2019 г.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от величины неустойки на основании абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу второму пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-О по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности статьи 383 ГК РФ и абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" Конституционный Суд РФ подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов.

Таким образом, Конституционный Суд прямо указал на возможность присуждения соответствующего штрафа только судом общей юрисдикции при рассмотрении спора с участием потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Существом законодательного регулирования Закона о защите прав потребителей является принцип повышенной защищенности граждан, вступающих в гражданские правоотношения с профессиональными участниками.

В свою очередь передача таких прав граждан-потребителей в пользу других профессиональных участников гражданских правоотношений, в том числе для их реализации в ином процессуальном порядке (по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского процессуального кодекса РФ), может создать для них не обусловленные их статусом преимущества.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований Истца в части Штрафа отсутствуют.

Верховный Суд РФ в Определении от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласился с правомерностью выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

На основании изложенного, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, иск подлежит удовлетворению в указанном судом размере.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 69.500 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая категорию сложности спора, проведение одного судебного заседания, исследовав обстоятельства дела, признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «3-ТМП» в пользу ООО «Лигал Мил» неустойку за период с 31.12.2018 по 16.05.2019 г. в размере 336 477 руб. 26 коп., 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 23 094 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

К.А. Кантор