Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А40-128626/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-128626/23-94-1029
г. Москва
23 августа 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 28 июля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (107061, Г МОСКВА, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛ, Д. 8, ОГРН: 1023200000010, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 3232005484, КПП: 771801001, ПРЕЗИДЕНТ-ПРЕДСЕДАТЕЛЬ ПРАВЛЕНИЯ: Пахомов Александр Владиславич, Сведения о номерах юридического лица на день принятия в Российскую Федерацию: 650)

к заинтересованному лицу – ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСК ГОРОД, КРАСНЫЙ ПРОСПЕКТ, 86/1, ОГРН: 1045402545825, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 5406299260, КПП: 540601001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ: Неведомский Сергей Анатольевич)

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 223/23/54000-АП от 25.05.2023 г., вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА БАНК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 223/23/54000-АП от 25.05.2023 г., вынесенного Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 28 июля 2023 года судом в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой в удовлетворении требований истца отказано.

От заявителя поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и


обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела

Как следует из материалов дела, Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области № 223/23/54000- АП от 25.05.2023 г. АО "ПОЧТА БАНК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

С вынесенным постановлением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступили обращения № 24031/23/54000-КЛ от 28.03.2023, № 24037/23/54000 от 28.03.2023 по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ.

По фактам, изложенным в обращениях было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ, в адрес АО «Почта Банк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Согласно ответу АО «Почта банк», следует что между Давыдовой Н.А. и АО «Почта банк» заключены кредитные договоры № 35244222 от 20.08.2018 (просроченная задолженность возникла с 20.03.2023). № 44670515 от 02.07.2019 (просроченная задолженность возникла с 22.02.2023). № 42304731 от 03.04.2019 (просроченная задолженность возникла с 15.03.2023. просроченная задолженность по которому возникла 15.01.2023. Взаимодействия, направленные на возврат просроченной задолженности Давыдовой Н.А. осуществлялось АО «Почта банк» посредством телефонных переговоров, направления текстовых сообщений. Уступка прав (требований) не осуществлялась, АО «Почта банк» не поручало третьим лица осуществлять мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности


Давыдовой Н.А. Номер телефона 8***-***-**-** получен АО «Почта банк» в процессе обслуживания договоров, номер телефона 8***-***-**-** предоставлен Давыдовой Н.А. в качестве дополнительного контактного телефона. Номер телефона 8***-***-**** принадлежит АО «Почта банк».

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или- лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

В нарушение пп. «б», п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе АО «Почта банк» осуществлены телефонные переговоры, направленные на возврат просроченной задолженности Давыдовой Н.А. с нарушением частоты взаимодействия в неделю (24.02.2023 дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров). При допустимом количестве телефонных переговоров в неделю - 2 раза.

Взаимодействие с Давыдовой H.A., по договору № 44670515 от 02.07.2019 осуществлялось с 24.02.2023.

В период с 24.02.2023 по 02.03.2023 (первая неделя от начала взаимодействия) - 4 раза в неделю (24.02.2023 в 08:56, 26.02.2023 в 09:20, 28.02.2023 в 05:58, 02.03.2023 в 05:51);

В период с 31.03.2023 по 06.04.2023 (шестая неделя от начала взаимодействия) - 3 раза в неделю (01.04.2023 в 11:57, 03.04.2023 в 10:50, 05.04.2023 в 10:53).

Взаимодействие с Давыдовой Н.А. по договору № 42304731 от 03.04.2019 осуществлялось с 17.03.2023.

В период с 17.03.2023 по 23.03.2023 (первая неделя от начала взаимодействия) - 3 раза в неделю (17.03.2023 в 11:49, 20.03.2023 в 11:08, 23.03.2023 в 08:55).

Взаимодействие с Давыдовой Н.А. по договору № 35244222 от 20.08.2018 осуществлялось с 22.03.2023.

В период с 22.03.2023 по 28.03.2023 (первая неделя от начала взаимодействия) - 3 раза в неделю (22.03.2023 в 06:06, 23.03.2023 в 08:56, 28.03.2023 в 05:38).

Довод АО «Почта банк» о том, что общество не превышало взаимодействия с должником, не выходил за рамки установленного количества телефонных переговоров в рамках каждого кредитного договора в течение календарной недели, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п 4. ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 № 107-ФЗ «Об исчислении времени» календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью 7 календарных дней.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3 не содержит указания на календарную неделю.

Согласно статьям 190, 191 Гражданского кодекса РФ, срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной неделей или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определяемого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которое определено его начало.


На основании абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса РФ срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из вышеизложенного, учитывая требования Федерального закона № 230- Ф3, его цели, при исчислении срока неделями, начало его течения должно определяться событием-датой первого взаимодействия, то есть по договорам:

1) № 44670515 от 02.07.2019 с 24.02.2023; 2) № 42304731 от 03.04.2019 с 17.03.2023; 3) № 35244222 от 20.08.2018 с 22.03.2023.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности.

Обстоятельства нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ подтверждаются ответом АО «Почта Банк», обращениями № 24031/23/54000-КЛ от 28.03.2023, № 24037/23/54000 от 28.03.2023, иными материалами дела.

Договорные отношения между физическим и юридическим лицом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, действия юридического лица по отношению к физическому лицу, направленные на возврат просроченной задолженности, регулируются Федеральным законом № 230-Ф3 Российской Федерации.

Исходя из анализируемых данных следует, что Обществом нарушен п. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф3: «По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускаются непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю».

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 привлекаются также кредитные организации. Дата вступления в силу Федерального закона от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» 22.06.2021. Таким образом, действия ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с 22.06.2021 распространяются на кредитные учреждения, в том числе АО «Почта Банк».

Протокол об административном правонарушении № 223/23/54000-АП от 11.05.2023 составлен заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Чневычаловой А.Н., дело об административном правонарушении № 223/23/54000-АП рассмотрено заместителем руководителя Главного управления Плесовских Ф.Г., в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Почта Банк» предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Почта Банк» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Действия юридического лица при вышеуказанных обстоятельствах образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав


и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании изложенного, административный орган правомерно пришел к выводу, что Общество при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности нарушило положения Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд так же учитывает неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности что, подтверждается постановлением о назначении административного наказания ГУФССП России по Новосибирской области от 27.09.2022 № 352/22/54000-АП (вступило в силу 25.02.2023), постановлением о назначении административного наказания заместителя руководителя УФССП России по Удмуртской Республике от 22.09.2022 № 105/2022 (вступило в силу 13.02.2023), постановлением о назначении административного наказания УФССП России по Удмуртской Республике от 03.10.2022 № 113/2022 (вступило в силу 28.01.2023).

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ст.2.9, 1.5, 2.1, 4.5, ч. 1 ст. 14.57, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышЭалюекщтриойн нпаяят пноаддпциасьт иде дйнстевйи тсеол ьднна.я принятия решения в полном объеме.

Судья: Д анные ЭП:Удо стоверяющ ий центр К а з н а чейс тво России А. О. Харламов

Дата 03.03.2023 8:29:00Кому выдана Харламов Александр Олегович