Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А36-4337/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2018 г.

г. Липецк Дело № А36-4337/2018

«13» декабря 2018 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрения дела и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи», г. Липецк

о взыскании страхового возмещения в размере 9 200 руб., убытков в размере 20000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 3 680 руб., неустойки за период с 11.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 92 руб. в день, почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп. и судебных расходов в размере 30 300 руб.

ответчик: Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания», г.Москва

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1 (доверенность № 1999(А) от 01.06.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (далее – истец, ООО «Центр Правовой помощи») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик, АО «МАКС») страхового возмещения в размере 9 200 руб., убытков в размере 20000 руб., неустойки за период с 02.03.2018 г. по 10.04.2018 г. в размере 3 680 руб., неустойки за период с 11.04.2018 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 92 руб. в день, почтовых расходов в размере 133 руб. 92 коп. и судебных расходов в размере 30 300 руб.

Определением суда от 16.04.2018 года исковое заявление б/н от 09.04.2018г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.05.2018 г. в адрес суда от АО «МАКС» поступил отзыв, в котором ответчик исковые требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 08.06.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 03.12.2018 г. представитель истца не явился, о времени, дне и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

26.01.2018 г. у д.12 по ул. Московская г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11183 г/н <***> под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено Логан г/н С356ХХ36 под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля Киа Оптима г/н <***> под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО6

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель ВАЗ 11183 г/н <***> ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ № 0002467489.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Оптима г/н <***> ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1024420547.

05.02.2018г. ФИО6 (Цедент) и ООО «Центр правовой помощи» (Цессионарий) заключили договор № <***> уступки права требования (цессии). По условиям Договора Цедент уступает Цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет страховой выплаты/возмещения убытков (в том числе УТС) за вред причиненный от ДТП произошедшего 26.01.2018г. и иных прав потерпевшего предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» (т.1 л.д. 71-72).

Таким образом, ФИО6 в силу ст. 382, 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО «МАКС», возникших в результате ДТП 26.01.2018г.

06.02.2018 г. истец обратился в адрес АО «МАКС» в лице Липецкого филиала с заявлением о возмещении ущерба от ДТП и выплате страхового возмещения, а также сообщил ответчику о произошедшей уступке права требования.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 390 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 22436 от 22.02.2018г.

Не согласившись с размером произведенной выплатой, ООО «Центр правовой помощи» организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО7

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО7, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 334-а/18 от 21.03.2018 г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Киа Оптима г/н <***> с учетом износа составила 586 100 руб., утрата товарной стоимости – 39 007,50 руб.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб. по квитанции № 334-а/18 от 21.03.2018 г.

В этот же день 21.03.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения и финансовой санкции. В качестве приложения к претензии указаны оригинал экспертного заключения № 334-а/18 от 21.03.2018 г. и квитанция об оплате услуг эксперта от 21.03.2018г. При этом истец понес расходы по доставке указанной претензии в размере 300 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 350 от 21.03.2018г.

Поскольку страховая выплаты произведена не была, а претензия оставлена без рассмотрения, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с иском в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения с учетом восстановительной стоимости полученных в ДТП повреждений в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Указанными выше материалами дела совокупность оснований для получения страхового возмещения подтверждена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что произвел страховую выплату на основании собственного экспертного заключения № УП-281870 от 16.02.2018г., подготовленного ООО «Экспертно-Консультационный центр».

Основные противоречия в экспертных заключениях, представленных истцом и ответчиком, касаются объема повреждений, стоимости запасных частей, ремонтных и малярных работ.

В соответствии с пунктом 39 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной ответчиком (390800 руб.) и истцом (625107,50 руб.) составляет более 10%.

Так, в представленном АО «МАКС» заключении, отсутствуют сведения о расценках, примененных в экспертном заключении, в отношении стоимости материалов и запасных частей. Такие данные в последующем ответчиком также не описаны в отзыве и документально не подтверждены, что не позволяет проверить их достоверность по отношению к Центрально-Черноземному экономическому региону и дате рассматриваемого ДТП.

Согласно п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №433-П, экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.

Вместе с тем, представленное ответчиком экспертное заключение № УП-281870 от 16.02.2018г. руководителем ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не утверждено, что не позволяет признать его допустимыми доказательством по делу.

Кроме того, в заключении отсутствуют приложения, а именно акт осмотра ТС № УП-281870, сведения об эксперте ФИО8, подготовившем экспертное заключение, сертификат ПО и фотоматериалы Киа Оптима г/н <***>.

Суд учитывает, что заявленный истцом размер страхового возмещения в рамках настоящего дела определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, не превышающего 50% стоимости, что соответствует положениям ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не превышает указанный в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» максимальный предел страховой суммы в 400 тысяч рублей.

О назначении экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

АО «МАКС» также ссылается на то, обстоятельство, что результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу и положены в основу решения, поскольку ООО «Центр Правовой помощи» нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, установленный ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По смыслу положений пунктов 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» обязанность провести независимую техническую экспертизу возлагается на страховщика, тогда как страхователь (потерпевший) также вправе организовать ее самостоятельно. Оценка доказательств, в том числе по критерию допустимости, осуществляется судом при рассмотрении дела по существу.

Поскольку экспертное № 334-а/18 от 21.03.2018г., представленное истцом, было подготовлено после того, как страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и осуществила выплату страхового возмещения, суд не усматривает в действиях ООО «Центр Правовой помощи» нарушения порядка взаимодействия со страховщиком.

В связи чем, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в сумме 9 200 руб., являются законными и обоснованными.

На основании с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 02.03.2018 г. по 10.04.2018г. составляет 40 дней. Размер неустойки равен 3 680 руб. (9200 руб. х 1% х 40 дней).

Кроме того, истец рассчитал неустойку за период с 11.04.2018 г. до момента фактического исполнения обязательств исходя из ставки 1% от суммы долга 92 руб. за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд считает его арифметически верными.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 20 000 руб. понесенные истцом на оплату услуг по составлению экспертного заключения включаются в состав судебных расходов.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 334.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб., оплачен истцом (платежное поручение № 704 от 09.04.2018г.) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 АПК РФ истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № <***>/юр от 02.04.2018г., акт об оказании услуг от 09.04.2018г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1015 от 09.04.2018г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 25 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции.

Почтовые расходы истца в сумме 133,92 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и в силу ст.106 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (ОГРН <***> ИНН <***>) г. Липецк страховое возмещение в сумме 9200 руб., расходы на проведение экспертизы 20000 руб., неустойку за период с 02.03.2018 года по 10.04.2018 года в сумме 3680 руб., законную неустойку с 11.04.2018 года с последующим начислением неустойки из расчёта 92 руб., в день до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400000 руб., в общей сумме неустойки, а также почтовые расходы 133.92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., и расходы по оплате услуг представителя 25000 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин