Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А38-652/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-652/2018
г. Йошкар-Ола
27» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.02.2015,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 16.02.2018



УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл исковым заявлением о взыскании с ответчика, государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой», основного долга по оплате выполненных работ по договору № 24-15 от 25.02.2015 в сумме 1524561 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора о сроке оплаты выполненных истцом работ по корректировке проекта планировки и межевания территории микрорайона «Молодежный» в г. Йошкар-Оле.

Требование подрядчика обосновано правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 711, 762, 763 ГК РФ (л.д. 6-7).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2018).


Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании признал наличие долга в полном объеме и указал, что поскольку истцом ГУП РМЭ «Мостремстрой» своевременно не предъявлена счет-фактура на оплату, ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в установленный срок (л.д. 37-38, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2018).


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2015 года ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» (подрядчиком) и ГУП РМЭ «Мостремстрой» (заказчиком), заключен договор №24-15, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проекта планировки и межевания территории микрорайона «Молодежный» в г. Йошкар-Оле, а заказчик по правилам встречного исполнения обязался принять результат работы и оплатить ее по цене и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 9-11).

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по корректировке проекта планировки и межевания территории объекта определена в твердом размере и составляет 1524561 руб., что соответствует пункту 4 статьи 709 ГК РФ (л.д. 9).

Применительно к статье 708 ГК РФ в договоре указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. В нем установлена цена подлежащих выполнению работ (статья 709 ГК РФ). Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение подрядных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, договор № 24-15 от 25.02.2015 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими нормами о подряде (статьи 758-762, 702-729 ГК РФ).

При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).


Подрядчик в установленный договором срок завершил подрядные работы и передал их результат заказчику по акту от 10.04.2015 на сумму 1524561 руб. Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен печатями организаций (л.д. 12). В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством.

Таким образом, со дня подписания заказчиком акта в силу статей 711, 720 ГК РФ следует считать полностью исполненной обязанность подрядчика в установленный договором срок выполнить подрядные работы.


В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пункта 5.3 договора от 25.02.2015 у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с момента приема заказчиком выполненной работы.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате работ в сумме 1524561 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным. Наличие указанной задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.11.2017 (л.д. 36).

Кроме того, ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании подтвердил наличие указанного долга (л.д. 37-38, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19.02.2018).

При этом арбитражный суд признает несостоятельным довод ответчика о невозможности оплаты выполненных работ по договору № 24-15 от 25.02.2015 в ввиду отсутствия счета-фактуры на оплату, поскольку в соответствии с пунктом 5.3 договора от 25.02.2015 окончательная оплата заказчиком производится в течение 15 банковских дней с момента приема заказчиком выполненной работы, соответственно отсутствие у предприятия счета-фактуры не является основанием для освобождения должника от оплаты фактически выполненных и принятых им работ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 1524561 руб.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Подрядчик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника - заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).


По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 28245 руб. 61 коп. Между тем истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28246 руб. Тем самым понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28245 руб. 61 коп. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 39 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ, однако ввиду малозначительности суммы справка на возврат государственной пошлины выдаваться не будет.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 февраля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл «Мостремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Марийскгражданпроект-Базовый территориальный проектный институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1524561 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28245 руб. 61 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Л.М. Щеглова