Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А40-281185/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-281185/23-131-3161
г. Москва
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТОРГ-М"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН"

о взыскании 1 726 943 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.10.2024г., удостоверение адвоката

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТОРГ-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН" о взыскании 1 726 943 руб. 00 коп. задолженности по договору № 1 от 06.01.2023, из них 1 626 000 руб. долг, 100 943 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НерудТорг-М» (Исполнитель) и ООО «Океан» (Заказчик) был заключен договор № 1 от 06.01.2023, в соответствии с которым предметом является оказание Исполнителем услуг по транспортировке снега с мест сбора по адресам, указанным в заявке Заказчика.

Впоследствии, от ООО «Океане в адрес ООО «НерудТорг-М», поступали заявки на вывоз /снега по следующим адресам: <...> (ГБОУ школа № 1329); <...> (ГБОУ школа № 922); <...> (ГБОУ школа № 922); <...> (ГБОУ школа № 922); <...> (ГБОУ школа № 1329); <...> (ГБОУ школа № 654; г. Москва, мкр. Олимпийская Деревня, д. 20, к. 2 (ГБОУ школа № 843); г. Москва, мкр. Олимпийская Деревня, д. 23 (ГБОУ школа № 843); г. Москва, мкр. Олимпийская Деревня, д. 24 (ГБОУ школа № 843).

Согласно товарным накладным №№ 032 от 28.01.2023, 21 от 28.01.2023, 07 от 22.01.2023, 015 от 22.01.2023, 15 от 20.01.2023, 06 от 20.01.2023, 8 от 20.01.2023, 01 от 20.01.2023, 28 от 20.01.2023, 16 от 26.01.2023, 17 от 27.01.2023, 20 от 27.01.2023, 031 от 27.01.2023, 007 от 13.01.2023, 002 от 13.01.2023, 003 от 13.01.2023, 001 от 13.01.2023, 006 от 13.01.2023, 004от 13.01.2023, 005 от 13.01.2023, 12 от 18.01.2023, 005 от 17.01.2023, 006 от 17.01.2023, 06 от 18.01.2023, 005 от 17.01.2023,003 от 17.01.2023, 002 от 17.01.2023, 004 от 17.01.2023, 001 от 17.01.2023, 021 от 17.01.2023, 014 от 17.01.2023, 013 от 17.01.2023, 003 от 17.01.2023, 002 от 17.01.2023, 001 от 17.01.2023, 004 от 17.01.2023, 11 от 18.01.2023, 07 от 18.01.2023, 08 от 18.01.2023, 089 от 18.01.2023, 10 от 18.01.2023, 13 от 18.01.2023, 05от 18.01.2023, 01 от 18.01.2023, 02 от 18.01.2023, 03 от 18.01.2023, 04 от 18.01.2023 ООО «НерудТорг-М» оказало ООО «Океан» услуг по вывозуснега в объеме 2168 м3.

Согласно п. 4.2. Договора - стоимость вывоза снега одним самосвалом из расчета 22 м3 составляет 16 500 руб., таким образом стоимость вывоза снега в объеме 1 м3 составляет 750 руб. (16 500 рублей/22 м3=750 рублей/1 м3).

Всего ООО «НерудТорг-М» оказало услуг ООО «Океан» на общую сумму 1 626 000 руб. (2168 м3*750 руб.).

В соответствии с абзацем 2 п. 4.3. Договора - в случае, если в течении 20 (двадцать) дней со дня передачи УПД Заказчик в письменном виде не высказал своих возражений, то работы считаются принятыми, выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

Все УПД (универсальные передаточные документы) были направлены в адрес ООО «Океан» 25.04.2023, что подтверждается письмом, направленным с электронной почты ООО «НерудТорг-М» (nt-m77@yandex.ru) на электронную почту ООО «Океан» (109sergl09@mail.ru). Возражения со стороны ООО «Океан» в адрес ООО «НерудТорг-М» до настоящего времени не поступили.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик до настоящего момента не оплатил имеющуюся задолженность, в соответствии со ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 943 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком прямо не оспорены доводы иска, в связи с чем, в силу ч. 3 и 3.1. ст. 70 АПК РФ они считаются признанными ответчиком, и в дополнительном доказывании не нуждаются.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор об оказании юридических услуг, расписка.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как обоснованно указано судами, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При рассмотрении вопроса о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг суд руководствовался совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных расходов, в частности: сложность дела, затраченной представителями время на подготовку материалов к судебному разбирательству – в том числе общую продолжительность рассмотрения судом дела; количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, а также устойчивую практику по данным категориям дел.

Суд принимает во внимание, что заявитель посчитал возможным для себя оплатить услуги в заявленном размере, что не является основанием для возложения на должника обязанности компенсировать указанные расходы заявителю.

При этом суд учитывал, что данное дело не относится к категории сложных дел и по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Подготовка документов по делу не требовала от представителя истца каких-либо специальных познаний в различных отраслях экономики и права, в деле не рассматривались нормы налогового и бухгалтерского законодательства, нормы международного законодательства. Доказывание обстоятельств по делу не требовало от представителя истца сложных арифметических расчетов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКЕАН" (адрес: 115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, БИРЮЛЁВСКАЯ УЛ., Д. 24, К. 1, ПОМЕЩ. 7, КОМ. 8 ОФИС 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТОРГ-М" (адрес: 127410, <...>, ЭТ 8 ПОМ 1 КОМ 809, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 726 943 руб. 00 коп., из них 1 626 000 руб. долг, 100 943 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 269 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова