Постановление от 7 июля 2019 г. по делу № А41-13145/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13145/19
08 июля 2019 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая  2019 года   по делу № А41-13145/19, принятое судьей Минаевой Н.В.  в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Эксперт Логистик» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 15 277 руб. недоплаченного страхового возмещения, 13 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 12 000 руб. расходов по определению УТС, 1235 руб. 28 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая  2019 года   по делу № А41-13145/19 иск удовлетворен частично. С Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Логистик» взыскана 12 000 руб. расходов по определению УТС, 588 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 363 руб. 52 коп. почтовых расходов. (л.д. 144-148).

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как указывает истец, 18.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ЕЕЕ 0347912755 ПАО СК "Росгосстрах") и транспортного средства Дацун государственный регистрационный знак <***> (полис ОСАГО ХХХ 0000204945 ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно извещению о ДТП от 18.07.2016, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак <***>.

В результате произошедшего ДТП было повреждено транспортное средство Дацун государственный регистрационный знак <***> принадлежащее ФИО3.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота государственный регистрационный знак <***> в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0347912755 в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0000204945 в ПАО СК "Росгосстрах".

19.07.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" (цессионарий) заключен Договор N 168, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки и иных выплат, связанных с ДТП 18.07.2016.

20.07.2016 ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" направило с адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело.

ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" обратилось ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дацун государственный регистрационный знак <***> возникшего в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия 18.07.2016, а также для определения величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению N ЕА 67/07/16 от 28.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дацун государственный регистрационный знак <***> составила 33 377 руб. 20 коп. Стоимость экспертного заключения составила 13 500 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N РВ 50/07/16 от 28.07.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Дацун государственный регистрационный знак <***> составила 5581 руб. 50 коп. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

Впоследствии, ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" переуступило ФИО4 право требования к ПАО СК "Росгосстрах".

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 19.07.2016.

16.05.2017 представителем ФИО4 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по экспертизе. Претензия оставлена ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

15.11.2017 наименование ООО "Единый центр страховых выплат при ДТП" изменено на ООО "Эксперт Логистик".

22.02.2018 между ООО "Эксперт Логистик" и ФИО4 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требование от 20.10.2016.

Таким образом, кредитором в рассматриваемом случае выступает ООО "Эксперт Логистик" по договору уступки прав требования N 268 от 19.07.2016.

ООО "Эксперт Логистик" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости, расходов по экспертизе.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 23 681 руб. 50 коп.

Истец, полагая, что осталась неоплаченной разница в размере 15 277 руб. 20 коп. (33377,20+5581-23681,50), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал представленное истцом экспертное заключение по определению суммы ущерба ненадлежащим доказательством и признал обязательство ответчика прекращенным надлежащим исполнением. При этом, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению УТС, так как выплата суммы УТС была произведена ответчиком на основании представленного истцом экспертного заключения.  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.


Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Предъявляемый к возмещению ущерб не превышает лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО).

Кроме того, определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу.

Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом положения пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.

Таким образом, Законом об ОСАГО предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 данной статьи срок.

В рассматриваемом случае истцом не предоставлено в материалы дела документального подтверждения приглашения ответчика на осмотр транспортного средства для проведения повторной независимой экспертизы и уклонения ответчика от организации независимой экспертизы.

Из вышеизложенного следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь - представить поврежденное имущество.

При этом, страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок.

Таким образом, в Законе N 40-ФЗ "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае, истцом не указан факт того, что ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, выплатив страховое возмещение в сумме 12 900 руб. по платежному поручению N 173 от 02.08.2016.

Истец, несогласия с данной выплатой не заявил.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств приглашения ответчика на повторный осмотр, направленного в установленном порядке.

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что заявление цессионария поступило страховщику 22.07.2016 (л.д. 110), то срок для организации осмотра страховщиком истекал 29.07.2016. Экспертиза была проведена ИП ФИО5 28.07.2016.

22.07.2016 страховщиком был произведен осмотр транспортного средства в присутствии потерпевшего.

Доказательств уведомления страховщика о проведении осмотра экспертом ФИО5 истец не представил.

Как указано в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, не предоставление в нарушение положений Закона об ОСАГО поврежденного имущества для проведения осмотра и экспертизы, организация его осмотра потерпевшим самостоятельно, лишило страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, и обусловлено исключительно уклонением от организации независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах истец с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, в связи с чем, ссылка истца на экспертное заключение N ЕА 67/07/16 от 28.07.2016 подлежит отклонению.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ об ОСАГО разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Между тем доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы транспортного средства не предоставлено.

Учитывая, что предусмотренный порядок не был соблюден, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется.

Страховщиком были выполнены все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, результатом которых стала выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего до передачи права (требования) другому лицу.

При этом, предоставленное экспертное заключение само по себе не подтверждает размер восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, поскольку доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что сумма страховой выплата рассчитана на основании заключения, представленного ответчиком.

Страховщик в установленные Законом об ОСАГО организовал проведение независимой технической экспертизы, и на основании заключения АО "Технэкпро" от 30.07.2016 выплатил цессионарию 12 900 руб. (акт о страховом случае от 01.08.2016, платежное поручение N 173 от 02.08.2016).

После поступления 05.08.2016 претензии страховщик организовал дополнительную экспертизу в соответствии с абз. 3 п. 4 Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П (заключение АО "Технэкпро") доплатил истцу 23 681 руб. 50 коп. (акт о страховом случае от 13.08.2016, платежное поручение N 129 от 16.08.2016), что сторонами не оспаривается.

Согласно дополнительной экспертизе АО "Технэкпро" стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 31 000 руб.

Таким образом, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 581 руб. 50 коп., из которых 31 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, 5 581 руб. 50 коп. - УТС.

Обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Экспертное заключение ответчика N 0013786636 от 11.08.2016 составлено с учетом требований законодательства об ОСАГО с применением "Единой методики" 432-П, с использованием справочников РСА в соответствии с ценниками на детали и нормо-часы работы на дату ДТП и полностью отражает размер восстановительного ремонта. При этом, ответчик считает, что произведенная выплата страхового возмещения достаточна для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Иного истцом доказано не было.

Экспертное заключение N 0013786636 от 11.08.2016, представленное ответчиком, выполнено ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении N 0013786636 от 11.08.2016 указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение экспертном заключении N ЕА 67/07/16 от 28.07.2016, выполненным ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Дацун государственный регистрационный знак <***> составила 33377 руб. 20 коп. суд первой инстанции обоснованно признал его ненадлежащим доказательством.

В экспертном заключении N ЕА 67/07/16 от 28.07.2016, выполненным ИП ФИО5 содержится акт осмотра от 28.07.2016 (л.д. 31), в котором указан пробег транспортного средства - 32071 км, т.е. меньше на 51 км, чем в акте осмотра страховщика от 22.07.2016 пробег составил 32122 км (л.д. 115).

В акте осмотра от 28.07.2016 отсутствует подпись потерпевшего (л.д. 31).

Акт осмотра страховщика от 22.07.2016 подписан потерпевшим без замечаний (л.д. 115).

Доказательств надлежащего уведомления страховщика о проведении осмотра на 22.07.2016 истец также не представил.

Некоторые повреждения, указанные в экспертном заключении истца, не соответствуют повреждениям, имеющимся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения.

Также в представленном истцом заключении при описании повреждений и последующем расчете эксперт в нарушение требований Единой методики N 432-П включил в перечень повреждений детали, а также повреждения, не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

По итогам проверки экспертного заключения истца N 17130 от 30.10.2018 с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой методики N 432-П.

Расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, что является нарушением п. п. 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении N ЕА 67/07/16 от 28.07.2016, выполненным ИП ФИО5 о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Дацун государственный регистрационный знак <***> имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты в сумме 31 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 31 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения сверх суммы 31 000 руб., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 500 руб. не имеется.

Также истцом указано, что страховщиком не доплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5581 руб. 50 коп.

Согласно экспертному заключению N РВ 50/07/16 от 28.07.2016 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Дацун государственный регистрационный знак <***> составила 5581 руб. 50 коп. Стоимость экспертного заключения составила 12 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО, Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер утраты товарной стоимости определен заключением N РВ 50/07/16 от 28.07.2016 представленным истцом. Ответчиком не представлено доказательств проведения самостоятельной экспертизы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанного расчета, в материалы дела не представлено.

Кроме того, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 581 руб. 50 коп., из которых 31 000 руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, и 5 581 руб. 50 коп. стоимость - УТС.

Обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, доводы истца о том, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в виде УТС, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать 12 000 руб. расходы на проведение экспертного исследования по определению УТС.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в виде УТС в размере 5581 руб. 50 коп. по полученному им экспертному заключению N РВ 50/07/16 от 28.07.2016, составленным по инициативе истца, то расходы в сумме 12000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств проведения ответчиком самостоятельной экспертизы по определению УТС не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1175 от 28.07.2016.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению в сумме 12 000 руб.


Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая  2019 года   по делу №А41-13145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


ФИО1